Скан плёнки. Это нормально?

Может посоветует кто лабораторию в Киеве с оптической печатью узкой плёнки?

в фотофонде оптически печатают.

Цитата:

от:banda77
Добрый день!
Провёл отпуск на Байкале. Отщёлкал много плёнки. Сегодня получил отсканированные кадры и просто ужаснулся (мягко сказано). Подскажите пожалуйста это нормальное качество?

Все кадры примерно одинаковы






шум, отсутствие даже намёка на детализацию, цвет О_О ужосужос

Пользовался комплектом
Nikon F100 + Nikkor 24-70/2.8 диафрагма почти постоянно 5.6-8 при выдержке менее 1/200

Плёнку покупал по совету продавца в фотолавке, вроде как как раз для пейзажей - Portra 160 и KODAK Elite Color 400

Сканили мне на сканере Frontier марку не знаю, я ошибочно разрешил порезать плёнку в фолии и поэтому сканили покадрово и конечный результат в формате bmp (я сконвертил для форума пример в джпег что не повлияло на картинку) Размер 1535х2137х24bit.

Подскажите так и должно быть или это у меня такие кривые руки?

Подробнее

... напрашивается неутишительный вывод ... нужно было на цифру снимать :)

Цитата:

от: Хазрата Инайят Хана
... напрашивается неутишительный вывод ... нужно было на цифру снимать :)

А вот и нифига. Первый снимок с диким контрастом - что на цифре получилось бы (если конечно не снимать с брекетингом)?
Помимо лабовских сканов и дорогущих никонов, есть альтернативный путь - пересъемка негативов на цифру. Пример с портры 160NC:

Цитата:

от: Хазрата Инайят Хана
... напрашивается неутишительный вывод ... нужно было на цифру снимать :)

Ну уж... :) Такие сканы исключительно для просмотра отснятого материала и архивирования. При печати всё будет тип-топ.

Цитата:

от: banda77
Может посоветует кто лабораторию в Киеве с оптической печатью узкой плёнки?

совсем не обязательна именно оптическая печать
вполне достаточно и обычной,НО с нормальным оператором машины

Сначала нужно найти нормального оператора, а потом уже машину.

снимать сегодня на пленку ради качества - голимый мазохизмъ...

в нее нужно просто ВЕРИТЬ... :cannabis:

Цитата:

от: Александръ
снимать сегодня на пленку ради качества - голимый мазохизмъ...

в нее нужно просто ВЕРИТЬ... :cannabis:

О! Пришёл Великий Ъ и просветил истинным светом невежд! Давайте поклонимся апостолу великого пяточка и его байонета!
Да прибудет с тобой великая светосила кошерных цейсов!
Да будут посрамлены враги твои шумом и микро ДД!

P.S. Великому Ъ достаточно сделать снимок пяточком с закрытой крышкой объектива и послать его музеям, как те сразу выкинут квадраты Малевича и поместят на его место чёрный прямоугольник Ъ.

Слишком много внимания, Вы не находите?

Цитата:

от: banda77
Добрый день!
Провёл отпуск на Байкале. Отщёлкал много плёнки. Сегодня получил отсканированные кадры и просто ужаснулся (мягко сказано). Подскажите пожалуйста это нормальное качество?

для сканов с цифролабы на автомате - обычный результат. Если печатать в той же лабе непосредственно с пленки, то отпечаток будет лучше, чем отпечаток с такого скана. Если уговорить оператора немного напрячь мозги, то можно получить и приличный скан, но вследствии того, что они этого делать не любят, то проще купить сканер и сканировать самому.

Цитата:

от:banda77
Добрый день!
Провёл отпуск на Байкале. Отщёлкал много плёнки. Сегодня получил отсканированные кадры и просто ужаснулся (мягко сказано). Подскажите пожалуйста это нормальное качество?

Все кадры примерно одинаковы






шум, отсутствие даже намёка на детализацию, цвет О_О ужосужос

Пользовался комплектом
Nikon F100 + Nikkor 24-70/2.8 диафрагма почти постоянно 5.6-8 при выдержке менее 1/200

Плёнку покупал по совету продавца в фотолавке, вроде как как раз для пейзажей - Portra 160 и KODAK Elite Color 400

Сканили мне на сканере Frontier марку не знаю, я ошибочно разрешил порезать плёнку в фолии и поэтому сканили покадрово и конечный результат в формате bmp (я сконвертил для форума пример в джпег что не повлияло на картинку) Размер 1535х2137х24bit.

Подскажите так и должно быть или это у меня такие кривые руки?

Подробнее

Да, так и должно быть. Вам отсканили с настройками по умолчанию и самым низким разрешением. Того что Вы привели как раз и нужно чтоб отпечатать 10х15 с вкусной резкостью и контрастом на выходе. Принтпроцессор не заметит этот шум на таком мелком формате, всё сгладится. Без такого задира по шарпу и контрасту на печати картинка будет на цифролабе не айс. Впрочем она и с задиром не супер, но...
А так такие сканы как у Вас я заказываю в качестве превьюшек, чтоб не печатать 10х15, да и для инета их обычно более чем достаточно идут они у нас по 2 рубля. А вот потом выборочные уже заказываю 30х45х300 или если нужно еще побольше выжать(заметьте не по разрешению, по разрешению минилабы вполне нормальны, а вот без перешарпа и переконтраста) на Имакон или Кулскан 4000.



Если хотите скан покачественнее, то во многих лабах делают 30х45х300dpi - там уже всё гораздо приятнее, стоит удовольствие 70-90 целковых за кадр. Но гораздо дешевле сканить у частников на кулсканах. 4000 кулскан даст примерно такое же разрешение, но более низкоконтрастную картинку и не перешарпленную, правда вам ее придется готовить самому.
Кстати цифра 72dpi в Вашем случае просто результат интерполяции, в Фотошопе приведите размеры в соответствие с размерами кадра получите что-то около 300-400 dpi по длинной стороне.


P.S. Лучшая ИМХО минилаба для целей сканирования как была Норицу 2901 так она и осталась.

Цитата:

от:Сергей Шм
Portra 160 для пейзажей??? вообще то она для портретов вроде как...
шум для скана с пленки без обработки это нормально
приведенный вами снимок нормален
детализация неплохая
а почему диафрагму не уменьшили еще?
просканили вам при слабом разрешении, но для лабы это нормально!

всё имхо
тоже за отпуск отснял 5 пленок, 3 из них ч\б, потом поделюсь выводами еще ничего не проявлял.

Подробнее

Portra 160 и Fuji Pro 160 из негативных узких пленок как раз-таки наиболее применимы для пейзажей ИМХО. Малоконтрастны и любят пастельные цвета. Кодаковский Эктар черезчур ядовит. На "зерно", точнее на то, что сканер принял за гранулы заморачиваться смысла особо нет на всех размерах доступных узкому негативу они вполне ликвидируются для интернет-превью, а на печати их сами понимаете и нет вообще, за исключением пленок с высокой чувствительностью. Да, и надо иметь конечно в виду, что характер картинки на скане с пленки никогда по-умолчанию не будет похож на "гладенький вроде как детализированный но и мыльный одновременно и совершенно неконтрастный снимок с хорошей цифры". То есть при обработке хорошего скана с пленки и цифроснимка метода все же разная, хоть инструменты в ФШ одни и те же.

Цитата:

от: banda77
Д

шум, отсутствие даже намёка на детализацию, цвет О_О ужосужос

Да, кстати, большие сканы лучше пусть сканят Вам в тифф, если будете заказывать. А так Ваши сканы вполне нормальны по цвету и детализации, мало того даже на таких мелких превьюшках небо Вам не выбили - вполне грамотно в общем и проэкспонированно и отсканено. Не ждите от сырья для печати определенного размера разрешения как у 24Мпкслей пядвака. Не ждите цифровой CMOSной цветовой гаммы по-умолчанию от скана на три линейки сенсоров CCD сканера да еще с многослойного негатива - разные методы получения цифрового файла и разные результаты по-умолчанию разумеется. И не ждите очень низкого контраста как у хорошей цифры. У пленки тени всегда контрастны, кому то это нравится(мне в том числе) кому то нет. Обычный скан 4000ым кулсканом с узкого негатива дает картинку сопоставимую с Д90ым Никоном, то есть где-то те же 12Мпкселей информации, правда травка на низкоконтрастной пленке будет все же более различима и не слипшаяся и с небом с яркими облачками будет тоже получше дело обстоять. То есть после некоторых манипуляций скан с узкой пленки Вам даст цифровую картинку уровня Д90+ :D. Я считаю что этого для большинства виртуальных целей более чем достаточно и даже для дальнейшей репродукции форматом 20х30(чтоб не мучать постоянно негатив) этого тоже вполне достаточно.

Цитата:

от: Александръ
снимать сегодня на пленку ради качества - голимый мазохизмъ...

в нее нужно просто ВЕРИТЬ... :cannabis:

Вчера в Москве наблюдал угарный туман, навеянный с торфянников Шатуры. Подумалось: натуральный природный туман - плёночная фотография, а вонючий смог - цифровая. Вроде очень похоже и, может быть, даже красивее, но уж больно в горле от него першит.