Sigma (Canon) AF 18-50 mm f/2.8 EX DС vs Canon EF 17-40 f/4L vs Canon EF-S 17-55 f/2.8 ?

Привет.

Мнения РЕАЛЬНО державших все три объектива в руках?

Первый подкупает ценой, отзывов не слышал, но сигму везде хают. Третий - ценой отвращает, несмотря на самые положительные ревьюшки. Да и перейти на ФФ с ним не выйдет. Второй - вроде бы самая серединка, да хочется посветлее.

А?

Врядли кто-то здесь имел дело с тремя похожими, но очень разными обьективами. Сигму не видел, 17-40 очень капризное стекло, но подкупает EF. 17-55 хорошая линза, с ней и кроп не так страшен. :) Может "задержаться" надолго.

DOKMARTIN, , лично я держал в руках EF-S 18-55 f/3.5-5.6 и EF-S 18-55 f/3.5-5.6 USM II. В каталогах одни и те же характеристики. А поснимаешь - разница принципиальная...

Так же и тут (первый и третий) - по характеристикам вроде одно и то же. Только минус килобакс в первом случае, ага.

Цитата:

от:Silly Billy
DOKMARTIN, , лично я держал в руках EF-S 18-55 f/3.5-5.6 и EF-S 18-55 f/3.5-5.6 USM II. В каталогах одни и те же характеристики. А поснимаешь - разница принципиальная...

Так же и тут (первый и третий) - по характеристикам вроде одно и то же. Только минус килобакс в первом случае, ага.

Подробнее

Уверен, разница между ними в картинке более чем убедительная.

DOKMARTIN, а как Вы считаете, будет ли картинка от сигмы принципиально лучше, чем от USM-ного кита? :)

Болтология, конечно, понимаю... но к 17-40 предубеждение какое-то. И короток (40), и светосила невелика...

Цитата:

от:Silly Billy
DOKMARTIN, а как Вы считаете, будет ли картинка от сигмы принципиально лучше, чем от USM-ного кита? :)

Болтология, конечно, понимаю... но к 17-40 предубеждение какое-то. И короток (40), и светосила невелика...

Подробнее

Будет лучше! Но только конструктивом и светосилой.

Цитата:

от:DOKMARTIN
Врядли кто-то здесь имел дело с тремя похожими, но очень разными обьективами. Сигму не видел, 17-40 очень капризное стекло, но подкупает EF. 17-55 хорошая линза, с ней и кроп не так страшен. :) Может "задержаться" надолго.

Подробнее

17-40 ничем не подкупает как EF, сносные параметры на кропе, на ФФ мылит по краям. Имел его в силу необходимости (он был у меня нелюбимым) и немедленно продал после покупки 17-55. Сравнивать 17-40 и 17-55 некорректно. 17-55 черезмерно резок, хорошее боке, идеально фокусируется с 20D - 90% точной работы АФ. Есть виньетирование до f/3.5, но это исправимо (по сравнению с мылом по краям:). По моему мнению стоит своих денег. Сигму не применял.

YuriB, ых... Был бы бюджет на это стекло - взял бы не колеблясь, бо поклоняться ФФ не вижу смысла, кроме нормальных человеческих диапазонов ФР. Но - не отобьется ни то ни другое, разве что учиться на профи и снимать за деньги.
Кстати, в случае ФФ лучше 24-70 взять (опять же /2.8 ), а 17-40 на полном кадре, ИМХО, как-то ни к селу ни к городу.

Цитата:

от:YuriB
17-40 ничем не подкупает как EF, сносные параметры на кропе, на ФФ мылит по краям. Имел его в силу необходимости (он был у меня нелюбимым) и немедленно продал после покупки 17-55. Сравнивать 17-40 и 17-55 некорректно. 17-55 черезмерно резок, хорошее боке, идеально фокусируется с 20D - 90% точной работы АФ. Есть виньетирование до f/3.5, но это исправимо (по сравнению с мылом по краям:). По моему мнению стоит своих денег. Сигму не применял.

Подробнее

Сами то хоть поняли, что написали?

Цитата:

от: DOKMARTIN
Сами то хоть поняли, что написали?

Сожалею, что Вы не поняли

Цитата:

от: Silly Billy
Кстати, в случае ФФ лучше 24-70 взять (опять же /2.8 ), а 17-40 на полном кадре, ИМХО, как-то ни к селу ни к городу.

Очень даже к селу, а к городу - так и вообще самое оно. Хотя 17мм узковато иногда.

Вот вам отзывы на Сигму: http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=590
Сам могу лишь добавить-пользуюсь ею больше года и очень доволен-легкая,резкая,контрастная,передняя линза не вращается,есть замок зума,бленда в комплекте.Своих денег однозначно стоит.
Удачи!

Дружище, мне не трудно написать ещё раз о Sigma 18-50 2.8 ex.
В прошлое воскресенье и субботу тестировал его и ещё 70-300 того же производителя. Есть снимки которыми мог бы поделится.
Хочу сказать, что лично мне 18-50 понравился. Пусть он и не имеет защиты от воды и пыли, но конструкцию в руках держать приятно и удобно. Широкое кольцо зума. Достаточно быстро наводится на фокус, мало шумит. Хотя фокус во многом ещё зависит от тушки. Бленда объектива локонично завершает конструкцию( поверхность её как будто из бархата). Бленда не мешает закрывать объектив кришкой. Думаю если посмотришь его в магазине то будет гораздо полезней.

FOCUSnik, спасибо за ответ. Прошляпил Вашу тему. Да, был бы очень признателен за снимки. Вчера в ночи смотрел photozone.de, появился обзор этой линзы: рассказывают о жутких ХА и потере резкости к краям. Сижу боюсь :)

"Держал в руках" все три. Первый и последний - свои собственные, 17-40 брал у товарища (покупать не стал).

ИМХО, 17-55 "адназначна" лучший - во всем, кроме
а) конструктива (поли-карбонат без пыле-влаго...);
б) устойчивости к контровой засветке (слишком много стекол!).

Больше всего впечатлили "аномально низкие" ХА, особенно на ШУ.

17-40 меня не впечатлил ничем. Хотя, наверно, можно порассуждать о том, что он "рисует"... но только пока не попадется в руки 85 или 135L.

Кстати, и его счастливый хозяин в последний раз заметил, что "объектив - не супер"...

А Сигма, ИМХО,- очень крепкий "середнячок" с отличным показателем "результат/цена". Ругни на нее я как-то не слышал. В целом, серия ЕХ отличается в лучшую сторону и оптически, и качеством выделки. Также приятно, что в комплекте поставляется и полу-жесткий кейс и бленда (в отличие от Кэнон).

VVY, о! Спасибо за ценную инфу. Последний вопрос: как Вам сигмовые ХА? Действительно что-то вопиющее, или сравнимо с USM-ным китом? Тот же вопрос про мыло на краях на ШУ.

В списке нету на мой взгляд , наиболее достойного Tamron 17-50 2,8. И цена хорошая , около 450 долларов.

Вот так... думал, брать или нет 17-40...
Теперь наверное, не возьму....
А 10-22 пополам ломается....
Что за засада...

ivanpavlo, насчет тамруна меня напугали "неплоской плоскостью" фокусировки на ШУ, так, что края кадра оказываются размытыми по определению. Если бы не это, - думаю, тамрун лучше данной сигмы.

Подтвердите, опровергните, пожалуйста?