Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS vs Tamron AF 18-250mm f/3.5-6.3 Di II LD Asph.[IF] macro для Canon

Стал вопрос о выборе зума-Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS или Tamron AF 18-250mm f/3.5-6.3 Di II LD Asph.[IF] macro для канона 450д. Хочется узнать сильные и слабые стороны обоих стекол,кто пробовал,кто знает...
Если есть реальные отзывы,фото.

Хрен, редька, шило, мыло... Был Тампон 18-200, продал без сожаления. Суперзум - он и в Африке суперзум, независимо от производителя.
ИМХО, йистеснна.

Тамрон 18-250 лучше, чем Тамрон 18-200 и Сигмы,
а 18-270 будет еще лучше
Но надо немного подождать и появятся тесты Кэнона 18-200...

дорогой наверное будет!

Цитата:

от: Стасончик
дорогой наверное будет!

баксов 700, может быть...
но если вдруг картинка окажется нормальной оно того стоит.
И Тамрончик 18-270 то же должен быть хорошим.
Все-таки в некоторых случаях гиперзум очень нужен.

И все-таки, вернемся к нашим нынешним стеклам стеклам. Кто пользовал их,сравните...

Приходилось недавно снимать Тамроном 18-250, понравился. Для суперзума в солнечную погоду - ОК!
Картинка приемлемая для такого стекла.

Такое ощущение, как будто больше никто не пользовался этими стеклами. неужели все так плохо?

Цитата:

от: Стасончик
Такое ощущение, как будто больше никто не пользовался этими стеклами. неужели все так плохо?

Оно нужно, когда нет больше выхода - хочется "все в одном"...
а так все подобные стекла - от 18-125 до 18-270 и даром не нужны...

У этих объективов нет сильных сторон. Смысла снимать на них имея 450Д я не вижу, будете получать зачество просьбюмера, а то и хуже.

Нужен диапазон - купите что-нить приличное типа Сигма 17-70. А иначе зачем вы зеркало покупали?

тогда какой зум посоветуете из кэнонов(не оч.дорогой)?

Цитата:

от: Стасончик
Такое ощущение, как будто больше никто не пользовался этими стеклами. неужели все так плохо?

Тамроном я пользовался некоторое время--так себе вариант. 18 мм-маловато было, 250--они нереальные: около 150 на самом деле. Ещё съемка на 250 без штатива--фуфло!!! Нужен стабилизатор. Впрочем, не все так плохо--и с Тамрона можно получить неплохие фото.

Цитата:

от: Стасончик
тогда какой зум посоветуете из кэнонов(не оч.дорогой)?

У кэнона ничего не дорого под кроп нет.
Смотрите Тамрон 17-50/2.8. Если нужен большой диапазон то Сигма 17-70, все что больше - ужасные стекла, просто по физике предмета.

Цитата:

от: Little_boo
У кэнона ничего не дорого под кроп нет.
Смотрите Тамрон 17-50/2.8. Если нужен большой диапазон то Сигма 17-70, все что больше - ужасные стекла, просто по физике предмета.

А если в широкую сторону - Токина 16-50/2.8. Но она, гат, недешева .

Пользую Sigma 18-200 3,5-6,3 OS.
За свои деньги стекло хорошее. При удачном совпадении удаленности заднего плана, его структуры и ФР - бокэ получается красивое. При неудачном - естественно каша.
Стекло тёмное конечно, но за такие деньги и функциональность оно не может быть светлое. Когда накручиваешь полярик - вообще темнота.
Стабилизатор иногда самопроизвольно дергается. Это наверное связано именно с моим экземпляром, но при съемке не мешает, поскольку происходит редко.
Из недостатка могу привести только короткий ход фокусировочного кольца. Но им не пользуюсь, поскольку у Кэнона фокусировка надежная и быстрая.
Сравнить с другими стеклами не могу, поскольку не пользовал.
Широкий диапазон ФР очень часто буквально спасает. Рекомендую не смотря ни на что завести себе в хозяйстве какой нибудь мегазум. Все равно мыльницам очень далеко даже до такого стекла на ЦЗ. ИМХО.

Хочется все, сразу и дешево! Так не бывает!
Все гиперзумы сделаны для любителей Индийского кино и дома 2.
А вот ежели Вы себя к таковым не причисляете, сторонитесь.
держитесь подальше от вульгарщины, невзыскательных вкусов, посмотрите в сторону стекол с красивым рисунком и нормальной светлости.

Цитата:

от: Necroborg
Пользую Sigma 18-200 3,5-6,3 OS.
За свои деньги стекло хорошее.

Стекла бывают хорошие, очень хорошие и плохие.
Стекло не может быть " хорошим за свои деньги".
Баночка стеклянная от вазелина стоит 1 руб. Если ее использовать вместо объектива, она будет хороша "за свои деньги"????????????

Так и знал, что кроме "гомнозумов и вульгарщины" Вы ничего путного не услышите. На мой взгляд, такой объектив нужен, если Вы не специализируетесь в какой нибудь узкой области (макро например) Пользовал оба. На мой взгляд, Сигма получше конструктивом, стаб в два стопа. Картинка примерно одинаковая, у Тамрона холоднее. Сигма с мотором, фокусируется естественно быстрее. Разница в 50мм на длинном конце несущественная, тем более у Вас не 6МП. У Тамрона самопроизвольно выезжает хобот, надо держать на замке, у Сигмы -нет(по крайней мере у меня). Тамрон в 1.5 раза легче, но за счет, как мне показалось недорогого пластика, хобот уже и длиннее, что не придает эстетичности.
К нему есть 50/1.8, хочу еще что-то типа 35/2, 30/1.4. и макро. Поюзаете и сами поймете, что еще Вам нужно для полного счастья. Если нужно, скину в почту снимки с обоих. Пишите в личку, а то некоторых слушать нет желания (советов почти нет, одни эмоции и амбиции).

Посмотрел Ваши снимки,сделанные "вульгарной" на Ваш взгляд Сигмой 18-125, понравились, ничего в них от невзыскательного вкуса и вульгарщины нет. Так зачем людей с толку сбивать, если сами снимаете "г.зумами"? И неплохо снимаете, между прочим. :)

Пользовал Sigma AF 18-200/3.5-6.3 DC OS.
Продал в прошлую пятницу. :D
Т.к. имею ещё 10-22 + 24-70 + 100макро, а 200мм что-то как-то у меня не особо востребованы оказались. Лучше ещё фикс 200/2.8L II куплю чуть позжее.

Но впечатления остались всё равно положительные.
Во-первых, гиперзум, да ещё со стабом, вещь удобная. Спокойно брал его с собой в поездки, когда непонятно было ЧТО захочется снимать, а таскать и перетыкать кучу стёкл не хотелось. Удобно, когда камера на шее и всё.
Во-вторых, стаб там действительно хороший. 1/13 на 200мм при моём не слабом треморе в руках получались легко.
В-третьих, данный объектив помог мне таки понять, какие объективы мне действительно нужны, какие фокусные у меня чаще всего востребованы и чего мне хотеть/приобретать дальше.
В-четвёртых, он не дорогой. Угробить этот объектив не так жалко, как 24-70/2.8L :о)))))))

Из минусов:
1) Не бесшумный моторчик фокусировки. А так же при работе АФ кольцо фокусировки крутится. С непривычки это не удобно и пришлось приучить руку к "правильному" хвату этого объектива.
2) Не стоит ожидать чудес от картинки с этого стекла. Её не то, чтобы совсем нет, скорее она несколько техническая. Т.е. для себя и в семейный альбомчик вполне пойдёт, но лёгкое неудовлетворение присутствует всё равно.
3) В некоторых ситуациях есть ощущение, что данный объектив замусоривает картинку - даже на низких исо она какая-то шумно-шершавая. Но подчеркиваю - это не всегда, а в некотрых ситуациях.
4) Несколько желтит и избавиться от этого достаточно сложно. Если не сравнивать с картинками сделанными там же и в то же время, но на родную оптику Кенан (тем более L), то в принципе и не заметно. Если сравнивать - начинает раздражать :о)))))

В моём экземпляре не случилось такого, описываемого рядом товарищей, случая, когда на некоторых фокусных всё резко, а на некоторых мыло. В моём экземпляре достаточно резко было на всех фокусных. Наибольшее разрешение во всём диапазоне получал на дыре f/6.3, дальнейшее зажимание дыры на мой взгляд картинку только портило.

В общем, если не хотите дождаться появления на прилавках объектива Кенан EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS http://www.dpreview.com/news/0808/08082604canonef-s_18-200mm.asp то можете взять и Сигму.
Хотя EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS, надо полагать, лишен ряда перечисленных недостатков Сигмы. А возможно, что вообще всех. + EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS на чуток, но светлее.

Удачи!