Сигма 70-200/2,8 или Кэнон 70-200/4 ? --
Всего 17 сообщ.
|
Показаны 1 - 17
Сигма 70-200/2,8 или Кэнон 70-200/4 ? --
--
Кэнон не очень дружит с независимыми линзами. Касается сие, как правило, фокусировки. Проблемка перманентная. Даже бОльшая дыра Сигмы тут вам поможет вряд ли.
[quote:e9bfcf6f5e="andrewHa"]Кэнон не очень дружит с независимыми линзами. Касается сие, как правило, фокусировки. Проблемка перманентная. Даже бОльшая дыра Сигмы тут вам поможет вряд ли.[/quote:e9bfcf6f5e]
Неправда.
Работаю Sigma 24-70/2.8 и 70-200/2.8
НИКАКИХ ПРОБЛЕМ С EOS33 НЕТ.
Проблемы есть у пижонов, которые не имеют денег на кэноновскую L-оптику, но при этом не покупают нормальную сигмовкую серии EX только потому, что это не понтово. И в итоге сидят на бобах (или на посредственных кэноновских бюджетных зумах), как старая девушка, которая так и не встретила своего принца.
Неправда.
Работаю Sigma 24-70/2.8 и 70-200/2.8
НИКАКИХ ПРОБЛЕМ С EOS33 НЕТ.
Проблемы есть у пижонов, которые не имеют денег на кэноновскую L-оптику, но при этом не покупают нормальную сигмовкую серии EX только потому, что это не понтово. И в итоге сидят на бобах (или на посредственных кэноновских бюджетных зумах), как старая девушка, которая так и не встретила своего принца.
Хммм...
[quote:51b8334ce3="DL"][quote:51b8334ce3="andrewHa"]Кэнон не очень дружит с независимыми линзами. Касается сие, как правило, фокусировки. Проблемка перманентная. Даже бОльшая дыра Сигмы тут вам поможет вряд ли.[/quote:51b8334ce3]
Неправда.
Работаю Sigma 24-70/2.8 и 70-200/2.8
НИКАКИХ ПРОБЛЕМ С EOS33 НЕТ.
Проблемы есть у пижонов, которые не имеют денег на кэноновскую L-оптику, но при этом не покупают нормальную сигмовкую серии EX только потому, что это не понтово. И в итоге сидят на бобах (или на посредственных кэноновских бюджетных зумах), как старая девушка, которая так и не встретила своего принца.[/quote:51b8334ce3]
Думаю, "старой девушке" даже 75-300 может вполне заменить принца, _будучи_правильно_примененным_. 70-200/4L - тем более (правда, он короче, но зато толще). А уж 80-200/2.8EX - боюсь, все принцы просто отдыхают...
Неправда.
Работаю Sigma 24-70/2.8 и 70-200/2.8
НИКАКИХ ПРОБЛЕМ С EOS33 НЕТ.
Проблемы есть у пижонов, которые не имеют денег на кэноновскую L-оптику, но при этом не покупают нормальную сигмовкую серии EX только потому, что это не понтово. И в итоге сидят на бобах (или на посредственных кэноновских бюджетных зумах), как старая девушка, которая так и не встретила своего принца.[/quote:51b8334ce3]
Думаю, "старой девушке" даже 75-300 может вполне заменить принца, _будучи_правильно_примененным_. 70-200/4L - тем более (правда, он короче, но зато толще). А уж 80-200/2.8EX - боюсь, все принцы просто отдыхают...
Re: Хммм...
[quote="Lesnik"][quote:5064c73d8f="DL"][quote:5064c73d8f="andrewHa"]
Неправда.
Работаю Sigma 24-70/2.8 и 70-200/2.8
НИКАКИХ ПРОБЛЕМ С EOS33 НЕТ.
Проблемы есть у пижонов, которые не имеют денег на кэноновскую L-оптику, но при этом не покупают нормальную сигмовкую серии EX только потому, что это не понтово. И в итоге сидят на бобах (или на посредственных кэноновских бюджетных зумах), как старая девушка, которая так и не встретила своего принца.[/quote:5064c73d8f]
Думаю, "старой девушке" даже 75-300 может вполне заменить принца, _будучи_правильно_примененным_. 70-200/4L - тем более (правда, он короче, но зато толще). А уж 80-200/2.8EX - боюсь, все принцы просто отдыхают...[/quote:5064c73d8f]
Посмотрите сюда:
http://www.photodo.com/prod/lens/canon.shtml#Canon
Оценка Canon EF 75-300/4-5,6 IS USM - 2.9
У Сигмы 70-200/2.8EX - 3.9
Да, Canon EF 70-200/4 L - хороший объектив, у него оценка 4.1
Но у него тоже есть недостатки. Например, нет хомута для крепления к штативу. И он все-таки немного дороже, чем Сигма 70-200/2.8 (басов на 50).
Для меня светосила критична, поэтому взял Сигму. Хотя к Кэнону 70-200/4L присматривался.
Неправда.
Работаю Sigma 24-70/2.8 и 70-200/2.8
НИКАКИХ ПРОБЛЕМ С EOS33 НЕТ.
Проблемы есть у пижонов, которые не имеют денег на кэноновскую L-оптику, но при этом не покупают нормальную сигмовкую серии EX только потому, что это не понтово. И в итоге сидят на бобах (или на посредственных кэноновских бюджетных зумах), как старая девушка, которая так и не встретила своего принца.[/quote:5064c73d8f]
Думаю, "старой девушке" даже 75-300 может вполне заменить принца, _будучи_правильно_примененным_. 70-200/4L - тем более (правда, он короче, но зато толще). А уж 80-200/2.8EX - боюсь, все принцы просто отдыхают...[/quote:5064c73d8f]
Посмотрите сюда:
http://www.photodo.com/prod/lens/canon.shtml#Canon
Оценка Canon EF 75-300/4-5,6 IS USM - 2.9
У Сигмы 70-200/2.8EX - 3.9
Да, Canon EF 70-200/4 L - хороший объектив, у него оценка 4.1
Но у него тоже есть недостатки. Например, нет хомута для крепления к штативу. И он все-таки немного дороже, чем Сигма 70-200/2.8 (басов на 50).
Для меня светосила критична, поэтому взял Сигму. Хотя к Кэнону 70-200/4L присматривался.
k FotoLeyu...
Pogovorite s Fotoleyem-on znaet...
Re: k FotoLeyu...
На саммом Деле проблема лешит в совсем другой плоскости - сигма огроммана и веси 1.600 кило. Так что вопрос при выборе стоит не столько в оптических свойсвах и не в скорости автофокуса (оба объектива неплохие и довольно быстрые) скольков в необходимости дыры 2,8 и в большом весе.[/quote]
Вес Сигмы несколько меньше -1.3 кг. А для такого объектива штативная "нога" - вещь весьма нужная. Снимаю таким объективом по возможности с монопода. Слышал отзыв, что на 4 Сигма будет порезче, вполне возможно, ведь для L-ки это открытая дырка.
Вес Сигмы несколько меньше -1.3 кг. А для такого объектива штативная "нога" - вещь весьма нужная. Снимаю таким объективом по возможности с монопода. Слышал отзыв, что на 4 Сигма будет порезче, вполне возможно, ведь для L-ки это открытая дырка.
У меня оная Сигма. Должон сказать, что:
1. Она несколько медленнее родного объектива
2. На 200 мм и 2,8 не слишком резка, но Canon на коротком конце таков же.
3. На 70 мм Сигма великолепна.
4. Но Canon при недостаточном освещении естественно не даст 2.8, ибо нет оных, а иногда хочется :(
5. Коструктив Сигмы отличен!
В итоге заплатил бы за Canon. Коли захочешь Сигму- звони. Гарантейная.
1. Она несколько медленнее родного объектива
2. На 200 мм и 2,8 не слишком резка, но Canon на коротком конце таков же.
3. На 70 мм Сигма великолепна.
4. Но Canon при недостаточном освещении естественно не даст 2.8, ибо нет оных, а иногда хочется :(
5. Коструктив Сигмы отличен!
В итоге заплатил бы за Canon. Коли захочешь Сигму- звони. Гарантейная.
Re: k FotoLeyu...
от: "Летчик_123[/quote
На саммом Деле проблема лешит в совсем другой плоскости - сигма огроммана и веси 1.600 кило.
Ваши весы ошибаются. 1200 г. Для телевика это даже хорошо - устойчивее и меньше мажет.
[quote:219aa55585="DL"][quote:219aa55585="andrewHa"]Кэнон не очень дружит с независимыми линзами. Касается сие, как правило, фокусировки. Проблемка перманентная. Даже бОльшая дыра Сигмы тут вам поможет вряд ли.[/quote:219aa55585]
Неправда.
Работаю Sigma 24-70/2.8 и 70-200/2.8
НИКАКИХ ПРОБЛЕМ С EOS33 НЕТ.
Проблемы есть у пижонов, которые не имеют денег на кэноновскую L-оптику, но при этом не покупают нормальную сигмовкую серии EX только потому, что это не понтово. И в итоге сидят на бобах (или на посредственных кэноновских бюджетных зумах), как старая девушка, которая так и не встретила своего принца.[/quote:219aa55585]
Проблемы есть не только у пижонов. Зачем о наболевшем? "Нормальная" Кэноновская оптика — это как раз не "элечка", а — "нормальная". То бишь бюджетная. Как и у прочих "гигантов".
Теперь что касаемо дела: пользуюсь, помимо "нормального" EF 24-85/3.5-4.5, и EF 70-200/2.8, и EF 17-35/2.8, и имел возможность убедиться на опыте: и по скорости фокусировки, и, пардон, по стастистике срабатываний (2-3 сигмовских попытки сфокусироваться на одну кэноновскую в условиях, скажем так, не лучшей освещенности) родная оптика обходит независимую. Впрочем, если вы не репортер, то можно и сэкономить.
Неправда.
Работаю Sigma 24-70/2.8 и 70-200/2.8
НИКАКИХ ПРОБЛЕМ С EOS33 НЕТ.
Проблемы есть у пижонов, которые не имеют денег на кэноновскую L-оптику, но при этом не покупают нормальную сигмовкую серии EX только потому, что это не понтово. И в итоге сидят на бобах (или на посредственных кэноновских бюджетных зумах), как старая девушка, которая так и не встретила своего принца.[/quote:219aa55585]
Проблемы есть не только у пижонов. Зачем о наболевшем? "Нормальная" Кэноновская оптика — это как раз не "элечка", а — "нормальная". То бишь бюджетная. Как и у прочих "гигантов".
Теперь что касаемо дела: пользуюсь, помимо "нормального" EF 24-85/3.5-4.5, и EF 70-200/2.8, и EF 17-35/2.8, и имел возможность убедиться на опыте: и по скорости фокусировки, и, пардон, по стастистике срабатываний (2-3 сигмовских попытки сфокусироваться на одну кэноновскую в условиях, скажем так, не лучшей освещенности) родная оптика обходит независимую. Впрочем, если вы не репортер, то можно и сэкономить.
[quote:793bfbab2d="andrewHa"]
Проблемы есть не только у пижонов. Зачем о наболевшем? "Нормальная" Кэноновская оптика — это как раз не "элечка", а — "нормальная". То бишь бюджетная. Как и у прочих "гигантов".
Теперь что касаемо дела: пользуюсь, помимо "нормального" EF 24-85/3.5-4.5, и EF 70-200/2.8, и EF 17-35/2.8, и имел возможность убедиться на опыте: и по скорости фокусировки, и, пардон, по стастистике срабатываний (2-3 сигмовских попытки сфокусироваться на одну кэноновскую в условиях, скажем так, не лучшей освещенности) родная оптика обходит независимую. Впрочем, если вы не репортер, то можно и сэкономить.[/quote:793bfbab2d]
Минуточку! EF 70-200/2.8, и EF 17-35/2.8 - это не бюджетная оптика. И если сравнивать ее с аналогичной сигмовской, она, конечно выиграет - при цене в 4 раза больше. А что касается 24-85/3.5-4.5, то Сигма 28-70/2.8 в условиях низкой освещенности родной объектив сделает. Вот при хорошем освещении кэноновский 24-85/3.5-4.5 будет, возможно, быстрее, потому что легче. Но разница в несколько миллисекунд, на мой взгляд не стоит вчетверо большей цены.
Что касается репортеров... Я еще не встречал фотокоров, которые покупали бы L-оптику за свои деньги. В отличие от некоторых рекламных фотографов они не так уж много зарабатывают. К тому же газетно-журнальный репортаж не требует максимального качества.
А в редации "эльки" и у меня есть. Но себе купил "Сигму".
Проблемы есть не только у пижонов. Зачем о наболевшем? "Нормальная" Кэноновская оптика — это как раз не "элечка", а — "нормальная". То бишь бюджетная. Как и у прочих "гигантов".
Теперь что касаемо дела: пользуюсь, помимо "нормального" EF 24-85/3.5-4.5, и EF 70-200/2.8, и EF 17-35/2.8, и имел возможность убедиться на опыте: и по скорости фокусировки, и, пардон, по стастистике срабатываний (2-3 сигмовских попытки сфокусироваться на одну кэноновскую в условиях, скажем так, не лучшей освещенности) родная оптика обходит независимую. Впрочем, если вы не репортер, то можно и сэкономить.[/quote:793bfbab2d]
Минуточку! EF 70-200/2.8, и EF 17-35/2.8 - это не бюджетная оптика. И если сравнивать ее с аналогичной сигмовской, она, конечно выиграет - при цене в 4 раза больше. А что касается 24-85/3.5-4.5, то Сигма 28-70/2.8 в условиях низкой освещенности родной объектив сделает. Вот при хорошем освещении кэноновский 24-85/3.5-4.5 будет, возможно, быстрее, потому что легче. Но разница в несколько миллисекунд, на мой взгляд не стоит вчетверо большей цены.
Что касается репортеров... Я еще не встречал фотокоров, которые покупали бы L-оптику за свои деньги. В отличие от некоторых рекламных фотографов они не так уж много зарабатывают. К тому же газетно-журнальный репортаж не требует максимального качества.
А в редации "эльки" и у меня есть. Но себе купил "Сигму".
Никон это конечно не Кэнон, но попробую ответить.
Я тоже делал выбор, хотел купить Сигму. Сделал тестовые снимки, так что оценивать могу только на основе них. Так вот. Родной Никоновский 70-210/4 делает Сигму как ребенка. И это б/у, 82 года выпуска. Насыщенность цвета, резкость, контраст, рисунок... К тому же в 2 раза легче. Япочему-то не сомневаюсь, что ситуация с Кэноновской оптикой должна быть аналогичной.
Re: Никон это конечно не Кэнон, но попробую ответить.
[quote:b9a9d69061="Vlassoff"]Я тоже делал выбор, хотел купить Сигму. Сделал тестовые снимки, так что оценивать могу только на основе них. Так вот. Родной Никоновский 70-210/4 делает Сигму как ребенка. И это б/у, 82 года выпуска. Насыщенность цвета, резкость, контраст, рисунок... К тому же в 2 раза легче. Япочему-то не сомневаюсь, что ситуация с Кэноновской оптикой должна быть аналогичной.[/quote:b9a9d69061]
Сравнение не совсем корректное.
Надо было сравнивать с современной оптикой.
В "Фотомагаине" был опубликован сравнительный тест объективов 70-200/2.8 разных производителей. Сигмовский объектив лишь ненамного отстал от Кэнон и Никон. Но речь шла о современных объективах.
"Насыщенность цвета, резкость, контраст, рисунок... " Я могу в это поверить, если делались снимки на одну пленку одного и того же сюжета. Но я очень сомневаюсь, что тест был проведен корректно.
Если же вы сравниваете снимки сделанные на разных пленках, в разных условиях и на разных сюжетах, вы ОШИБАЕТЕСЬ.
Разброс проявки и печати даже в одной минилабе у разных смен настолько велик, что говорить о разнице в цветопередаче оптики, как минимум - дилетантизм.
"Сигма" далека от идеала, никто с этим не спорит. Но она стоит своих денег. А вот за кэноновскую и никоновскую оптику с нас дерут непомерные деньги. И драли бы еще больше, если бы не "Сигма".
Главная проблема "Сигмы" - не очень тщательный контроль качества на выходе, поэтому есть определенная опасность купить брак. Но при этом дается гарантия на 3 года, так что риск сводится лишь к тому, что придется, возможно, навестить сервис. А может и повести, как мне - у меня два сигмовских объектива и оба не вызывают нареканий.
Сравнение не совсем корректное.
Надо было сравнивать с современной оптикой.
В "Фотомагаине" был опубликован сравнительный тест объективов 70-200/2.8 разных производителей. Сигмовский объектив лишь ненамного отстал от Кэнон и Никон. Но речь шла о современных объективах.
"Насыщенность цвета, резкость, контраст, рисунок... " Я могу в это поверить, если делались снимки на одну пленку одного и того же сюжета. Но я очень сомневаюсь, что тест был проведен корректно.
Если же вы сравниваете снимки сделанные на разных пленках, в разных условиях и на разных сюжетах, вы ОШИБАЕТЕСЬ.
Разброс проявки и печати даже в одной минилабе у разных смен настолько велик, что говорить о разнице в цветопередаче оптики, как минимум - дилетантизм.
"Сигма" далека от идеала, никто с этим не спорит. Но она стоит своих денег. А вот за кэноновскую и никоновскую оптику с нас дерут непомерные деньги. И драли бы еще больше, если бы не "Сигма".
Главная проблема "Сигмы" - не очень тщательный контроль качества на выходе, поэтому есть определенная опасность купить брак. Но при этом дается гарантия на 3 года, так что риск сводится лишь к тому, что придется, возможно, навестить сервис. А может и повести, как мне - у меня два сигмовских объектива и оба не вызывают нареканий.