Сигма 50/2.8 макро

Товарищи фотографы, какие + и - у Сигмы 50/2.8 макро по сравнению с Кенон 50/1.4, не считая светосилы. Хороший ли объектив?
Спасибо за ответы.

Цитата:

от: фотолюбитель
Товарищи фотографы, какие + и - у Сигмы 50/2.8 макро по сравнению с Кенон 50/1.4, не считая светосилы. Хороший ли объектив?
Спасибо за ответы.

Если EX, то хороший. Очень резкий. Хороший конструктив. Минус - жутко скрежещущий и медленный мотор.

Цитата:

от: фотолюбитель
Товарищи фотографы, какие + и - у Сигмы 50/2.8 макро по сравнению с Кенон 50/1.4, не считая светосилы. Хороший ли объектив?
Спасибо за ответы.

Его главный плюс по сравнению с 50/1.4 - макро в масштабе 1:1. На кропнутой цифре масштаб получится даже чуток покрупней. Конструктив - хороший. Крепление бленды - резьбовое, но она, сдается мне, металлическая :) Моторчик - да, небыстрый - но для макро как бы и не совсем критично.

Вот жеж блин...
Ну как можно сравнивать эти 2 стекла ??
Они просто разные !!
Сигма оч. хороша. Пользуюсь - оч. доволен. Особенно новая DG версия.
Но сравнивать ее надо с EF 50/2.5 Макро, а не с 50 /1,4.

Нужно макро - берите Сигму.
Нужен универсал - берите 1.4
Сигма не оч. хороша при съемке чего-то отдаленного, что понятно, ибо не предназначена для этого. Зато в макро-портретных задачах она - крайне резка (хотя для портрета это не всегда хорошо, но тем не менее...)

Цитата:

от:UgN
Вот жеж блин...
Ну как можно сравнивать эти 2 стекла ??
Они просто разные !!
Сигма оч. хороша. Пользуюсь - оч. доволен. Особенно новая DG версия.
Но сравнивать ее надо с EF 50/2.5 Макро, а не с 50 /1,4.

Нужно макро - берите Сигму.
Нужен универсал - берите 1.4
Сигма не оч. хороша при съемке чего-то отдаленного, что понятно, ибо не предназначена для этого. Зато в макро-портретных задачах она - крайне резка (хотя для портрета это не всегда хорошо, но тем не менее...)

Подробнее

Бред про "не оч. хороша при съемке чего-то отдаленного" расшифруйте. Что, этот объектив нерезок на бесконечности? Гон.

Не нерезок, а, на мой взгляд хуже, чем приспособленные для этого стекла + хуже чем он же, но на более близких расстояниях. На свой экземпляр грешить никак не могу, т.е. претензий к нему не имею. Но такую особенность заметил.
Сравниваю с тем, что имею (28/1,8 ЕХ, 24-60 /2,8 DG EX, 70-200 /2.8 EX HSM) + Tamron 90 /2.8 и Canon 50 /1.4.
А... еще тилт/шифт 60мм. Этот оч. на бесконечности понравился.

Нормальная у нее резкость на бесконечности на открытой апертуре, если конечно у Вас с фокусировкой все хорошо. Я бы сказал, что недостатки этого объектива следующие:
- пластиковый конструктив
- невыразительный рисунок
- падение контраста в контровом свете, свойственное всем сигмам и не только им
Но лучше макрообъектив за такую цену Вы не найдете.
Сигма 105/2.8 лучше но и дороже.

Цитата:

от:OlegV
Нормальная у нее резкость на бесконечности на открытой апертуре, если конечно у Вас с фокусировкой все хорошо. Я бы сказал, что недостатки этого объектива следующие:
- пластиковый конструктив
- невыразительный рисунок
- падение контраста в контровом свете, свойственное всем сигмам и не только им
Но лучше макрообъектив за такую цену Вы не найдете.
Сигма 105/2.8 лучше но и дороже.

Подробнее

Вот про этот пункт поподробнее можно ??
А то вот мой весь железный... от байонета до кончика бленды

Сравните с Кенон /1,8 II. Вот где чугун наверное....


И соббсно какая фокусировка на бесконечности ?? Вы о чем ??

Цитата:

от:UgN
Вот жеж блин...
Ну как можно сравнивать эти 2 стекла ??
Они просто разные !!
Сигма оч. хороша. Пользуюсь - оч. доволен. Особенно новая DG версия.
Но сравнивать ее надо с EF 50/2.5 Макро, а не с 50 /1,4.
...........

Подробнее

Скажите спасибо, что не спросили, типа как она для съемки портретов ;)

Во-во... Хотя на самом деле неплоха (но только с контролируемым освещением). На улице мне не нравится...

[quot] Вот про этот пункт поподробнее можно ??
А то вот мой весь железный... от байонета до кончика бленды
[/quot]
Мой 50/2.8 EX был железный только частично. Большая часть, в том числе механизм фокусировки, из пластмассы.

[quot]
Сравните с Кенон /1,8 II. Вот где чугун наверное....
[/quot]
А зачем сравнивать? Материал познается не в сравнении.

[quot]
И соббсно какая фокусировка на бесконечности ?? Вы о чем ??[/quot]
А что на бесконечности автофокус не нужен? Часто крайнее положение фокусировочного кольца соотвествует фокусировке за бесконечностью.

[quot]
Мой 50/2.8 EX был железный только частично. Большая часть, в том числе механизм фокусировки, из пластмассы.
[/quot]
Из пластмассы там только само кольцо. Так же можно обвинять дорогущие L-ки в том, что они насквозь из резины сделаны только потому, что ухват колец из этого материала сделан.

[quot]
А зачем сравнивать? Материал познается не в сравнении.
[/quot]
А где же, извините ?? На астральном уровне ?? Так надо было брать /1,8 II Чё-ж на Сигму тратились !!

[quot]
А что на бесконечности автофокус не нужен? Часто крайнее положение фокусировочного кольца соотвествует фокусировке за бесконечностью. [/quote]

Про ГРИП на таком расстоянии забываем... Там всё, что дальше метров 15-20 - бесконечность... Какая там точность АФ ?? +-полкило ?? Мож. еще USM обязателен для фокусировки на бесконечность, допустим, в чистом поле?? Это Вам не на роговице глаза фокусироваться. Несколько разные вещи...

Мне кажется, истерика здесь неуместна. Что касается фокусировки - если AF сенсор настроен неправильно, размер кружка нерезкости будет зависеть только от диафрагмы, но не от расстояния до объекта съемки. Не верите - перечитайте учебник физики.

Вчера купил Сигму 50 2,8 DG. ПРЕКРАСНАЯ ЛИНЗА! До этого мучали сомнения насчёт него и родного EF1,4. Резкость на полной дырке очень хорошая. При закрытии дырки до 5,6 и 8 портреты снимать невозможно - резкость патологически высокая ( приходится софтить в фотошопе). Насчёт скорости фокусировки - фокусируется шустро так, что я успевал снимать играющих маленьких детей, у которых, как вы знаете, шило в одном месте; объектив ниразу не возило на слабоосвещённых предметах ( в отличие от других сигм, которыми я пользовался). На отдалённых предметах не мылит ( удивительно было читать об этом выше). Немного расстроило то, что бленда резьбовая и несколько смущает бархатистое покрытие объектива ( кажется , что может быстро обтереться, но м.б. это только кажется). Так, что сберёг сотню баксов, и купил более универсальный объектив. P.S. Снимал на 300D.

Это где это там бархатистое покрытие на объективе, позвольте узнать? Наружняя поверхность корпуса, что ли? Забейте :)
Практика показывает, что _бархатное_ покрытие внутренних поверхностей кэноновских бленд не страдает даже от купания в пиве и последующей промывки под краном.

Вам бы теперь 105/2.8 EX для полного комплекта - она еще приятней.

Цитата:

от:OlegV
Нормальная у нее резкость на бесконечности на открытой апертуре, если конечно у Вас с фокусировкой все хорошо. Я бы сказал, что недостатки этого объектива следующие:
- пластиковый конструктив
- невыразительный рисунок
- падение контраста в контровом свете, свойственное всем сигмам и не только им
Но лучше макрообъектив за такую цену Вы не найдете.
Сигма 105/2.8 лучше но и дороже.

Подробнее

У меня почему-то корпус у этого объектива металлический.
Мы говорим о Sigma 50/2.8 MACRO EX ?

Цитата:

от:OlegV
[quot] Вот про этот пункт поподробнее можно ??
А то вот мой весь железный... от байонета до кончика бленды
[/quot]
Мой 50/2.8 EX был железный только частично. Большая часть, в том числе механизм фокусировки, из пластмассы.

[quot]
Сравните с Кенон /1,8 II. Вот где чугун наверное....
[/quot]
А зачем сравнивать? Материал познается не в сравнении.

[quot]
И соббсно какая фокусировка на бесконечности ?? Вы о чем ??[/quot]
А что на бесконечности автофокус не нужен? Часто крайнее положение фокусировочного кольца соотвествует фокусировке за бесконечностью.

Подробнее

Не "часто", а всегда. Если речь об автофокусных объективах. По определению ;-)

Цитата:

от: Valon
У меня почему-то корпус у этого объектива металлический.
Мы говорим о Sigma 50/2.8 MACRO EX ?

Да, есть там металлические детали, но далеко не все. Причем и пластик и металл одинаково серо покрашены и отличить их можно, только если потрогать руками охлажденный объектив.

[quot] Не "часто", а всегда. Если речь об автофокусных объективах. По определению ;-)[/quot]
Согласен, но часто ошибка пренебрежимо мала.