Sigma 35 1.4 vs Canon 35 2.0 IS

Какой порекомендуете и почему?

Конечно Sigma, тут и думать нечего

Canon 35/2 IS
1) Меньше вероятность проблем с фазовым автофокусом.
покупаете вы конкретный экземпляр, а не тот что у "Васяна" с интернетов,
у которого всё хорошо с Сигмой.
2) Стабилизатор.
3) Легче и компактнее.
4) Быстрый АФ.

Sigma A 35/1.4
1) f/1.4, в 2 раза короче выдержка.
2) Резче на f/2 и меньше виньетирования.

Что лучше для вас не знает никто.
Для меня лучше сводить фиговые вероятности к минимуму.
Я бы взял Canon.

Тут зависит от назначения. Если снимать пейзажи с рук (прикрывать диафрагму чтоб всё было в резкости) - то однозначно кэнон потомучто стаб. Если щёлкать девочек на открытой чтоб и угол широкий и фон размыт - сигма. Но у сигмы АФ - лотерея, можно нарваться на стекло которое с вашей камерой низачто не захочет дружить даже с юстировкой.
А можно и на эльку первую девочек фотать, хотя она чуть дороже и на открытой не такая резкая. Зато у эльки бокешка не такая скучная, но тоже на любителя.
А можно и второй версии эльку, она резче сигмы.) Тока дорогая.)


С моей стороны эти размышления чисто теоретические, так как ни одно из этих стёкол я не юзал, у меня только старый кэнон 35/2.0 без стаба ещё, девочек пару раз на него фоткал, получается интересно, хоть и не 1.4.
Если бы думал что взять для себя - то для портретов/репортажа смотрел бы на первую эльку.
Ну а для пейзажа/города/путешествий - лучше со стабом, и размер и вес меньше, в путешествиях это важно.

Тоже выбирал 35ки кенон,сигму, тамрон. Остановился на сигме. Не пожалел. Резкая с открытой, можно и не шарпить. С АФ все супер. Подстроил в тушках и все. Брал б/у и через инет.

Очередная тема от вас по выбору 20-я по счету примерно?

Сигма, конечно.