Sigma 28-200 DL + кольца или Sigma 50mm f/2.8 EX MACRO

Вариант (2) лидирует как по качеству, так и по удобству с большим отрывом.

28-200 и сам по себе не сахар, а при его светосиле, да еще на кольцах в видоискателе будет _очень_ темно, да и работа автофокуса (хотя бы датчика фокусировки) под большим сомнением.

Единственный недостаток 50/2.8 - слишком маленькая дистанция до объекта при съемке. Если объект пугливый ;), могут возникнуть трудности.

S.Y. Roman

Объектив длиной в метр :)
Природу обмануть непросто...

Чтобы на дистанции в метр получить масштаб 1:1 - нужно фокусное в 250 мм. Возможный вариант - Сигма 70-300 плюс "родная" ахроматическая линза 58 мм. Без линзы будет 90 см и 1:2, с линзой - 1:1 и несколько ближе.

Других не страшно дорогих вариантов в голову не приходит - кольца на телевиках неэффективны (слишком малое приращение к масштабу дают), однокомпонентные (не ахроматические) линзы слишком портят изображение, а специализированные макрообъективы в районе 200 мм дороже чугунного моста.

S.Y. Roman

[quote:2b86fdf018="AB"]
Гелиос 44К-4 с байонетом (остался от мёртвого Зенита Автомата) + колечки за 72 вечнозелёных буказоида? Светосила вроде у Гелиуса - F2? и дешевле в целом получится (плохо у мене щас с финансами, а без макро никак не могу).
[/quote:2b86fdf018]

О как :) Как раз хотел примерно то же посоветовать :) Только можно пойти еще дальше: переходник на М42 и мех. А вместо Гелиоса тогда лучше Индустар 61, он не такой "мягкорисующий" ;)

Насчет И-61 - поддерживаю обеими руками. На кольцах ведет себя заметно пристойнее Гелиоса (тот в макродиапазоне все же непотребство творить начинает - не предназначен он для этого). А уж если Волну-9 найти удастся... Она 1:2 без колец дает.

Единственное что - надо будет шайбу из тонкой жести между переходником и резьбовыми кольцами проложить, чтобы пазы в переходнике закрыть - иначе могут быть паразитные засветки.

Резьбовые кольца и И-61 в сумме обойдутся в несколько раз дешевле колец байонетных.

Еще для Пентакса неплохой дешевый вариант для макро - 100/3.5. Правда, он без линзы только для 1:2, но зато дистанция до объекта всяко больше, чем у 50/2.8. 1:2 для подавляющего большинства случае достаточно.

Насчет автофокуса в макро - согласен. Вручную надежнее. Кстати, даже автофокусные _макро_объективы обычно довольно удобны для ручной фокусировки - ход кольца большой и плавный.

Вспышкой подсвечивать либо при помощи "лопуха"-отражателя (голову вспышки вверх, на нее под 45 градусов лист белого картона или пластика), либо выносить вспышку на шнурке поближе к объекту, чтобы объектив вспышку не заслонял.

S.Y. Roman

[quote:95e22d9f4b="AB"]Я, блин, серьёзно, а Вы шутки шуткуете...ну если после покупки камеры и объектива денег (пока надеюсь) свободных(в нужном колличестве) не осталось...что в этом позорного... :([/quote:95e22d9f4b]
[quote:95e22d9f4b="AB"]Я, блин, серьёзно, а Вы шутки шуткуете...ну если после покупки камеры и объектива денег (пока надеюсь) свободных(в нужном колличестве) не осталось...что в этом позорного... :([/quote:95e22d9f4b]

Сорри, коллега, если предыдущее сообщение было воспринято неадекватно.
Никаких шуток... У меня сейчас Canon 500, к нему я купил переходник EOS-M42 и мех. Теперь разживусь полтинником типа Индустара и буду снимать. Какие шутки?
Все мы не миллионеры...

Ну, господа, доложу я вам, это что-то! Купил я мех старый, советского производства, на нем еще "Цена 17 рублей" написано, объектив 50мм на М42. Подключил к своему EOS500 через переходник... Результаты потрясающие! :)
То, что я до этого считал за макросъемку, и в подметки не годится. 5.5:1 - это, знаете ли, все-таки...
И, главное, при освещении объекта обычной переносной лампочкой на 60Вт освещение настолько достаточное, что позволяет диафрагму 11(!) выставлять при приемлемых выдержках. Причем даже без штатива - сам мех служит весьма неплохим упором.
В общем, на неделе отпечатаю пленку - буду хвастаться :)

На мех неплохо ставить широкоугольник миллиметров на 28, в перевернутом виде. Но там уже без вынесенной вспышки тяжко - увеличение запросто и 8:1 достигается.

S.Y. Roman

[quote:833143f1bf="AB"]очень интересно взглянуть на результат, вы уж пожалуйста не томите... :) , а где же Вам мех удалось достать?[/quote:833143f1bf]

Ну... Обещал - хвастаюсь :)

http://www.yurikim.narod.ru/macro.htm
Это первые опыты, так что не самые художественные :) Но бууд стараться!
А мех купил с рук на "Молотке" за 300 рублей ;) Там же и за столько же - два Зенита с объективами - ради объективов :)
А вот широкоугольник мне пока не достался... Как и И-61. Пока довольствуюсь И-50 и тем самым Гелиосом :)

Некоторые фото я запостил в "Галерею" с комментариями. В "Макро", естественно :)

[quote:b2169b4a56="AB"]
ещё бы глубину резкости поболе добиться... вообще можно или нет? и каким объективом?[/quote:b2169b4a56]

Легко! :) Света побольше и диафрагму на 16 :)
Я сегодня разобрал старые часы, поснимал именно так, причем Гелиосом для пробы, выдержка даже получилась порядка 1/125-250. Так что еще выложу, как отпечатаю.

На перце дырка здоровая была, уж очень он черный :) Что-то типа 1/4, а то и 1/3.5. Ну, впрочем, это видно.
А лампочка в киловатт - это пять! Стекла из объектива не вытекут? ;)

Ну, все ж таки выходной сегодня ;)
Завтра отпечатаю, вечером посканирую и выложу. А сканер у меня самого страшный - древний скази Genius, полосатит картинку, один угол засвечен, беда, короче. Приходится шопить по полной.
А цвет, я боюсь, все равно будет желтый. Даже киловатт - это не Солнце, спектр не тот. Хотя с такой лампой можно уже и фильтр синий повесить на объектив...

[quote:ef0f67e312="AB"]А галоген разве не голубит? Свет вроде помню сильно белый был...хотя ...????? А какой плёнкой можно уйти от желтизны?[/quote:ef0f67e312]

Галоген - это ж обычные лампочки. В комнате при свете когда без вспышки снимаешь - кадры же желтые выходят. А то что выглядит белым - немудрено, киловатт-таки :)