Sigma 28-135mm f/3.8-5.6 DL Aspherical IF Macro

имеется данный объектив с байонетом pentax, старой версии - со шкалами глубины резкости, с неприятным софт-эффектом примерно до f/8-11.
судя по http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=111 - это может быть возрастным эффектом. лечится ли это в СЦ, и если да - то каков порядок цен?
бумажек от объектива нету.

А сколько лет старичку? Может и связываться не стоит? Шлейф у него внутренний ещё не меняли? Просто у этой модели врождённый дефект имеется, со временем разрушается шлейф внутри корпуса, у меня так было и сколько знаю владельцев этой модели у всех рано или поздно происходит тоже самое. Подумайте... :(

а при чем тут шлейф? объектив работает как часы, тока мылит.
к тому же, у меня pentax байонет - с механической диафрагмой и отверточным АФ. лет ему даже не знаю сколько, это из серийника высчитать можно?

Есть у меня такой в отличном состоянии, но не использую из-за недостаточно контрастной картинки. Как ни странно, зум посильнее (новый 28-300 тот который DG) обыгрывает старичка полностью на всех фокусных и по резкости и контрасту и цвету.
Мне кажется что чинить его стоит только в том случае если сделают это почти бесплатно. Но это вряд ли.

вот меня собственно и интересует, либо ценник, либо советы по тому, как такое вообще делается.

хотя судя по описаниям, мне 28-300 не подойдет -- носильщик для штатива ведь в комплект не входит.

кстати, ваша 28-300 какой системы?

у меня всё сигма для сигмы. поскольку размер пикселя у сигмы очень большой, она не требовательна к разрешению объектива. 28-300 я отметил для примера, показать что старый объектив на цифе не всегда даёт хороший результат. а вообще я болею фиксами от зумов отвык уже :)))

я сам снимать фиксами люблю, но зум удобен для постоянного ношения, к тому же не хочу кроповые стекла брать из-за желания вскорости обзавестись пленочной тушкой.

софтят все .... лечится поломка блока диафрагмы , блока автовфокуса , можно плату электронную поменять , устранить механические повреждения ... а пардон оптическая схема это по запчястям 90 % стоимости нового стекла ещё в те времена когда оно продавалось .... да и кстати стекло само по себе не портится )))

согласен,но софт, уходящий только на f/11 - это кмк свидетельство или порчи стекла, или децентровки какой-нить хитрой линзы, которую возможно мог бы устранить сервис.

кстати, возникший от копания в форуме вопрос - насколько проще/сложнее устроены сигмы под pentax/nikon отверточный АФ, нежели под кеноновский?

различия в электронике , и управленни диафрагмой и автофокусом ... детали и линзы тоже разнятся и не только по номерам в мануалах )))

Цитата:

от: vorphalack
согласен,но софт, уходящий только на f/11 - это кмк свидетельство или порчи стекла

хм ... на моей памяти они все от рождения такие были .... ) особенно когда цифра пошла ))

понятно... знач будет ждать покупки пленочной тушки

нда, забавно, развинтил-свинтил заднюю часть объектива, стало четче o_O

Цитата:

от: Dmitry23
различия в электронике , и управленни диафрагмой и автофокусом ... детали и линзы тоже разнятся и не только по номерам в мануалах )))

А вот Вам вопрос, как специалисту, для общего образования, присутствует ли в этом варианте объектива злосчастный шлейф, который в варианте под Кэнон постоянно выходит из строя? Интересно было бы знать :)

Цитата:

от: vorphalack
понятно... знач будет ждать покупки пленочной тушки

Э... :o Этот объектив не стоит того что бы приобретать под него плёночную тушку И дело вовсе не в том что я противником Сигмы, вовсе нет, у самого есть объективы от этого производителя но 28-135 не стоит такой чести. Вот, например, SIGMA AF 20 mm f/1.8 EX DG Aspherical RF это объектив, для которого приобретение плёночной тушки себя бы оправдало полностью :D

Цитата:

от: vorphalack
нда, забавно, развинтил-свинтил заднюю часть объектива, стало четче o_O

Ну и прекрасно, думаю этим и стоит ограничиться

Цитата:

от:Кондрашов Виктор
А вот Вам вопрос, как специалисту, для общего образования, присутствует ли в этом варианте объектива злосчастный шлейф, который в варианте под Кэнон постоянно выходит из строя? Интересно было бы знать :)

Подробнее

шлейф там действительно присутствует, но как я понимаю - является недвижимостью, которой сломаться никак.


Цитата:

от:Кондрашов Виктор
Э... :o Этот объектив не стоит того что бы приобретать под него плёночную тушку И дело вовсе не в том что я противником Сигмы, вовсе нет, у самого есть объективы от этого производителя но 28-135 не стоит такой чести. Вот, например, SIGMA AF 20 mm f/1.8 EX DG Aspherical RF это объектив, для которого приобретение плёночной тушки себя бы оправдало полностью :D

Подробнее

у меня вся оптика, кроме 18-55 :) полнокадровая, а сигма лишь так, как выше писал - универсальная зума
Цитата:

от: Кондрашов Виктор

нда, забавно, развинтил-свинтил заднюю часть объектива, стало четче o_O

тут родилась мысль, что оно паразитную засветку вообще не выносит.

Цитата:

от: vorphalack
шлейф там действительно присутствует, но как я понимаю - является недвижимостью, которой сломаться никак.

В моей 28-135 для кэнона этот шлейф был длинный и ломался, как я понял, в результате зумирования, поскольку хобот у объектива раскладывался будь здоров. У Вас такого шлейфа нету?

Цитата:

от: vorphalack
у меня вся оптика, кроме 18-55 полнокадровая, а сигма лишь так, как выше писал - универсальная зума

Ну не знаю, можно попробовать конечно купить что-то дешёвенькое начального уровня. Кстати, подозреваю что на плёнке этот объектив станет вести себя лучше.

Цитата:

от: vorphalack
тут родилась мысль, что оно паразитную засветку вообще не выносит.

Вполне возможно.

Цитата:

от: Кондрашов Виктор
В моей 28-135 для кэнона этот шлейф был длинный и ломался, как я понял, в результате зумирования, поскольку хобот у объектива раскладывался будь здоров. У Вас такого шлейфа нету?

или я до этой части не добрался, или нету - у пентаксовского байонета диафрагма передается механически с тушки, равно как и автофокус отверткой - внутри объектива пяток шестеренок латунных и все.

Цитата:

от: vorphalack
тут родилась мысль, что оно паразитную засветку вообще не выносит.

к такому же выводу пришёл и я когда попробовал старые, не "DG" сигмовские 28-135 и 28-200 в сравнении с новым "DG"-шным 28-300. Пример сравнения:
http://s60.radikal.ru/i169/0812/95/00f0f153a2bc.jpg