SIGMA 28-135 или CANON 28-105 что брать вот в чем вопрос?
Всего 48 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Re: SIGMA 28-135 или CANON 28-105 что брать вот в чем вопро
всё это даёт мыло, самый лучший вариант CANON 28-135 F IS
Кэнон 28-105
[quote:78e9c7028f="reporter"]Однозначно в этой ситуации - Canon. Несмотря на некоторое снобистское отношение к Canon 28-105\3.5-4.5 (после снижения цены, что вызвано более технологичным производством оного, но никак не низким качеством!) этот очень достойный обьектив до сих пор получает оценки 9.0( из 10 возможных)- по результатам BAS-test немецкого Fotomagazin mit Revue.
Да и по практике работы с ним впечатления только самые приятные( при репортерском использовании) Не гнушайтесь раз в год сходить на профилактику- (0коло 120 руб)почистить,подкрутить,посмотреть...Конечно в конструктиве и по светосиле уступит L-классу, но мы про это и не говорим,не правда ли?[/quote:78e9c7028f]
Полностью присоединяюсь. У меня и EF 28-105 и EF 28-135 IS.
Первый вполне приличный объектив, на длинном конце рисует очень хорошо. На открытых диафрагмах 28-105 работает хуже,
в общем у 28-135 картинка поприятнее и стабилизатор очень большой плюс. Сравнивать с Сигмой этой даже не хочу.
Комментарий Фомы пусть будет на его совести, я тоже видел как рисует Пентакс ....
На данном форуме проявляется интересная тенденция, прокомментирую ее относительно оптики Кэнон:
1. 28-80 полный отстой, 28-105 хорош, 28-135 класс, Л-серия супер.
2. 28-80, 28-105 полный отстой, 28-135 хорош, Л-серия класс.
3. 28-80, 28-105 полный отстой, 28-135 так себе, Л-серия неплохого качества.
Процесс продолжается .....
Как-то это мне лично не совсем понятно.
Л-серия действительно высочайшего качества оптика, но .... это не значит, что 28-105 полное г....
Да и по практике работы с ним впечатления только самые приятные( при репортерском использовании) Не гнушайтесь раз в год сходить на профилактику- (0коло 120 руб)почистить,подкрутить,посмотреть...Конечно в конструктиве и по светосиле уступит L-классу, но мы про это и не говорим,не правда ли?[/quote:78e9c7028f]
Полностью присоединяюсь. У меня и EF 28-105 и EF 28-135 IS.
Первый вполне приличный объектив, на длинном конце рисует очень хорошо. На открытых диафрагмах 28-105 работает хуже,
в общем у 28-135 картинка поприятнее и стабилизатор очень большой плюс. Сравнивать с Сигмой этой даже не хочу.
Комментарий Фомы пусть будет на его совести, я тоже видел как рисует Пентакс ....
На данном форуме проявляется интересная тенденция, прокомментирую ее относительно оптики Кэнон:
1. 28-80 полный отстой, 28-105 хорош, 28-135 класс, Л-серия супер.
2. 28-80, 28-105 полный отстой, 28-135 хорош, Л-серия класс.
3. 28-80, 28-105 полный отстой, 28-135 так себе, Л-серия неплохого качества.
Процесс продолжается .....
Как-то это мне лично не совсем понятно.
Л-серия действительно высочайшего качества оптика, но .... это не значит, что 28-105 полное г....
Re: А мне просто непонятно как
[quote:3283f07eaf="June"]при одинаковой базовой оптической схеме 28-105, 24-85 и 28-135 могут радикально отличаться др. от друга по качеству картинки?[/quote:3283f07eaf]Я конечно не в курсе, как там эти объективы в точности сделаны, но IMHO дело не только в оптической схеме, но и в том применяется ли оптический пластик или только стекло, в качестве оптических элементов, точности изготовления, качестве чернения, просветления и в еще куче самых разнообразных параметров.
Re: А мне просто непонятно как
[quote:45e7c344fa="BadGuest"][quote:45e7c344fa="June"]при одинаковой базовой оптической схеме 28-105, 24-85 и 28-135 могут радикально отличаться др. от друга по качеству картинки?[/quote:45e7c344fa]Я конечно не в курсе, как там эти объективы в точности сделаны, но IMHO дело не только в оптической схеме, но и в том применяется ли оптический пластик или только стекло, в качестве оптических элементов, точности изготовления, качестве чернения, просветления и в еще куче самых разнообразных параметров.[/quote:45e7c344fa]
Не знаю как с остальным, но если в схему входят асферические элементы, то они точно из пластика. Хотя производитель об этом предпочитает не распространяться. У меня Сигма 28-135, асферическая, значит ASF элементы там из оптической смолы, пользуюсь ей уже скоро как два года, пока качеством доволен. Судя по информации, почерпнутой из каталога объективов Canon во всех объективах не "L" серии ( да и то только в некоторых) для изготовления асферики тоже используется оптический пластик. Иначе сколько бы вы думали они стоили? :)
Не знаю как с остальным, но если в схему входят асферические элементы, то они точно из пластика. Хотя производитель об этом предпочитает не распространяться. У меня Сигма 28-135, асферическая, значит ASF элементы там из оптической смолы, пользуюсь ей уже скоро как два года, пока качеством доволен. Судя по информации, почерпнутой из каталога объективов Canon во всех объективах не "L" серии ( да и то только в некоторых) для изготовления асферики тоже используется оптический пластик. Иначе сколько бы вы думали они стоили? :)
Re: сравнить
[quote:3eb5322c75="Junw"]Наверно путаю.
В этих псевдомакрорежимах можно и запутаться;)
Разве "макро" на обычном объективе реализуется не через сокращение минимальной дистанции фокусировки?
Если да, то на 28-105 это есть. Действительно: "зона макро".
Если на Сигме как-то по-другому, тогда извиняйте.
:)[/quote:3eb5322c75]
Нет, точно по такому же принципу. Только на Сигме в масштабе 1:2 (от 1:5 отличается, не правда ли?) :)
В этих псевдомакрорежимах можно и запутаться;)
Разве "макро" на обычном объективе реализуется не через сокращение минимальной дистанции фокусировки?
Если да, то на 28-105 это есть. Действительно: "зона макро".
Если на Сигме как-то по-другому, тогда извиняйте.
:)[/quote:3eb5322c75]
Нет, точно по такому же принципу. Только на Сигме в масштабе 1:2 (от 1:5 отличается, не правда ли?) :)
[quote:87ed4f0c8f="Xdr"]Однако canon и порезче будет, особенно на длинном конце...
Не в два раза, конечно, но все-таки.[/quote:87ed4f0c8f]
Э... Это Вы сами сравнивали? Или так, пересказываете чужое мнение? :) Я бы мог привести пару рассказов о том как один авторитетный (для меня) человек заявил, что качество картинки родного 28-80 и 28-105 не отличается в принципе; и о том как другой продал свой 28-135 IS, попробовав аналогичную Сигму, приобретя впоследствии ее же и еще один фикс на разницу в цене :) Но не буду, пожалуй... ;) А с резкостью у нее все впорядке, камеру надо держать крепчее и за значениями выдержки (особенно на длинном конце) следить :)
Не в два раза, конечно, но все-таки.[/quote:87ed4f0c8f]
Э... Это Вы сами сравнивали? Или так, пересказываете чужое мнение? :) Я бы мог привести пару рассказов о том как один авторитетный (для меня) человек заявил, что качество картинки родного 28-80 и 28-105 не отличается в принципе; и о том как другой продал свой 28-135 IS, попробовав аналогичную Сигму, приобретя впоследствии ее же и еще один фикс на разницу в цене :) Но не буду, пожалуй... ;) А с резкостью у нее все впорядке, камеру надо держать крепчее и за значениями выдержки (особенно на длинном конце) следить :)
[quote:7e35544dac="Xdr"]Сам.[/quote:7e35544dac]
Ок! А каким образом, если не секрет проводилось сравнение :?:
Ок! А каким образом, если не секрет проводилось сравнение :?:
[quote:7f5e400125="Anonym"]Довольно долго пользовался сапопом, немножко игрался с сигмой, видел фотографии с нее.
Вот такое сложилось субъективное мнение, только не пинайте меня ногами...[/quote:7f5e400125]
Понятно. Я все-таки позволю себе привести тут мнение человека, который входит в экспертную группу журнала "Потребитель. Фототехника и видеокамеры" (возможно кто-то здесь и хмыкнет, однако...) Речь здесь, правда, идет о 28-80 и 28-105, но и это тоже показатель своего рода:
Message 6 in thread
От:Sergey Dubiljer (Sergey.Dubiljer@p33.f102.n464.z2.fidonet.org)
Заголовок:Штатные зумы Canon
Группы новостей:fido7.ru.photo
View this article only
Число:2002-02-16 14:40:10 PST
Привет, Igor!
Friday February 15 2002 23:30, you wrote to Aliaksei Varonik:
>> Помогите, пожалуйста, сравнить два бюджетных кэноновских зума,
>> которыми комплектуются киты: 28-80/3,5-5,6 II и 28-90/4-5,6
>> (естественно, оба без USM). Особо интересует точность сборки,
>> резкостные характеристики, терпимость к контровому свету, общее
>> впечатление от рисунка. Все мнения приветствуются.
IS> Имхо второй предпочтительней, а EF 28-105/3,5-4,5USM еще лучше. Смысла
IS> брать кит, вообще-то, не стоит. А иногда есть смысл обратить на Sigma
IS> 28-135.
Мой знакомый на прошлой неделе решил вместо 28-80 купить 28-105. Сначала отснял
плёнки три или четыре сам. Позвонил мне, сказал, что ничего не понимает, и
попросил меня посмотреть. В итоге мы отсняли вместе с ним ещё одну плёнку тремя
объективами (плюс к этим двум ещё 50/1.8) и у меня сложилось впечатление, что
какой-то явной разницы в качестве изображения между 28-80 и 28-105 нет. Причём
было наоборот, достаточно кадров, где 28-80 показал себя лучше. Минилабная
печать при этом была достаточно резкой - снимки со штатника отбирались из общей
кучи совершенно безошибочно даже без осмотра бэк-принта.
Кстати, и в "Лензворке" кэноновском это всё косвенно подтверждается -
МТФ-кривые у этих объективов ведут себя примерно одинаково.
Вот такие пирожки с котятами...
Так что особо не морочь себе голову всеми этими обменами - значительного
улучшения качества картинки ты скорее всего не добьёшься. Причём гораздо проще
и
дешевле это сделать, купив штатник за $80 и зум типа 80-200/4.5-5.6 за $150.
Сергей
Message 7 in thread
От:Sergey Dubiljer (Sergey.Dubiljer@p33.f102.n464.z2.fidonet.org)
Заголовок:Штатные зумы Canon
Группы новостей:fido7.ru.photo
View this article only
Число:2002-02-21 13:41:58 PST
Привет, Igor!
Sunday February 17 2002 20:06, you wrote to Aliaksei Varonik:
>> Мой знакомый на прошлой неделе решил вместо 28-80 купить 28-105.
>> Сначала отснял
>> плёнки три или четыре сам. Позвонил мне, сказал, что ничего не
>> понимает, и
>> попросил меня посмотреть. В итоге мы отсняли вместе с ним ещё
>> одну плёнку тремя
>> объективами (плюс к этим двум ещё 50/1.8) и у меня сложилось
>> впечатление, что
>> какой-то явной разницы в качестве изображения между 28-80 и 28-105
>> нет.
IS> Hу да, и светофильтрами на бюджетниках(оптике без внутренней
IS> фокусировки) пользоваться удобно, и портреты на максимально открытой
IS> диафрагме хороши. :)
Кроме поляризационного фильтра, большинство остальных фильтров мало критичны к
неподвижности оправы объектива.
Hасчёт портретов на открытой дырке - на мой взгляд они поганые что с 28-105,
что с 28-80 (могу судить - как один из проверочных сюжетов был портрет с моей
рожи). Hе для портретов эти объективы. Тот же 80-200/4-5.6, гораздо более
портретный объектив, а стоит вместе со штатником 50/1.8 чуть меньше, чем
разница
в цене между 28-80 и 28-105. Я, конечно, не думаю хаять 28-105 - это объектив
неплохой, ring-USM и внутренняя фокусировка - это классно. Hо разница в
качестве
изображения между ними если и есть, то небольшая и не стоит потраченных на это
денег.
IS> А при максимально зажатой диафрагме, всякая
IS> оптика приличная, я тут с тобой полностью согласен :)
Самое смешное, что на открытой дырке лучше работал как раз 28-80, что весьма
расстроило моего знакомого, который решил менять 28-80 на 28-105 потому, что
"он
дороже, значит лучше". Сравнялись в качестве они на диафрагмах порядка 8, не
меньше.
IS> Все таки, я склонен к банальной формуле, чем дороже оптика - тем
IS> лучше.
Сергей
Вот и делайте выводы для себя сами ;)
Вот такое сложилось субъективное мнение, только не пинайте меня ногами...[/quote:7f5e400125]
Понятно. Я все-таки позволю себе привести тут мнение человека, который входит в экспертную группу журнала "Потребитель. Фототехника и видеокамеры" (возможно кто-то здесь и хмыкнет, однако...) Речь здесь, правда, идет о 28-80 и 28-105, но и это тоже показатель своего рода:
Message 6 in thread
От:Sergey Dubiljer (Sergey.Dubiljer@p33.f102.n464.z2.fidonet.org)
Заголовок:Штатные зумы Canon
Группы новостей:fido7.ru.photo
View this article only
Число:2002-02-16 14:40:10 PST
Привет, Igor!
Friday February 15 2002 23:30, you wrote to Aliaksei Varonik:
>> Помогите, пожалуйста, сравнить два бюджетных кэноновских зума,
>> которыми комплектуются киты: 28-80/3,5-5,6 II и 28-90/4-5,6
>> (естественно, оба без USM). Особо интересует точность сборки,
>> резкостные характеристики, терпимость к контровому свету, общее
>> впечатление от рисунка. Все мнения приветствуются.
IS> Имхо второй предпочтительней, а EF 28-105/3,5-4,5USM еще лучше. Смысла
IS> брать кит, вообще-то, не стоит. А иногда есть смысл обратить на Sigma
IS> 28-135.
Мой знакомый на прошлой неделе решил вместо 28-80 купить 28-105. Сначала отснял
плёнки три или четыре сам. Позвонил мне, сказал, что ничего не понимает, и
попросил меня посмотреть. В итоге мы отсняли вместе с ним ещё одну плёнку тремя
объективами (плюс к этим двум ещё 50/1.8) и у меня сложилось впечатление, что
какой-то явной разницы в качестве изображения между 28-80 и 28-105 нет. Причём
было наоборот, достаточно кадров, где 28-80 показал себя лучше. Минилабная
печать при этом была достаточно резкой - снимки со штатника отбирались из общей
кучи совершенно безошибочно даже без осмотра бэк-принта.
Кстати, и в "Лензворке" кэноновском это всё косвенно подтверждается -
МТФ-кривые у этих объективов ведут себя примерно одинаково.
Вот такие пирожки с котятами...
Так что особо не морочь себе голову всеми этими обменами - значительного
улучшения качества картинки ты скорее всего не добьёшься. Причём гораздо проще
и
дешевле это сделать, купив штатник за $80 и зум типа 80-200/4.5-5.6 за $150.
Сергей
Message 7 in thread
От:Sergey Dubiljer (Sergey.Dubiljer@p33.f102.n464.z2.fidonet.org)
Заголовок:Штатные зумы Canon
Группы новостей:fido7.ru.photo
View this article only
Число:2002-02-21 13:41:58 PST
Привет, Igor!
Sunday February 17 2002 20:06, you wrote to Aliaksei Varonik:
>> Мой знакомый на прошлой неделе решил вместо 28-80 купить 28-105.
>> Сначала отснял
>> плёнки три или четыре сам. Позвонил мне, сказал, что ничего не
>> понимает, и
>> попросил меня посмотреть. В итоге мы отсняли вместе с ним ещё
>> одну плёнку тремя
>> объективами (плюс к этим двум ещё 50/1.8) и у меня сложилось
>> впечатление, что
>> какой-то явной разницы в качестве изображения между 28-80 и 28-105
>> нет.
IS> Hу да, и светофильтрами на бюджетниках(оптике без внутренней
IS> фокусировки) пользоваться удобно, и портреты на максимально открытой
IS> диафрагме хороши. :)
Кроме поляризационного фильтра, большинство остальных фильтров мало критичны к
неподвижности оправы объектива.
Hасчёт портретов на открытой дырке - на мой взгляд они поганые что с 28-105,
что с 28-80 (могу судить - как один из проверочных сюжетов был портрет с моей
рожи). Hе для портретов эти объективы. Тот же 80-200/4-5.6, гораздо более
портретный объектив, а стоит вместе со штатником 50/1.8 чуть меньше, чем
разница
в цене между 28-80 и 28-105. Я, конечно, не думаю хаять 28-105 - это объектив
неплохой, ring-USM и внутренняя фокусировка - это классно. Hо разница в
качестве
изображения между ними если и есть, то небольшая и не стоит потраченных на это
денег.
IS> А при максимально зажатой диафрагме, всякая
IS> оптика приличная, я тут с тобой полностью согласен :)
Самое смешное, что на открытой дырке лучше работал как раз 28-80, что весьма
расстроило моего знакомого, который решил менять 28-80 на 28-105 потому, что
"он
дороже, значит лучше". Сравнялись в качестве они на диафрагмах порядка 8, не
меньше.
IS> Все таки, я склонен к банальной формуле, чем дороже оптика - тем
IS> лучше.
Сергей
Вот и делайте выводы для себя сами ;)
Re: "Ни флейма ради, а истины для":)
[quote:e521f3cb0d="June"]А что на Сигме 28-135 есть "макро" 1:2? На 135 мм? Точно?
[/quote:e521f3cb0d]
на Сигме 28-135 есть макро 1:2 точно...странно тут все говорят, что этот объектив не резкий на длинном конце...у моего с этим все в порядке, может повезло с экземпляром...
А вообще в галерее полно снимков, сделанных всеми этими объективами... посмотрите снимки своих одноклубников и сравните...
[/quote:e521f3cb0d]
на Сигме 28-135 есть макро 1:2 точно...странно тут все говорят, что этот объектив не резкий на длинном конце...у моего с этим все в порядке, может повезло с экземпляром...
А вообще в галерее полно снимков, сделанных всеми этими объективами... посмотрите снимки своих одноклубников и сравните...
[quote:05b654c354="Xdr"]Дядя Витя!
Есть такое мнение, что Сергей Дубильер -- писатель.
Кстати, хороший писатель. Недостаток журнальных тестов во-первых в ограниченности времени на тест, во-вторых в "заказанности" (заказчик определяет как минимум состав участников теста).
...Я, конечно, верю что он очень подробно тестировал EF28-105, однако замечу, что фокусировка у данного девайса -- внешняя! Незаметная такая подробность, вытягивание объектива в полтора раза....
И это -- главный его недостаток, потому как пыли набирается внутрь немеряно.
А картинка, у обоих -- нормальная для 3х-4х кратных зумов. Зайцев ловят (и сигма тоже, по крайней мере не меньше).
Ну там еще можно поцитировать откровения: "портреты зумом на открытой дыре плохие"; "фотографии полтинником и зумом отличались даже без осмотра бэк-принта"; "на пробу мы отсняли одну пленку тремя объективами"... ... ...
Короче, я не тестер, не писатель, не эксперт.
Просто любитель.
EF28-80 и EF28-105USM отснял по нескольку десятков пленок. Картинка у них на одинаковых фокусных расстояниях и диафрагмах, действительно, похожая. Колечки, шкала, мотор 28-105 гораздо удобнее и солиднее.
Сигмой снял десяток кадров. Показалась менее резкой. Менее удобной.
Написал свое мнение, не претендуя на знание божественной истины.[/quote:05b654c354]
Я ж писал, что кто-то станет ухмыляться ;) ...
Мнение не божественное, а тоже частное :)
Есть такое мнение, что Сергей Дубильер -- писатель.
Кстати, хороший писатель. Недостаток журнальных тестов во-первых в ограниченности времени на тест, во-вторых в "заказанности" (заказчик определяет как минимум состав участников теста).
...Я, конечно, верю что он очень подробно тестировал EF28-105, однако замечу, что фокусировка у данного девайса -- внешняя! Незаметная такая подробность, вытягивание объектива в полтора раза....
И это -- главный его недостаток, потому как пыли набирается внутрь немеряно.
А картинка, у обоих -- нормальная для 3х-4х кратных зумов. Зайцев ловят (и сигма тоже, по крайней мере не меньше).
Ну там еще можно поцитировать откровения: "портреты зумом на открытой дыре плохие"; "фотографии полтинником и зумом отличались даже без осмотра бэк-принта"; "на пробу мы отсняли одну пленку тремя объективами"... ... ...
Короче, я не тестер, не писатель, не эксперт.
Просто любитель.
EF28-80 и EF28-105USM отснял по нескольку десятков пленок. Картинка у них на одинаковых фокусных расстояниях и диафрагмах, действительно, похожая. Колечки, шкала, мотор 28-105 гораздо удобнее и солиднее.
Сигмой снял десяток кадров. Показалась менее резкой. Менее удобной.
Написал свое мнение, не претендуя на знание божественной истины.[/quote:05b654c354]
Я ж писал, что кто-то станет ухмыляться ;) ...
Мнение не божественное, а тоже частное :)
Re: "Ни флейма ради, а истины для":)
[quote:3cb4da9fbe="Serge S."][quote:3cb4da9fbe="June"]А что на Сигме 28-135 есть "макро" 1:2? На 135 мм? Точно?
[/quote:3cb4da9fbe]
на Сигме 28-135 есть макро 1:2 точно...странно тут все говорят, что этот объектив не резкий на длинном конце...у моего с этим все в порядке, может повезло с экземпляром...
А вообще в галерее полно снимков, сделанных всеми этими объективами... посмотрите снимки своих одноклубников и сравните...[/quote:3cb4da9fbe]
Конечно есть, 1:2! ( http://www.foto.ru/?prod_id=3494 ) Я тоже не могу пожаловаться на резкость моего экземпляра, приобрел его довольно давно. Он отличается визуально от новых тем, что у него отсутствует красный ключик метки байонета с внешней стороны объектива. Это, так скажем, был мой первый объектив, который заставил меня без скептики относиться к продукции третьих фирм. Сейчас подумываю над целесообразностью приобретения широкоугольного фикса. Уверен, что это будет тоже Сигма :) Насчет просмотра компьютерных вариантов файлов, тут не совсем корректно конечно... Желательно все-таки печатать крупные фотматы в хорошем минилабе, или сканировать пленку на хорошем слайд-сканере... Однако, вабрал в конечном итоге сабжевую Сигму, о чем до сих пор жалеть не пришлось. Если у этой модели видны проблемы с резкостью на длинном конце уже на формате 10х15, то это либо проблема конкретного экземпляра, либо, что кажется мне более достоверным, проблема человеческого фактора. Как уже советовал, держите камеру крепчее и следите за значениями выдержек. Проще проверить, произведя съемку со штатива :)
[/quote:3cb4da9fbe]
на Сигме 28-135 есть макро 1:2 точно...странно тут все говорят, что этот объектив не резкий на длинном конце...у моего с этим все в порядке, может повезло с экземпляром...
А вообще в галерее полно снимков, сделанных всеми этими объективами... посмотрите снимки своих одноклубников и сравните...[/quote:3cb4da9fbe]
Конечно есть, 1:2! ( http://www.foto.ru/?prod_id=3494 ) Я тоже не могу пожаловаться на резкость моего экземпляра, приобрел его довольно давно. Он отличается визуально от новых тем, что у него отсутствует красный ключик метки байонета с внешней стороны объектива. Это, так скажем, был мой первый объектив, который заставил меня без скептики относиться к продукции третьих фирм. Сейчас подумываю над целесообразностью приобретения широкоугольного фикса. Уверен, что это будет тоже Сигма :) Насчет просмотра компьютерных вариантов файлов, тут не совсем корректно конечно... Желательно все-таки печатать крупные фотматы в хорошем минилабе, или сканировать пленку на хорошем слайд-сканере... Однако, вабрал в конечном итоге сабжевую Сигму, о чем до сих пор жалеть не пришлось. Если у этой модели видны проблемы с резкостью на длинном конце уже на формате 10х15, то это либо проблема конкретного экземпляра, либо, что кажется мне более достоверным, проблема человеческого фактора. Как уже советовал, держите камеру крепчее и следите за значениями выдержек. Проще проверить, произведя съемку со штатива :)
Огромное спасибо!
Очень интересная реплика.
Она решила выбор (для меня лично) в пользу сигмы.
Спасиба!
Она решила выбор (для меня лично) в пользу сигмы.
Спасиба!
Re: SIGMA 28-135 или CANON 28-105 что брать вот в чем вопро
[quote:5fb581e5b9="Anonym"]
А что это за модель такая CANON 28-135 [b:5fb581e5b9]F[/b:5fb581e5b9] IS?[/quote:5fb581e5b9]
Ну описАлся человек, чего придираться, то по пустякам...
[quote:5fb581e5b9="Anonym"]
И еще, действительно хочется смеяться. Sigma AF 28-135mm f/3.8-5.6 Asph. macro ну не идет ни в какое сравнение с Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS. У нее дисторсия поболее, в контражуре лучше не работать, вернее она и не даст.[/quote:5fb581e5b9]
Ну от чего же? При определенных ситуациях работает даже ничего. Хотя я соглашусь, что встречное солнце она держит неважно.
[quote:5fb581e5b9="Anonym"]
Про резкость - не гневите бога.[/quote:5fb581e5b9]
Извините, неверущие мы, так уж сложилось...
[quote:5fb581e5b9="Anonym"]
Посмотрите вариант Tamron AF 28-105mm f/2.8 SP LD Asp. IF, вот он получше будет обоих, это точно.[/quote:5fb581e5b9]
Да, возможно. Но Вы, Уважаемый, гляньте на исходную тему самого первого сообщения. И чего же Вы предлогаете приобрести линзу, которая на B&H [b:5fb581e5b9]769.95$[/b:5fb581e5b9], а в Москве стоит [b:5fb581e5b9]890$[/b:5fb581e5b9] :?: :?: :?: :!: :!: :!:
А что это за модель такая CANON 28-135 [b:5fb581e5b9]F[/b:5fb581e5b9] IS?[/quote:5fb581e5b9]
Ну описАлся человек, чего придираться, то по пустякам...
[quote:5fb581e5b9="Anonym"]
И еще, действительно хочется смеяться. Sigma AF 28-135mm f/3.8-5.6 Asph. macro ну не идет ни в какое сравнение с Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS. У нее дисторсия поболее, в контражуре лучше не работать, вернее она и не даст.[/quote:5fb581e5b9]
Ну от чего же? При определенных ситуациях работает даже ничего. Хотя я соглашусь, что встречное солнце она держит неважно.
[quote:5fb581e5b9="Anonym"]
Про резкость - не гневите бога.[/quote:5fb581e5b9]
Извините, неверущие мы, так уж сложилось...
[quote:5fb581e5b9="Anonym"]
Посмотрите вариант Tamron AF 28-105mm f/2.8 SP LD Asp. IF, вот он получше будет обоих, это точно.[/quote:5fb581e5b9]
Да, возможно. Но Вы, Уважаемый, гляньте на исходную тему самого первого сообщения. И чего же Вы предлогаете приобрести линзу, которая на B&H [b:5fb581e5b9]769.95$[/b:5fb581e5b9], а в Москве стоит [b:5fb581e5b9]890$[/b:5fb581e5b9] :?: :?: :?: :!: :!: :!:
Re: SIGMA 28-135 или CANON 28-105 что брать вот в чем вопро
[quote:1e21a0de3f="Anonym"]Ну что ж Вы так сразу набросилися. Уж и обшибиться нельзя. Человек же тоже описался. :)[/quote:1e21a0de3f]
Ну да, ~ 700$ разницы в цене :) Когда свои кровные $$$ отдавать станете - сразу прочувствуете цену таких описок в у.е. :) :) :)
Ну да, ~ 700$ разницы в цене :) Когда свои кровные $$$ отдавать станете - сразу прочувствуете цену таких описок в у.е. :) :) :)
сходите на www.photozone.de - там как раз все оценки выставлены самими пользователями и их там не три человека: Sigma 28-135 оказалась хуже чем EF 28-105.
Re: SIGMA 28-135 или CANON 28-105 что брать вот в чем вопро
[quote:55641e1b4d="Anonym"]купи SIGMA 28-105 f2.8-4 - лучше чем 28-135 и CANON.[/quote:55641e1b4d]
Ну уж нет снимал первой и второй, вторая понравилась больше.
У первой на 2,8-4 мыло, думал что при таких дырках фокусировка будет быстрее работать, аж нет :))
28 - 135 нисколько не хуже работала а рисунок лучше ;)
Ну уж нет снимал первой и второй, вторая понравилась больше.
У первой на 2,8-4 мыло, думал что при таких дырках фокусировка будет быстрее работать, аж нет :))
28 - 135 нисколько не хуже работала а рисунок лучше ;)
Славненький флейм вышел! 8)
Вообще, искания, сомнения и метания - наверно тоже часть творческого процесса... В свое время долго думал, читал, искал, пробовал, советовался... В результате сложилось ИМХО, которое и приведу тут... до кучи...
Сигма 28-135 - хороший объектив для любителя. Стоит своих денег (и даже с запасом). Достаточно резкий.
Сигма 28-105 - кроме заявленной светосилы ничем не выделяется. Мыльный.
Кэнон 28-80 (90) - нетушки. Китовая оптика только для непритязательных (или неосведомленных) любителей.
Кэнон 28-105 - нормальный родной объектив для любителя. За имя надо платить.
Кэнон 28-135 - дорого для любителя. Но владельцы его хвалят всегда.
Кэнон 24-85 - хороший объектив. Разница в мм на широком угле очень важна. Безусловно стоит своих денег.
ЗЫ: А себе я куплю фиксфокал 24/2,8... в добавок к полтинику... и буду работать головой и ногами...
С уважением,
Алексей (АКА Крот).
Сигма 28-135 - хороший объектив для любителя. Стоит своих денег (и даже с запасом). Достаточно резкий.
Сигма 28-105 - кроме заявленной светосилы ничем не выделяется. Мыльный.
Кэнон 28-80 (90) - нетушки. Китовая оптика только для непритязательных (или неосведомленных) любителей.
Кэнон 28-105 - нормальный родной объектив для любителя. За имя надо платить.
Кэнон 28-135 - дорого для любителя. Но владельцы его хвалят всегда.
Кэнон 24-85 - хороший объектив. Разница в мм на широком угле очень важна. Безусловно стоит своих денег.
ЗЫ: А себе я куплю фиксфокал 24/2,8... в добавок к полтинику... и буду работать головой и ногами...
С уважением,
Алексей (АКА Крот).
Странно что на Тамрон 24-105 никто не обратил внимания...
...
имею сигмовский 28-135...
при покупке сравнивал с имеющимся 28-90...
кеноновскими 24-85, 28-105, сигма 28-105 2.8-4
24-85 внеконкуренции...но примерно в диапазоне 24-50...иными словами нужен широкоугольник....вот он....картинка очень понравилась по всем показателям....
28-105 не понравился вообще (на удивление)...даже говорить ничего не буду...думал на нём остановится 2.8-4 всё-таки...помимо ужасной картинки ещё и отвратный конструктив..
28-105 canon показался точной копией купленного китом 28-90.
ничего особенного я в его картинке не нашел...если выбирать 28-90 или 28-105...то естественно 105...причем скорее из-за конструктива и внешнего вида...
в итоге остановился 28-135 от сигмы...
расхваливать не собираюсь...естественно всё субьективно...
но мне понравился больше...
сравнивал все четыре обьектива по отсканированной плёнке с разрешением 2800 dpi....на фокусах 28...50...105
как уже сказал поначалу понравился 24-85....чесно сказать я бы его и взял...но он дороже (для меня значительно)
на 50 мм....28-90 и 28-105....помыльнее оказались....
на 105 извиняюсь на субьективность (кто-то тут писал про нерезкость на длинном конце....) сигмовский 28-135 обошел все остальные....
p.s. а 28-105 сигма испугал просто...по другому не сказать...
снимал жилой дом, а на переднем плане строящийся....резкость определял по окрам дома...деталей было предостаточно поэтому сомлеваюсь, что это "субьективщина"...демонстрировал двоим так сказать незаинтересованным людям...та же история...в итоге признали, что 28-135 чётче...
ну а про макро, бленду и всё остальное я думаю говорить не стоит...это так уже детами интерьера...
p.s. единтвенное что могу назвать минусом - выдвигается самопроизвольно гад...а когда "вверх смотрит" на 135мм - складывается...это конечно не радует.... но иных недостатков пока не нашёл (отснял плёнок 30-35)
при покупке сравнивал с имеющимся 28-90...
кеноновскими 24-85, 28-105, сигма 28-105 2.8-4
24-85 внеконкуренции...но примерно в диапазоне 24-50...иными словами нужен широкоугольник....вот он....картинка очень понравилась по всем показателям....
28-105 не понравился вообще (на удивление)...даже говорить ничего не буду...думал на нём остановится 2.8-4 всё-таки...помимо ужасной картинки ещё и отвратный конструктив..
28-105 canon показался точной копией купленного китом 28-90.
ничего особенного я в его картинке не нашел...если выбирать 28-90 или 28-105...то естественно 105...причем скорее из-за конструктива и внешнего вида...
в итоге остановился 28-135 от сигмы...
расхваливать не собираюсь...естественно всё субьективно...
но мне понравился больше...
сравнивал все четыре обьектива по отсканированной плёнке с разрешением 2800 dpi....на фокусах 28...50...105
как уже сказал поначалу понравился 24-85....чесно сказать я бы его и взял...но он дороже (для меня значительно)
на 50 мм....28-90 и 28-105....помыльнее оказались....
на 105 извиняюсь на субьективность (кто-то тут писал про нерезкость на длинном конце....) сигмовский 28-135 обошел все остальные....
p.s. а 28-105 сигма испугал просто...по другому не сказать...
снимал жилой дом, а на переднем плане строящийся....резкость определял по окрам дома...деталей было предостаточно поэтому сомлеваюсь, что это "субьективщина"...демонстрировал двоим так сказать незаинтересованным людям...та же история...в итоге признали, что 28-135 чётче...
ну а про макро, бленду и всё остальное я думаю говорить не стоит...это так уже детами интерьера...
p.s. единтвенное что могу назвать минусом - выдвигается самопроизвольно гад...а когда "вверх смотрит" на 135мм - складывается...это конечно не радует.... но иных недостатков пока не нашёл (отснял плёнок 30-35)
