Sigma 28-105 для Canon 350D - ??? Или 24-70 vs 17-40?

Решено приобрести 350Д. С"емка архитектуры и пейзажей. Во время одного из тестов в магазине (D70 vs 350D) продавец, старый фотограф-пленочник, настоятельно рекомендовал Сигму 28-105, якобы при своей цене он гораздо лучше штатника (Canon 18-55), и не сильно хуже дорогих, L-к в том числе. При этом он оговорился, что выбирал свой из пяти (!) штук, ибо разброс по качеству.

Вопрос: совет дельный или сотрясание воздуха?

Вопрос второй: нужен резкий об"ектив, портреты не предполагаются. Тамрона 28-75 в городе нет (Питер), а 24-70 L об"явлен очень дорогим. Фиксы на первый взгляд - хороший выбор, но при с"емке, например, панорам, ножками особо не побегаешь, а приходится выбирать оптимальную точку, поэтому все же зум.

Вопрос третий: а 17-40 L против 24-70 L в данном контексте - не лучше ли будет? Хотя для панорам, боюсь, дисторсия буде существенно больше, не так ли?

28-105: боюсь на 28 угла может не хватить, а 105 просто никогда не понадобится. не говоря уже о качестве сигмы.
24-70: хороший универсальный объектив, но опять же, 70мм может и не пригодиться. да и дорого.
17-40: бочкообразные искажения в диапазоне 17-20мм ухудшают применимость этого объектива.

имхо берите 17-40, но не пользуйтесь самым широким углом, или исправляйте дисторсию программно.

28-105/2.8-4 вам предлагали?

штатник 18-55 его уделывает в минуса, если конечно речь идет об открытой дырке, т.к. на закрытой будет все более-менее одинаково.

в диапазоне 24-70 можно взять новую Сигму 24-70/2.8 EX DG Macro - по сравнению со старой заметно лучше стала, и цена доступная.

Был у меня 28-105 (который 2.8-4) - на диафрагмах до 5.6 о резкости и говорить нельзя было...Вернул обратно в магазин.
Тамрон видел в магазине на Фонтанке,в отделе с новыми товарами,там же,но в комиссионке лежал и 17-40.
На Кирочной в фотокомиссионке 17-40 (б\у) предлагали за 20 т.р.(дорогова-то на мой взгляд),а если вместе с 10Д - то всё за 1500 долл.