Sigma 24-70/2.8 ex dg v.s. Minolta 24-85/3.5-4.5
Всего 17 сообщ.
|
Показаны 1 - 17
там ещё есть 24-105 :)
Размышлять лучше о приятном
[quote:c941b796ce="кофейник"]Я думаю что обладатели тушек минолт сталкивались с подобной темкой для размышления. Очень хотелось бы и мне узнать кто что для себя решил по поводу данных линз и какую предпочел. Заранее благодарен!
Sigma 24-70/2.8 ex dg v.s. Minolta 24-85/3.5-4.5
з.ы. или все таки minolta 28-105/3.5-4.5 ?[/quote:c941b796ce]
________________
Даже секунды никогда не думал покупать что-нибудь от сигмы, тамрона и проч. Какой смысл покупать минольту с чужой оптикой?
Тогда уж надо было брать кэнон+сигму.
Что касается родного 24-85, то похвалю оптку. Один недостаток - дисторсия на 24.
Sigma 24-70/2.8 ex dg v.s. Minolta 24-85/3.5-4.5
з.ы. или все таки minolta 28-105/3.5-4.5 ?[/quote:c941b796ce]
________________
Даже секунды никогда не думал покупать что-нибудь от сигмы, тамрона и проч. Какой смысл покупать минольту с чужой оптикой?
Тогда уж надо было брать кэнон+сигму.
Что касается родного 24-85, то похвалю оптку. Один недостаток - дисторсия на 24.
Re: Размышлять лучше о приятном
[quote="Anonym"][quote:a22f3e29d4="YG"][quote:a22f3e29d4="кофейник"]Я думаю что обладатели тушек минолт сталкивались с подобной темкой для размышления. Очень хотелось бы и мне узнать кто что для себя решил по поводу данных линз и какую предпочел. Заранее благодарен!
Sigma 24-70/2.8 ex dg v.s. Minolta 24-85/3.5-4.5
з.ы. или все таки minolta 28-105/3.5-4.5 ?[/quote:a22f3e29d4]
________________
Тогда уж надо было брать кэнон+сигму.
quote]
А почему именно canon?
[/quote:a22f3e29d4]
_____________
Мне нравится быстрый автофокус кэнонов. EOS 1v - хорошая тушка.
Sigma 24-70/2.8 ex dg v.s. Minolta 24-85/3.5-4.5
з.ы. или все таки minolta 28-105/3.5-4.5 ?[/quote:a22f3e29d4]
________________
Тогда уж надо было брать кэнон+сигму.
quote]
А почему именно canon?
[/quote:a22f3e29d4]
_____________
Мне нравится быстрый автофокус кэнонов. EOS 1v - хорошая тушка.
У меня был 24-85 лет шесть. добротная хорошая лошадка, маленькая, компактная с приличным качеством на 8-11. Из недостатков: сильно болталась выдвижная часть оправы , на качество снимков, по моему, не влияло, но психологически неприятно. Со временем разболталась резинка на кольце зуммирования.
Не так давно купил указанную Вами Сигму. пока доволен. габариты и вес -это минус и еще один - очень неудобное кольцо зуммирования.
По оптике очень прилично, все резко и контрастно - для репортажа, то что надо. И,главное 2,8 это не 4,5.!
БУДУТ ВОПРОСЫ, МИЛОСТИ ПРОСИМ
Не так давно купил указанную Вами Сигму. пока доволен. габариты и вес -это минус и еще один - очень неудобное кольцо зуммирования.
По оптике очень прилично, все резко и контрастно - для репортажа, то что надо. И,главное 2,8 это не 4,5.!
БУДУТ ВОПРОСЫ, МИЛОСТИ ПРОСИМ
Re: Размышлять лучше о приятном
[quote:a82491b5bc]2 - по отношению к миноте - минолта конечно хороший объектив, но тут надо сравнивать светосилу, боке, просветление, диаметр под фильтр, вес, цену, резкость, МДФ, зум.[/quote:a82491b5bc]
Из всего Вами перечисленного, в первую очередь нужно сравнивать боке и резкость. И если они лично Вам приятны, то за все остальное Вы заплатите.
Не скажу, что Сигмовские объективы плохие. Просто один любит попадью, другой - свиной хрящик :) Если, сравнивая снимки с двух объективов, Вы видите и оцениваете резкость и не видите пластичность, то Вы счастливчик - Вас вполне устроит Сигма :)
Или же Вы на ч/б не снимали :)
Из всего Вами перечисленного, в первую очередь нужно сравнивать боке и резкость. И если они лично Вам приятны, то за все остальное Вы заплатите.
Не скажу, что Сигмовские объективы плохие. Просто один любит попадью, другой - свиной хрящик :) Если, сравнивая снимки с двух объективов, Вы видите и оцениваете резкость и не видите пластичность, то Вы счастливчик - Вас вполне устроит Сигма :)
Или же Вы на ч/б не снимали :)
Re: Размышлять лучше о приятном
[quote:44fb78da23="Dинь 'К'"][quote:44fb78da23="YG"]Даже секунды никогда не думал покупать что-нибудь от сигмы, тамрона и проч. Какой смысл покупать минольту с чужой оптикой?
Тогда уж надо было брать кэнон+сигму.
Что касается родного 24-85, то похвалю оптку. Один недостаток - дисторсия на 24.[/quote:44fb78da23]
YG ?! не увидел ни одного аргумента в ваших тезисах ;(
слова "какой смысл" - это не аргумент а личное впечатление причем уже его хвост... ;))
И почему, опять же ! ведь это форум и читают разные люди которые не обладают телепатией и не могут понять что вы имели в виду и на что опирались ;)) в своих суждениях, поэтому просьба - аргументируйте, мне тоже очень интересно, почему кенон можно с сигмой а минольту нет???
"похвалю оптику" - это тоже... сами понимаете.
Я тоже похвалю...
А потом похвалю другое, а потом третье, а чем различаются то?
А дисторсия на 24 мм - у всех объективов ;) у любых.
Ну тогда я похвалю,
1 -
http://club.foto.ru/camera/?mod_id=201
2 - по отношению к миноте - минолта конечно хороший объектив, но тут надо сравнивать светосилу, боке, просветление, диаметр под фильтр, вес, цену, резкость, МДФ, зум.
я могу сказать только про светосилу (2,8 постоянно - сильно удобно и хорошо, можно уже снимать и портрет и с рук вечером, да что говорить), фильтры (вот это засада...82мм!!! жуть какие дорогие фильтры все! 30-100 баксов за штуку), зум ну 70 и 85 - есть разница конечно, но вопрос в комплекте...линейка то какая будет?
================
спасибо, Д[/quote:44fb78da23]
________________________
А какой смысл тратить время на аргументацию, если не знаешь, какие аргументы подействуют на задавшего вопрос?
Скажем, я имел возможность сравнивать реальные фотоотпечатки, снятые minolta 24-85 и canon 24-85. Сравнение не в пользу последнего: у canon хуже резкость и контраст. Если я это буду выставлять в качестве аргумента в пользу минольты, мне резонно могут возразить, что
1) может быть, фотограф, снимавший canon не умеет держать камеру (кстати, это вполне возможно),
2) что canon 24-85, пусть и хуже, но дешевле minolta 24-85, и.т.д.
Или Вы предполагаете, что я должен технические тесты выкладывать?
По-моему, здесь все пишут о своих впечатлениях, если чье-то мнение не интересно, - проходят мимо.
Теперь мое мнение о canon vs. minolta.
Canon более продвинутая система, чем minolta:
автофокусировка canon лучше, линейка объективов больше, совместимость объективов с камерами имеет место.
По ощущениям, EOS 30 с 50/1.4 USM работает быстрее, чем мой dynax 9 с 50/1.4.
А что говорить о совместимости минольт со своей же родной оптикой. Фирма до сих пор не может обеспечить совместимость новых объективов с проф. камрой dynax 9!
И что же, после этого профессионалы васпылают любовью к фирме минольте? Скорее, поищут что-то более постоянное и гарантированное.
Ясно, почему, minolta редко увидишь в руке репортажника.
О несовместимости камер minolta с оптикой сигмы, тамрона и т.п - есть длинный список.
О сигме. Пример: у знакомых автофокус macro 90 сломался через год неинтенсивной эксплуатации. Вообще, на механику их линз многие жалуются. Много брака.
Видел карточки, снятые sigma 28-70/2.8, - рисунок не понравился.
Даже владелец этой линзы признался, что она не стоит своих денег.
О 24мм. Дисторсия минольтовского 24/2.8 намного меньше дисторсии 24-85, да и у 24-105 с этим лучше, но, говорят, виньетирование посильнее.
Вы, конечно, можете спросить, чего ради я вожусь с минольтой? -
- просто, мне очень нравится ее родная оптика. Только из-за этого.
Но оптика - это дело вкуса; так, - для гурманов. Одним Carl Zeiss подавай, другим - sigma в самый раз.
Тогда уж надо было брать кэнон+сигму.
Что касается родного 24-85, то похвалю оптку. Один недостаток - дисторсия на 24.[/quote:44fb78da23]
YG ?! не увидел ни одного аргумента в ваших тезисах ;(
слова "какой смысл" - это не аргумент а личное впечатление причем уже его хвост... ;))
И почему, опять же ! ведь это форум и читают разные люди которые не обладают телепатией и не могут понять что вы имели в виду и на что опирались ;)) в своих суждениях, поэтому просьба - аргументируйте, мне тоже очень интересно, почему кенон можно с сигмой а минольту нет???
"похвалю оптику" - это тоже... сами понимаете.
Я тоже похвалю...
А потом похвалю другое, а потом третье, а чем различаются то?
А дисторсия на 24 мм - у всех объективов ;) у любых.
Ну тогда я похвалю,
1 -
http://club.foto.ru/camera/?mod_id=201
2 - по отношению к миноте - минолта конечно хороший объектив, но тут надо сравнивать светосилу, боке, просветление, диаметр под фильтр, вес, цену, резкость, МДФ, зум.
я могу сказать только про светосилу (2,8 постоянно - сильно удобно и хорошо, можно уже снимать и портрет и с рук вечером, да что говорить), фильтры (вот это засада...82мм!!! жуть какие дорогие фильтры все! 30-100 баксов за штуку), зум ну 70 и 85 - есть разница конечно, но вопрос в комплекте...линейка то какая будет?
================
спасибо, Д[/quote:44fb78da23]
________________________
А какой смысл тратить время на аргументацию, если не знаешь, какие аргументы подействуют на задавшего вопрос?
Скажем, я имел возможность сравнивать реальные фотоотпечатки, снятые minolta 24-85 и canon 24-85. Сравнение не в пользу последнего: у canon хуже резкость и контраст. Если я это буду выставлять в качестве аргумента в пользу минольты, мне резонно могут возразить, что
1) может быть, фотограф, снимавший canon не умеет держать камеру (кстати, это вполне возможно),
2) что canon 24-85, пусть и хуже, но дешевле minolta 24-85, и.т.д.
Или Вы предполагаете, что я должен технические тесты выкладывать?
По-моему, здесь все пишут о своих впечатлениях, если чье-то мнение не интересно, - проходят мимо.
Теперь мое мнение о canon vs. minolta.
Canon более продвинутая система, чем minolta:
автофокусировка canon лучше, линейка объективов больше, совместимость объективов с камерами имеет место.
По ощущениям, EOS 30 с 50/1.4 USM работает быстрее, чем мой dynax 9 с 50/1.4.
А что говорить о совместимости минольт со своей же родной оптикой. Фирма до сих пор не может обеспечить совместимость новых объективов с проф. камрой dynax 9!
И что же, после этого профессионалы васпылают любовью к фирме минольте? Скорее, поищут что-то более постоянное и гарантированное.
Ясно, почему, minolta редко увидишь в руке репортажника.
О несовместимости камер minolta с оптикой сигмы, тамрона и т.п - есть длинный список.
О сигме. Пример: у знакомых автофокус macro 90 сломался через год неинтенсивной эксплуатации. Вообще, на механику их линз многие жалуются. Много брака.
Видел карточки, снятые sigma 28-70/2.8, - рисунок не понравился.
Даже владелец этой линзы признался, что она не стоит своих денег.
О 24мм. Дисторсия минольтовского 24/2.8 намного меньше дисторсии 24-85, да и у 24-105 с этим лучше, но, говорят, виньетирование посильнее.
Вы, конечно, можете спросить, чего ради я вожусь с минольтой? -
- просто, мне очень нравится ее родная оптика. Только из-за этого.
Но оптика - это дело вкуса; так, - для гурманов. Одним Carl Zeiss подавай, другим - sigma в самый раз.
Лично я выбрал Минолту из-за оптики тоже.
Ну нравится мне она. Особенно радуюсь полтиннику 1.4. Поглядите на эту сигму, поснимайте, вам станет всё ясно. Конечно, родной 28-70 по зубам далеко не каждому!!!
Re: Лично я выбрал Минолту из-за оптики тоже.
[quote:6c7d35d41f="Shnol"]Ну нравится мне она. Особенно радуюсь полтиннику 1.4. Поглядите на эту сигму, поснимайте, вам станет всё ясно. Конечно, родной 28-70 по зубам далеко не каждому!!![/quote:6c7d35d41f]
________________
Мне понятно, когда профессионал-газетчик выбирает объектив посветосильнее, поудобнее (типа тромбона 35-300) и подешевле, не обращаяя внимания на качество. Ему - профессионалу - важно сделать сам кадр, - это его хлеб. А рисунок оптики и проч. хренотень, - зачем это в газете?
Мне понятно, когда профессионал-бытовик выбирает 28-135 для репортажей, не печалясь о невысоком качестве: для карточек 15х20 сойдет, тем более, что его клиенты, воспитавшие свой взгляд на мутных отпечатках собственных мыльниц, ни хрена не понимают в фотографии, - все равно купят карточки.
Но мне не понятно, зачем любителю с художественными задатками покупать отстойную оптику?
Нужно купить 50/1.4 и больше ничего. Если человек не может 90% сюжетов снять полтинником, - он не фотограф.
Чем аскетичнее выбор оптики, тем полезнее для развития фотографа.
________________
Мне понятно, когда профессионал-газетчик выбирает объектив посветосильнее, поудобнее (типа тромбона 35-300) и подешевле, не обращаяя внимания на качество. Ему - профессионалу - важно сделать сам кадр, - это его хлеб. А рисунок оптики и проч. хренотень, - зачем это в газете?
Мне понятно, когда профессионал-бытовик выбирает 28-135 для репортажей, не печалясь о невысоком качестве: для карточек 15х20 сойдет, тем более, что его клиенты, воспитавшие свой взгляд на мутных отпечатках собственных мыльниц, ни хрена не понимают в фотографии, - все равно купят карточки.
Но мне не понятно, зачем любителю с художественными задатками покупать отстойную оптику?
Нужно купить 50/1.4 и больше ничего. Если человек не может 90% сюжетов снять полтинником, - он не фотограф.
Чем аскетичнее выбор оптики, тем полезнее для развития фотографа.
dynax 9
[quote:d799042140="Dинь 'К'"]YG, спасибо за ответ.
;)
Обязательно подумаю на счет этого всего и поищу отпечатки сделанные различными объективами.
Может быть вы что-нибудь можете сказать о сигма 135-400/3,5-5,6 тут в одном из последних номеров его очень подробно разобрали и он мне по описанию понравился. и стоит 350 долл. А для нас, НЕ репортажников и НЕ профессионалов, а как вы сказали, любителей с художественным уклоном, сумы типа 1000 долл за объектив минольты... в общем, сами понимаете.
50/1,4 я уже поставил себе в first position для покупки. вот только каааак денежки будут ;)) так сразу и посмотрю все о чем вы говорите.
А ваши слова про несовместимость оптики и Д9 - расходятся с заявлениями минолты ;( к чему бы это...
Кстати, что вы тогда скажете про отечественные варианты через переходники?
=================
Заранее благодарен, Денис.[/quote:d799042140]
______________
Денис, насколько я могу судить по сообщениям на минольта-форуме (http://minolta.po-russki.info/index.cfm?page=forum&mode=forummessage&key=919&menukey=0&filter=1& - ищите там), информация о совместимости новых SSM-объективов со старыми камрами типа dynax 9 противоречива. Вроде бы, нужно менять hard (байонет?) Полная неразбериха. Мне это не нравится. Может быть, есть более свежая информация?
Про сигму, к сожалению, ничего не могу сказать.
Конечно, качественная оптика минольты - это здорово, но и простыми объективами можно очень хорошо снимать :)
Кажется у Vetre Antanaviciute (http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/part.pl?id=0679) чуть ли не простенький китовый 28-80 и камера 5-ка (xi -?), а ведь она - фотограф с мировым именем.
Хорошая оптика - здорово, но не главное в искусстве :)
Отечественную оптику ставит на минольту Владимир Молодцов, писал, что доволен результатами (но могут быть проблемы с экспозамером камерами минольта). Ищите его на sight.ru в списке авторов. Я не пробовал ставить наши объективы, т. к. не испытываю недостатка в родных минольтовский линзах.
;)
Обязательно подумаю на счет этого всего и поищу отпечатки сделанные различными объективами.
Может быть вы что-нибудь можете сказать о сигма 135-400/3,5-5,6 тут в одном из последних номеров его очень подробно разобрали и он мне по описанию понравился. и стоит 350 долл. А для нас, НЕ репортажников и НЕ профессионалов, а как вы сказали, любителей с художественным уклоном, сумы типа 1000 долл за объектив минольты... в общем, сами понимаете.
50/1,4 я уже поставил себе в first position для покупки. вот только каааак денежки будут ;)) так сразу и посмотрю все о чем вы говорите.
А ваши слова про несовместимость оптики и Д9 - расходятся с заявлениями минолты ;( к чему бы это...
Кстати, что вы тогда скажете про отечественные варианты через переходники?
=================
Заранее благодарен, Денис.[/quote:d799042140]
______________
Денис, насколько я могу судить по сообщениям на минольта-форуме (http://minolta.po-russki.info/index.cfm?page=forum&mode=forummessage&key=919&menukey=0&filter=1& - ищите там), информация о совместимости новых SSM-объективов со старыми камрами типа dynax 9 противоречива. Вроде бы, нужно менять hard (байонет?) Полная неразбериха. Мне это не нравится. Может быть, есть более свежая информация?
Про сигму, к сожалению, ничего не могу сказать.
Конечно, качественная оптика минольты - это здорово, но и простыми объективами можно очень хорошо снимать :)
Кажется у Vetre Antanaviciute (http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/part.pl?id=0679) чуть ли не простенький китовый 28-80 и камера 5-ка (xi -?), а ведь она - фотограф с мировым именем.
Хорошая оптика - здорово, но не главное в искусстве :)
Отечественную оптику ставит на минольту Владимир Молодцов, писал, что доволен результатами (но могут быть проблемы с экспозамером камерами минольта). Ищите его на sight.ru в списке авторов. Я не пробовал ставить наши объективы, т. к. не испытываю недостатка в родных минольтовский линзах.