Sigma 18-50mm F2.8 EX DC или Canon 17-40 F4.0 L

Помогите определится с выбором "штатника" для Canon 300D. Читал в сети обзоры - мнения противоположные. В основном снимаю людей в квартире, на улице и пр.

Пока сами не попробуете, никогда не поймете, и чем задавать такие вопросы, лучше спросите, как грамотно провести сравнительное тестирование, и определитесь в приоритетах - что для Вас важнее.
Ал.

Прошу рассказать знатоков как правильно проводить сравнительное тестирование объективов, например при покупке. На что в первую очередь следует обратить внимание.

Тут надо исходить из того, что для Вас важнее. Для меня самое актуальное - это резкость. Поэтому при покупке объектива всегда фотографирую линейку. Конечно есть не менее важные факторы, такие как цветопередача, сферические аберации, но в магазине проблематично такое проверить.

А что касается выбора-Canon однозначно. Врядли часто будете снимать на 2.8, тем более, что Sigma на такой дырке почти точно мылит. А взяв Canon-получите заведомо высокое качество.

Цитата:

от:Дмитрий.
Тут надо исходить из того, что для Вас важнее. Для меня самое актуальное - это резкость. Поэтому при покупке объектива всегда фотографирую линейку. Конечно есть не менее важные факторы, такие как цветопередача, сферические аберации, но в магазине проблематично такое проверить.

А что касается выбора-Canon однозначно. Врядли часто будете снимать на 2.8, тем более, что Sigma на такой дырке почти точно мылит. А взяв Canon-получите заведомо высокое качество.

Подробнее

... совершенно неоднозначно Canon! Как владелец 18-50/2.8 могу со всей ответственностью сказать, что Sigma не мылит на открытой дыре и резкость отличается очень незначительно, но есть другая проблема, о которой я писал уже неоднократно и не хочу более повторяться.
Так что я бы сказал так - для улицы скорее наверное
17-40, для помещения - еще раз стоит подумать.
Вот так.

О какой проблеме идет речь? Если не секрет. Вчера просмтривал снимки сделанные этими объективами в сравнении. Разница в резкости снимков конечно есть, но на мой взгляд она не стоит разницы в стоимости объективов. А тест вот здесь: http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/index.htm

Цитата:

от:Бараков Р.В.
А тест вот здесь: http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/index.htm

Подробнее

И на основании таких тестов Вы пытаетесь сделать вывод как потратить $700? Из этого теста например следует, что 50 f/1.4 и 24-70 на f/8 представляют собой малоконтрастное мыло что, скажем так, весьма далеко от истины. Похоже что у автора была камера с разъюстированным автофокусом, при которой конкретная Сигма попадала, а остальные нет. Минимальная ошибка фокусировки в подобных тестах ставит результаты с ног на голову.

Если людей в квартире собираетесь снимать, то ИМХО f/2.8 безотносительно качества надо брать. Лучше не очень резкий снимок чем никакого.

Цитата:

от: delx

Если людей в квартире собираетесь снимать, то ИМХО f/2.8 безотносительно качества надо брать. Лучше не очень резкий снимок чем никакого.

Довольно интересное замечание. Между 2.8 и 4.0 один стоп - сделайте это за счет ИСО и получите снимок в любом случае. Ну и на крайний случай вспых в потолок еще никто не отменял.

Цитата:

от: kodiak
Довольно интересное замечание.

Замечание проверенное на личном опыте с 17-40 в частности. В помещении f/4 - откровенно темно, f/2.8 намного лучше, f/2 еще лучше. С f/4 видоискатель темный, фон не размыть, да и один стоп ISO 800 и 1600 - очень существенная разница.

Цитата:

от: kodiak
Цитата:

от:delx

Если людей в квартире собираетесь снимать, то ИМХО f/2.8 безотносительно качества надо брать. Лучше не очень резкий снимок чем никакого.

Довольно интересное замечание. Между 2.8 и 4.0 один стоп - сделайте это за счет ИСО и получите снимок в любом случае. Ну и на крайний случай вспых в потолок еще никто не отменял.

Подробнее

Нет, это очень существенно.
С f/4 в помещении с нормальнвм осещением как правило, можно снимать при ИСО1600 и выдежке 1/20-1/60.
С f/2.8 можно поставить ИСО800.
Если на ИСО 100-200-400-800 разница не очень существенна, то ИСО1600 уже сильно отличается по качеству от ИСО800, а ИСО3200 от ИСО1600 еще больше..
А в предельных условиях как раз и используется максимальная чувствтельность...

Здесь, я считаю, выбор по деньгам, есть некоторый баланс. Еще одно преимущество Кэнона - скорость. Для помещения я бы вместо ориентации на 2.8 взял бы хороший вспых и пользовался бы им поелико возможно. Я этот выбор решил так: кит (18-55)+ фикс Сигма 20/1.8 для качества, с тех пор не помню когда китом в последний раз пользовался (берегу для пьянок :D )

Цитата:

от: Mirdita Havlar
Одно дело - помещение площадью 30 кв.м., другое - кухня 3Х3.
И вообще: без вспышки рассчитывать на удачу я бы не стал. Dixi.

Обычно 6-8 EV. 8 - очень светлая комната, 6 - обычная.

Вспышка вспышкой, но автофокус, по крайней мере у любительских зеркалок Кэнон, на f/2.8 и f/4 очень по разному работает.

Кроме того что сказано выше, я не увидел разницы на 400 у.е. в резкости снимков между Sigma и Canon

Цитата:

от: Бараков Р.В.
Кроме того что сказано выше, я не увидел разницы на 400 у.е. в резкости снимков между Sigma и Canon

А где Вы снимки-то видели? Резкость на f/11 будет, скорее всего, примерно одинаковая. И с 18-55 за $50 тоже :)

Кроме резкости есть еще рисунок, ХА, виньетирование и конструктив.

Цитата:

от:artemapei
Здесь, я считаю, выбор по деньгам, есть некоторый баланс. Еще одно преимущество Кэнона - скорость. Для помещения я бы вместо ориентации на 2.8 взял бы хороший вспых и пользовался бы им поелико возможно. Я этот выбор решил так: кит (18-55)+ фикс Сигма 20/1.8 для качества, с тех пор не помню когда китом в последний раз пользовался (берегу для пьянок :D )

Подробнее

Не могли бы прислать пару кадров, сделанных через Сигму 20/1,8, скажем, с диафрагмами 1,8 и 4? Как раз собираюсь приобрести себе такую линзу.

Цитата:

от: Mirdita Havlar
Господа, а как это вы "от балды" оцениваете освещенность в помещении?

Мне не встречалось помещение, где можно было бы комфортно снимать без вспышки хотя бы на ИСО400 и дырке 4.
Уровень освещенности конечно, различается, но, как правило, ИСО получается не меньше 800, да и выдержки на пределе 1/15, 1/20...
То есть только и думаешь о том, что лучше, поставить ИСО1600 и снять на 1/50 или снимать на 1/20-1/30 с ИСО800 или что-то вроде этого.
Каждая ступень здесь очень дорога.

Цитата:

от:delx
И на основании таких тестов Вы пытаетесь сделать вывод как потратить $700? Из этого теста например следует, что 50 f/1.4 и 24-70 на f/8 представляют собой малоконтрастное мыло что, скажем так, весьма далеко от истины. Похоже что у автора была камера с разъюстированным автофокусом, при которой конкретная Сигма попадала, а остальные нет. Минимальная ошибка фокусировки в подобных тестах ставит результаты с ног на голову.

Подробнее

С трудом представляю, чтобы на f/8 причиной мыла была ошибка фокусировки...

Цитата:

от:3MeeBuK

Мне не встречалось помещение, где можно было бы комфортно снимать без вспышки хотя бы на ИСО400 и дырке 4.
Уровень освещенности конечно, различается, но, как правило, ИСО получается не меньше 800, да и выдержки на пределе 1/15, 1/20...
То есть только и думаешь о том, что лучше, поставить ИСО1600 и снять на 1/50 или снимать на 1/20-1/30 с ИСО800 или что-то вроде этого.
Каждая ступень здесь очень дорога.

Подробнее

Как-то так получается, что мне не встречаются помещения, где надо "загонять" ИСО до 1600 ;) - честно. Обычно не больше 400, ну 800 если уже совсем "печально". Разница в ГРИП между 2.8 и 4 конечно есть, но она не столь "драматична", как разница между 1.4 и 4. Лично я ею спокойно пренебрегаю - проще подумать о фоне сюжета. Если же делать что-то художественное, а не семейное фото/репортаж о пьянке-гулянке, то вопрос света вообще не стоИт, т.к. и подсветить надо дополнительно да и модель замрет на 1/20 если нужно.
Для меня лично остальные факторы оказались более решающими, а именно - конструктив, картинка, резкость по всему полю, очень маленькие ХА, цветопередача. Это вполне "стоит" разницы в 200 долларов для меня.

Цитата:

от: 3MeeBuK
С трудом представляю, чтобы на f/8 причиной мыла была ошибка фокусировки...

Мишень 60х90см стояла на расстоянии около метра от камеры. Так что автофокус вполне мог быть причиной, особенно с 24-70 и 50 f/1.4, даже на f/8.

Результаты приведенного выше теста явно преувеличены и расходятся с большинством остальных , в которых сравниваются EF50 и 24-70Lс другими объективами. Не верю в то , что зум может давать НАМНОГО лучшую картинку на всем диапазоне ФР, по сравнению с фиксом. Да и характер ухудшения качества от диафрагмы у EF50-1,4 не такой разительный. Разве что бракованный экземпляр. А вообще мало еще кто обращает внимание на цветопередачу, которая у брендов идеальна, в отличие от Сигмы и др. сторонних производителей, а при некоторых съемках (без вспышки разумеется) хочется именно ПРАВИЛЬНОЙ цветопередачи. :!: