Sigma 18-50 & 50-150 VS 24-70 & 70-200

Помогите определится какую пару лучше брать. Тушка у меня Canon 500D (пока).
Выбираю между двумя парами:

1. SIGMA AF 24-70 mm f2,8 IF EX DG HSM
&
SIGMA AF 70-200mm F2.8 II APO EX DG MACRO HSM

2. SIGMA AF 18-50mm F2.8 EX DC
&
SIGMA AF 50-150mm F2.8 APO EX DC HSM

По-моему, логичнее выбрать 18-50 + 70-200 мм)) Снимаю таким набором на SD 14. Очень доволен.

1. Вместо AF 24-70 mm f2,8 и AF 18-50mm F2.8-4.5 DC OS HSM - SIGMA AF 18-50 mm f/2.8 EX DC MACRO - хоть он в перечень и не вошел.

Согласен. "F2.8-4.5" я упустил из виду. При покупке его даже не рассматривал как возможный вариант.

это я ошибся, все объективы с постоянной светосилой f2.8. Поэтому и не могу определиться...

Цитата:

от: KSergeyV
1. Вместо AF 24-70 mm f2,8 и AF 18-50mm F2.8-4.5 DC OS HSM - SIGMA AF 18-50 mm f/2.8 EX DC MACRO - хоть он в перечень и не вошел.

И чем лучше SIGMA AF 18-50 mm f/2.8 EX DC MACRO чем AF 24-70 mm f2,8 EX DC HSM? Ведь последний более новая модель и оснащен более скоростным мотором. :!:

Цитата:

от: Grek_Den
И чем лучше SIGMA AF 18-50 mm f/2.8 EX DC MACRO чем AF 24-70 mm f2,8 EX DC HSM? Ведь последний более новая модель и оснащен более скоростным мотором. :!:

Я бы его не взял уже только из-за меньшего угла (с учетом кропа получается как 38 мм).
Зачем гнаться за новыми моделями - все равно не угонишься (тем более создана она не "для вашего аппарата", а для ФФ). Есть ли "шашечки, мне без разницы - мне главное ехать" :D
Мне нравится какую картинку этот объектив выдает - это определяющее качество в выборе (ИМХО)

Вот именно: 18 мм - это не 24. При съемке праздничных мероприятий в помещении иногда по ширине не хватает даже 18 мм (хотя не знаю на сколько кроп вышей камеры отличается от SD 14).

Что касается картинки, объектив подходит для съемки макро (цветов, грибов и т.д., мелких насекомых не потянет) с красиво размытым фоном. Моет очень мягко. Портреты получаются тоже хорошо. К съемке архитектуры и пейзажа (по крайней мере на SD 14) претензий тоже вроде нет. Единственное "но" 18-50 мм f 2.8 - это не рабочая дырка 2.8 что бы там не говорили. На 2.8 моет, и фон, и сам объект съемки. Выручает полностью рабочая 3.2.

Цитата:

от:KSergeyV
Я бы его не взял уже только из-за меньшего угла (с учетом кропа получается как 38 мм).
Зачем гнаться за новыми моделями - все равно не угонишься (тем более создана она не "для вашего аппарата", а для ФФ). Есть ли "шашечки, мне без разницы - мне главное ехать" :D
Мне нравится какую картинку этот объектив выдает - это определяющее качество в выборе (ИМХО)

Подробнее

вы снимали на 18-50 f2.8? Судя по тестам 24-70 значительно резче и шустрее, плюс 2,8 рабочая дырка, а вот про 18-50 пишут обратное (как же определится с подбором пары?)

Именно этим объективом и снимаю. У меня 2,8 абсолютно рабочая, даже примеры приводил где-то.
П.С. камера SD14

Может оно и так, у вас рабочая 2.8. Хотя "рабочесть" - понятие субъективное. В отзывах к объективу Sigma AF 18-50 mm f2.8 EX DC на фото ру один товарищ убеждает, что все ОК и приводит в пример снимок с откровенным мылом. Даю ссылку:
http://club.foto.ru/camera/images/or/25784_3.jpg

Или отзыв sergei-rainer тут: http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=590

Такое я называю не рабочей дыркой, и конкретно мой экземпляр снимает так же, с мыльцем. Хотя еще раз хочу отметить, что взвесив все "за" и "против", объектив оч хороший.

Снимок один и тот-же кстати :D и по-моему просто не в фокусе. У меня такого ужаса (после юстировки :D ) не было ни когда!
Уже показывал мой пример:


Это 100% кроп:


Правда там Canon, а у меня Sigma и объективы просто обязаны вести себя по разному.

Но основное все-же - это разница в фокусных. Хотя это только мое мнение. Мне и телевик-то не нужен уже. Раньше на Никоне был Тамрон 28-75 /2,8 и телевик Никкор 70-210. Оказалось, не мои фокусные. Сейчас достаточно одного 18-50.
При покупке первой зеркалки не стал бы покупать дорогие комплекты объективов просто для того "что-б были все фокусные". Сначала определился бы, а потом купил то, что надо.

Иначе, что ни выберете - все равно потом пожалеете... ;)

Тут напрашивается еще один фактор. Почему тогда 24-70 + 70-200 в среднем стоят 1683 у.е., а 18-50 + 50-150 стоят 1043 у.е.???
Разница в цене более 50%, вот я и боюсь в этой ситуации продешевить, т.е. сэкономить 600 у.е. и потом об этом жалеть...

Цитата:

от:Grek_Den
Тут напрашивается еще один фактор. Почему тогда 24-70 + 70-200 в среднем стоят 1683 у.е., а 18-50 + 50-200 стоят 1043 у.е.???
Разница в цене более 50%, вот я и боюсь в этой ситуации продешевить, т.е. сэкономить 600 у.е. и потом об этом жалеть...

Подробнее

Вы уж определитесь со списком. Про 50-200 ведь не спрашивали, а это совсем другого качества объектив и цены соответственно.

Если боитесь "продешевить" - однозначно берите оптику "Canon"!

Цитата:

от:KSergeyV
Вы уж определитесь со списком. Про 50-200 ведь не спрашивали, а это совсем другого качества объектив и цены соответственно.

Если боитесь "продешевить" - однозначно берите оптику "Canon"!

Подробнее

ошибся, правильно 50-150, а вот кенон пока не по карману... :?

Цитата:

от: Grek_Den
ошибся, правильно 50-150, а вот кенон пока не по карману... :?

Разница в цене в основном из-за того, что одни объективы DC - только для цифры, вторые DG - и для полного кадра. Если планируете позже сменить свою 500-ку на 5D - оптику DG можно оставить, а DC - будете продавать.