Sigma 18-50 2,8 или 17-70

Приветствую всех!

Поработав на D70 с Nikkor'ом 24-85 3,5-4,5 осознал, что категорически не хватает широкого угла. Поэтому начал присматриваться к Сигме 18-50 или 17-70. Кто что может сказать-посоветовать по этим стеклам?

Судя по тестам на сайтах и отзывам владельцев 18-50 очень резкий объектив, но с одной проблемкой - очень большие ХА.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm

У 17-70 интересней диапазон, но он темнее на длинном конце, чуть-чуть менее резче, но с ХА все лучше

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm

у моей сигмы ХА не замечал.
она желтит и виньетирует на широком угле и полной дырке, это да. а ХА фактически нету
в целом объектив хороший

Вообще-то много отзывов можно посмотреть здесь:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=590

Скажу про свой экземпляр 18-50/2,8. Привезли из Америки. ХА заметны только на дырке 2,8 на широком угле. Впрочем, даже на 2,8 они гораздо меньше, чем у китовой Сигмы 18-50/3,5-5,6 на дырке 5,6. На дырке 4 они весьма незначительные. Касаемо резкости - дырка 2,8 вполне рабочая, печать 20х30 выходит идеально. Но стоит точнее проверять точность фокусировки, ГРИП очень мала на 2,8. Подозреваю, что большинство претензий на мыльность этого объектива (и вообще всех Сигм) из-за неточной фокусировки. На длинном конце моя линза чуть резче, чем на коротком, но отличия минимальны. На дырке 4 резкость ещё лучше. Думаю, 30х40 с этой линзы можно напечатать без проблем (пока не пробовал). Контровой свет держит пристойно, у меня сильного падения контраста не наблюдается и зайцев ловит умеренно. Тут просто подавляющее превосходство перед Сигмой 18-50/3,5-5,6. Лучше цветопередача, с китового зума фотки какие-то серые были.

Ещё по сравнению с дешёвыми зумами гораздо точнее фокусировка, особенно на коротко конце. При этом скорость фокусировки невелика. Хороший, приятный конструктив, никаких люфтов и проч. Из претензий - отвратное боке, какое-то двоящееся.

Вдогонку: поскольку фокусные от 24 мм у Вас закрыты, может разумнее взять зум-ширик? Например, Сигму 10-20 ЕХ? Для пейзажей и архитектуры востребованный диапазон...

А никто не сравнивал с Nikkor'ом 24-85 3,5-4,5? Что я приобрету широкий угол, понятно. А потеряю ли что-нибудь, в сравнении с никоновским объективом?

Цитата:

от: vova1975
Подозреваю, что большинство претензий на мыльность этого объектива (и вообще всех Сигм) из-за неточной фокусировки.

присоединяюсь

Идентичная проблема... Сечас 24-85 на D70, хотел 18-50, начитался про ХА, решил брать 17-70, вчера сделал им пару кадров, по сравнению с 24-85 не понравился, мыло какое-то, и очень явные ХА, хотя была когда-то сигма 18-50/3.5-5.6, мыла не было. Надо попробовать еще пару экземпляров.

бу. А у меня появился недавно 24-70. Он дико мылит при больших диафрагмах. кеноновское мыло -- иксус 430 -- выдает гораздо более резкую картинку.((
Но ХА нет вроде.

Цитата:

от: zhva
бу. А у меня появился недавно 24-70. Он дико мылит при больших диафрагмах. кеноновское мыло -- иксус 430 -- выдает гораздо более резкую картинку.((
Но ХА нет вроде.

Это вы про 24-70L USM ?

Цитата:

от: maratus
Цитата:

от:zhva
бу. А у меня появился недавно 24-70. Он дико мылит при больших диафрагмах. кеноновское мыло -- иксус 430 -- выдает гораздо более резкую картинку.((
Но ХА нет вроде.

Это вы про 24-70L USM ?

Подробнее

Не пугайте народ :)

Думаю разговор про Сигму - 24-70 действительно оч. сильно мылит на 2.8, зато для портретов не нужен софт-фильтр ;)

к сожалению нет, это я про сигму 24-70mm 2.8F EX DG MACRO.

Цитата:

от: Сержио
Цитата:

от:maratus
Цитата:

от:zhva
бу. А у меня появился недавно 24-70. Он дико мылит при больших диафрагмах. кеноновское мыло -- иксус 430 -- выдает гораздо более резкую картинку.((
Но ХА нет вроде.

Это вы про 24-70L USM ?

Подробнее

Не пугайте народ :)

Думаю разговор про Сигму - 24-70 действительно оч. сильно мылит на 2.8, зато для портретов не нужен софт-фильтр ;)

Подробнее

а расскажите пожалуйста про эту штуку..народ вот пишет "звенящая резкость"...а я что то не увидела никакой...) и что им нормальнее всего фотографировать? сильное мыло при 2.8 -- достаточное основание идти в сервис или в магазин ругаться?

Цитата:

от:zhva
а расскажите пожалуйста про эту штуку..народ вот пишет "звенящая резкость"...а я что то не увидела никакой...) и что им нормальнее всего фотографировать? сильное мыло при 2.8 -- достаточное основание идти в сервис или в магазин ругаться?

Подробнее

в первую очередь надо проверить, правильно ли происходит фокусировка.
делается это РУКАМИ. Автофокус может врать.

мыла быть не должно.
если сильно мылит при правильной фокусировке - то на обмен. Это существенный недостаток.

Цитата:

от: Сержио

Думаю разговор про Сигму - 24-70 действительно оч. сильно мылит на 2.8

нет, он нигде не мылит

18-50/2,8.
1 ХА. Особенно заметны на широком конце при вечерней съемке с источниками света в кадре, а также с ветками по краям кадра.
2 Примерно треть картинки нерезкая, причем этот эффект то пропадал, то появлялся.
3 По краям периодически возникали искажения геометрии, причем особенно это было заметно на фото групп людей - лица с краев кадра - ужОс.
Возможно, дефектный экземпляр, на тестах дефекты могли проявляться, а могли и нет.
IMHO: уж лучше искать Тамрон или Токину.

Цитата:

от: Георгий Дубенецкий
3 По краям периодически возникали искажения геометрии, причем особенно это было заметно на фото групп людей - лица с краев кадра - ужОс.

на ширике всегда будут искажения на группах людей, вы чего?

Цитата:

от:dr.noise
Цитата:

от:zhva
а расскажите пожалуйста про эту штуку..народ вот пишет "звенящая резкость"...а я что то не увидела никакой...) и что им нормальнее всего фотографировать? сильное мыло при 2.8 -- достаточное основание идти в сервис или в магазин ругаться?

Подробнее

в первую очередь надо проверить, правильно ли происходит фокусировка.
делается это РУКАМИ. Автофокус может врать.

мыла быть не должно.
если сильно мылит при правильной фокусировке - то на обмен. Это существенный недостаток.

Подробнее

у меня herb пока сильнее врут чем автофокус, толи не привыкла еще, толи диоптрийная коррекция не совсем хороша, не пойму.
а обмен -- это поход с этими проблемами в сервис?

Цитата:

от: zhva
у меня herb пока сильнее врут чем автофокус, толи не привыкла еще, толи диоптрийная коррекция не совсем хороша, не пойму.
а обмен -- это поход с этими проблемами в сервис?

интересно, как у вас руки превратились в траву ;)

Да, поход в сервис.
Упирайте на формулировку "существенный недостаток". Несмотря на то, что объектив исправен, и картинку рисует, качество на F2.8 является неудовлетворительным, то есть именно то, ради чего он покупался, невозможно использовать. Думаю, доказывать будет трудно, потому что отношение к Сигме вы знаете. "А что ж вы хотели, надо было покупать эльку". Но хотеть надо именно хорошего качества на F2.8, т.к. Сигма на это способна, да и оптика серии EX заявляется самой же Сигмой как самая качественная.

Не могли бы вы показать мыльные снимки?

Цитата:

от: dr.noise
Цитата:

от:Георгий Дубенецкий
3 По краям периодически возникали искажения геометрии, причем особенно это было заметно на фото групп людей - лица с краев кадра - ужОс.

на ширике всегда будут искажения на группах людей, вы чего?

Подробнее

1 Я написал периодически - то есть внезапно появляющийся дефект.
2 Я написал про искажения на Sigma по сравнению с Canon 17-40 и Canon EF 20/2,8. Неправ, что не уточнил сразу.

Цитата:

от: Георгий Дубенецкий
Я написал периодически - то есть внезапно появляющийся дефект.

интересно как...
может быть, это все-таки зависит от того, в какой плоскости находилось лицо?

а при автофокусировке в видоискателе не заметно смещение картинки влево-вправо, допустим? вроде того как если бы болталась группа линз.