Sigma 18-125mm f/3.5-5.6

Sigma 18-125mm f/3.5-5.6 стоит-ли брать? Интересует универсальность при сохранении широкого угла на кроп.
Объектив, выполняющий сейчас роль универсального снимает так. Не хватает широкого угла. только 24. Заменит-ли его Сигма?

зум как зум, конструктиф нармальный, фокус при зумировании не съежжает, на pixel-peeper полно полноразмерных примеров фотк

Спасибо, посмотрел, на прикрытой диафрагме неплохо.
http://www.flickr.com/photos/g6/2534736152/sizes/o/in/photostream/

L4m3r прав: вполне рабочее стекло за свои деньги, был у меня первым на Д7Д, на прикрытых дыках и на А100 неплохо снимал,
потом подарил кому-то, когда появился Тампон 17-50...

А как уважаемый народ думает, сильно по качеству картинки данная сигма
уступит sony 16-105 3.5-5.6, разница в цене может и не колосальная но есть:)

Цитата:

от: neli
А как уважаемый народ думает, сильно по качеству картинки данная сигма
уступит sony 16-105 3.5-5.6, разница в цене может и не колосальная но есть:)

Разница в цене около 3 раз, Сигма - 150-150, Сони - от 400 за б/у.

дешовая она только старого образца, без HSM

Цитата:

от: Doctorischka
Разница в цене около 3 раз, Сигма - 150-150, Сони - от 400 за б/у.

Сонька 20-22 новая лежит, а данная сигма 13-17.
Вот и возникает вопрос взять с китом камеру(580) сейчас и отложить покупку соньковского стекла на чуть потом или попробовать эту сигму сразу прикупить в качестве такого компромиса для не больших путешествий, когда все это на себе носится и смена объективов не прельщает ни как.
Из 18-70(80) то же все кусается..

это HSM 13-17
отвёрточная она 9-10 тыр новая

цейсс кстати тоже кажись отвёрточный

Цитата:

от: L4m3r
это HSM 13-17
отвёрточная она 9-10 тыр новая

Значит я ее еще не нашел в продаже, но спасибо за подсказку. :D

Мне интересно, светосила у новой версии- снизилась с 3,5 до 3,8, а резьба для фильтра- наоборот возросла с 62 до 67. :?:

Вот тут недавно оттестили sony 16-105 3.5-5.6

http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=38150

ИМХО - мне бы было жалко 20тр за нее отдать.

Можно ещё здесь посмотреть тест 16-105.
http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/SAL16105_SAL50F14/SAL16105_SAL50F14_page09.asp

Цитата:

от: vasay
Вот тут недавно оттестили sony 16-105 3.5-5.6

http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=38150

ИМХО - мне бы было жалко 20тр за нее отдать.

Была б она 13-15 т. стала б наверное в своем сегменте хитом.... эх :)
А так и кидаются люди от безисходности на тамроны всякие 18-200..

[quot]Была б она 13-15 т. стала б наверное в своем сегменте хитом.... эх
А так и кидаются люди от безисходности на тамроны всякие 18-200..[/quot]

Ну томрон 18-200 это жесть... хотя бу-шный за 50-60% от цены нового я бы взял по горам ползать.

Вообще долго я смотрел на Sigma 18-125mm f/3.5-5.6
Новая 13500р ... но в итоге решил, что лучше 17-70 возьму.

Цитата:

от:vasay

Ну томрон 18-200 это жесть... хотя бу-шный за 50-60% от цены нового я бы взял по горам позать.

Вообще долго я смотрел на Sigma 18-125mm f/3.5-5.6
Новая 13500р ... но в итоге решил, что лучше 17-70 возьму.

Подробнее

Посмотрел я сейчас на пиксель-пипер эти стекла, что то совсем все плохо...

А вот с сигмы попалась такая фотка http://www.flickr.com/photos/10205055@N00/2533968329 правда на никон снято 80й и фокусное тут 110 мм, правда как это все на соньке будет.....

Если это стекло и пейзажи рисовать умеет (картинка с первого поста совсем не вдохновляет), то можно подумать...

[quot]А вот с сигмы попалась такая фотка http://www.flickr.com/photos/10205055@N00/2533968329 правда на никон снято 80й и фокусное тут 110 мм, правда как это все на соньке будет.....[/quot]

ну по этой фото очень сложно оценить стекло.... Впринципе, так и мыльница может, если потом в фотошопе доработать... (полноразмера там я не увидел)

Цитата:

от:vasay
[quot]А вот с сигмы попалась такая фотка http://www.flickr.com/photos/10205055@N00/2533968329 правда на никон снято 80й и фокусное тут 110 мм, правда как это все на соньке будет.....[/quot]

ну по этой фото очень сложно оценить стекло.... Впринципе, так и мыльница может, если потом в фотошопе доработать... (полноразмера там я не увидел)

Подробнее

Большой размер там кликается хитро кнопочкой

вот тут они будут разные http://www.flickr.com/photos/g6/2533968329/sizes/l/in/photostream/

Просидел я часов 8 на pixel-peeper.com, примеры фото с этой сигмы ввели меня в полное недоумение :) , так как крове выше показанного ослика, ни чего более менее приличного я так и не нашел...
Ни резкости, ни хотя бы красивого рисунка ни где нет, ни на каких фокусных. ( но и оговорюсь и камер там всего 3 мелькало)..

Возник вопрос ко всем участникам : А есть еще подобные ресурсы, где возможно наглядно посмотреть примеры снимков с различных камер и главное объективов??

Долго изучал соньковское 16-105..... Из того что есть там же, зрительно не цепляет ни один снимок, кортинка совсем не интересная.
Сравнивая 16-105 с кэноновским 18-135 поразило на сколько последний резче и имеет большую глубину резкости по всему кадру и соответственно большую проработку переднего и заднего плана на примерно одних фокусных и значениях диафрагмы.
Глядел больше на пейзажные фото, так как они интересуют меня в первую очередь.
Еще осталось ощущение что 16-105 резче на кропе, чем на полном кадре...

Может не там все же примеры искал :)???

Ради интереса забрел на соньковские ультразумы 18-200 и вот тут снимки с ним на старенькую альфу 100ю заставили меня задуматься :)
Здесь и горы с морем и портретные кадры на высоте и утки в пруду на фокусных более 100 очень даже "живые":)

ЗЫ. По мне данная сигма не идет ни в какое сравнение даже с китом 18-55 и купить ее дешевый вариант без мотора, желание не возникает совсем.
Правда на минолте-клубе пишут о том, что новая версия с мотором имеет и другую оптику, но скудные фото в ее обзоре так же не вселяют ни какой надежды получить с этого стекла более, менее приличную картинку.

neli

Чем больше диапазон изменений ФР у стекла, тем сложнее сделать его качественным. Я тоже интересовался этим вопросом. Смотрел тесты и фотографии. И пришел к выводу, что счастья нет, и для поездок придется иметь 2 стекла - как бы мне не хотелось компактности, но длинные зумы меня не порадовали.


Если верить различным тестам, то кроме одного никкора зумов типа (16-18)-(100-130) нормальных нет. Про более длинные и не говорю.


[quot]Еще осталось ощущение что 16-105 резче на кропе, чем на полном кадре.[/quot]

А она разве полнокадровая ?