Тема закрыта
sigma 18-125 OS против 18-200 OS
Всего 14 сообщ.
|
Показаны 1 - 14
sigma 18-125 OS против 18-200 OS
уважаемые, подскажите, кто юзал, какой из объективов(18-125 или 18-200) лучше как трэвал-объектив и какие плюсы и минусы у того и другого?
Re[fatsy13]:
18-125 только начали юзать, так что мало еще отзывов.
Re[fatsy13]:
Все же 18-125 по картинке лучше...
Re[fatsy13]:
А как на большом фокусном, всмысле резкость, искажения, темный, наверное (18-200)?
Re[fatsy13]:
На 200 у него дыра 5.6 максимум. Соответственно он темнее, чем 70-200 4/L на том же, но стаб отрабатывает вполне, так что есть некоторый задел.
Re[Lepaca Kliffoth]:
от: Lepaca Kliffoth
На 200 у него дыра 5.6 максимум. Соответственно он темнее, чем 70-200 4/L на том же, но стаб отрабатывает вполне, так что есть некоторый задел.
только не 5,6, а все 6,3 :о)))
Re[fatsy13]:
от: fatsy13
уважаемые, подскажите, кто юзал, какой из объективов(18-125 или 18-200) лучше как трэвал-объектив и какие плюсы и минусы у того и другого?
В общем, мыльные -оба...
снмать надо а ф8-ф11
Re[fatsy13]:
Со стабом варианты не пробовал, но по опыту использования обычных могу сказать, что у 18-125 очень сильная дисторсия на длинном и коротком конце, архитектуру снимать без последующей обработки не реально. У 18-200 она практически не заметна.
В остальном особой разницы субъективно не заметил... :)
В остальном особой разницы субъективно не заметил... :)
Re[Андрей Козленко]:
от:Андрей Козленко
Со стабом варианты не пробовал, но по опыту использования обычных могу сказать, что у 18-125 очень сильная дисторсия на длинном и коротком конце, архитектуру снимать без последующей обработки не реально. У 18-200 она практически не заметна.
В остальном особой разницы субъективно не заметил... :)Подробнее
Согласно http://www.photozone.de/ по дисторсии у них паритет и я им доверяю.
Re[ИнженеР]:
от: ИнженеР
Согласно http://www.photozone.de/ по дисторсии у них паритет и я им доверяю.
Там про 18-125 OS нету еще тестов.
Re[Alexandrid]:
от: Alexandrid
Там про 18-125 OS нету еще тестов.
Вообщето в том посте
от:Андрей Козленко
Со стабом варианты не пробовал, но по опыту использования обычных могу сказать, что у 18-125 очень сильная дисторсия на длинном и коротком конце, архитектуру снимать без последующей обработки не реально. У 18-200 она практически не заметна.
В остальном особой разницы субъективно не заметил... :)Подробнее
Идет разговор про старые, не стабнутые версии, у нового 18-200 там вообще на 35 мм какое-то страшное падение разрешения, и дисторсия нмного больше своего не стабнутого аналога.
Re[fatsy13]:
Ha форуме DPReview тестеров Photozone.de разделали под орех и оттаскали на всем, чем можно. Я, кстати, уже две недели бьюсь, но такого гуано снять не могу. Понимаю, что я дилетант, но хоть один такой боке можно было получить.
Re[ИнженеР]:
от: ИнженеР
Согласно http://www.photozone.de/ по дисторсии у них паритет и я им доверяю.
Ну что я могу сказать? Либо мне повезло, либо им нет...

Re[fatsy13]:
Вот вам довольно обьективный обзор стабнутого 18-200. Звезд с неба не обещают, но и ужасов с немецкого сайта не заметили.
http://www.ephotozine.com/article/Sigma-18-200mm-f35-63-DC-OS-1
http://www.ephotozine.com/article/Sigma-18-200mm-f35-63-DC-OS-1