Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM vs. Canon EF-S 17 - 85 mm F4.0-5.6 IS USM

Доброго времени суток!
Как вам кажется, какой объектив предпочтительнее?

Симу не юзал, но она посветлее будет. 17-85 темный гад, часто пыхать приходится. В помещении - практически всегда. Опять же, что ха матрица? Для новых кенонов разрешение у него маловато. Впрочем я снимаю и не жужжу. За то цвета у него хороши.

Сейчас у меня сапог 400D, но к зиме думаю обзавестись 60D. У меня есть данная сигма, но сейчас нашёл объяву, где человек за хорошую цену продаёт 17-85+2 года гарантии. Вот и думаю, может обзавестись оригинальным объективом. В помещении вообще не фотографирую, так что дырка-не вопрос. На сигме тоже нормальное качество только с 4.0 идёт, если предметку снимать. Макро этим кэноном не поснимаешь, или как?

17-85 был. Продал. Стекляха на 3 бала. Широкий угол - никакой. Единственный плюс - диапазон фокусных.
Сигму не пробовал, но судя по тестам интересное стекло - я бы на вашем месте в магазине попробовал поснимать им - может и понравиться....

Меня в кэноне смущает то, что старый он очень. Я думаю, что для 60D стекло посолиднее нужно, а продать оригинальный объектив намного легче, чем сигму, да и стоит сигма в магазине на 140 евро дешевле.

Пётр! В ветку загляни 60Д - много интересного найдёшь.

День добрый, Виктор!
Да я уже понял,что лучший вариант для 60D-сапог 17-55 и 24-105 за 1000 с лишним евро)))Меня вот заинтересовал Tamron 17-50, да и по цене более-менее.К нему на 60D хотелось бы ещё очень макрообъектив вроде сигмы 150.Но это как получится, сначала нужно ещё тушку с сигмой продать. Кстати, не подскажите ещё фотофорумы популярные эстонские кроме fotokala?

Здравствуй, Пётро! Для продажи если, я писал объявы на:
eestifoto.ee
photopoint.ee
forum.ee
А ТАМРОН 17-50/2,8 вроде хвалят 60-ки (БЕЗ СТАБА который).

Я думаю не стоит сигму продавать и брать 17-85. Вряд ли вы в чем то выиграете, а может статься и наоборот. Поснимаете пока на нее и подкопите денег на тот же 17-55 или 24-105. Об'ективы вообще лучше только покупать...

Мне вот думается, что макро на объективах с широким углом вообще жиденькое, так? Хотя вот моя сигма 28-70 такое выдавала: http://www.flickr.com/photos/24870339@N05/5860450268/

Цитата:

от: BarnBurner
Об'ективы вообще лучше только покупать...

Золотые слова) А копить на эти объективы у меня в планах не значится. Я больше по пейзажам, да макро, мне фр больше 80 не нужно. А на крайние случаи у меня 55-250 есть, не жалуюсь.

Ну на пейзажи фикс 35-ка будет самое то имхо.

Не хочется мне фикс ни под каким соусом. Да и 35 на кропе - это не 17)))

Цитата:

от: Виктор Иогансон

А ТАМРОН 17-50/2,8 вроде хвалят 60-ки (БЕЗ СТАБА который).

А почему без стаба лучше, ведь это более прокаченная версия?)))

Так говорят те, КТО ПОЛЬЗОВАЛ обе модели! Скорее всего дополнительный блок линз ухудшил характеристики объектива. В новом ведь добавили 3 линзы.

Вот ужос какой-везде покупателя надурить хотят

Цитата:

от: Barakoff
Вот ужос какой-везде покупателя надурить хотят

Ну почему - УЖОС! и НАДУРИТЬ!??? 17-50 без стаба хвалют за резкость по всему кадру. Но ведь НЕ ВСЕМ она и нужна, кому-то достаточно чтобы просто - СМАЗА от трясучки не было. Мне вот например, очень 17-85 нравится, а стоило заикнуться об этом - толпа ПРОФИ набросилась: МЫЛО кричат! УГ кричат! и САМ ДУРАК кричат!

Цитата:

от: Barakoff
Да и 35 на кропе - это не 17)))

Не 17, но для пейзажей - самое подходящее.

Широкий конец на 17-85 - это ужоснах! Отвечаю! :D Совершенно точно не для пейзажей.

Цитата:

от: Barakoff
Сейчас у меня сапог 400D, но к зиме думаю обзавестись 60D. У меня есть данная сигма, но сейчас нашёл объяву, где человек за хорошую цену продаёт 17-85+2 года гарантии.

Кропы сами сравнивайте: вот тут. На одинаковых диафрагмах - примерный паритет с сигмой. Но у сигмы есть 2.8-4...
Так что смысла никакого.

А вообще Тамрон 17-50 без стаба никто не отменял. Сам им пользуюсь.
Кропы тамрона vs кропы Вашей сигмы тут