Друзья, как вы считаете, что предпочтительней выбрать из этих двух объективов? Я понимаю, что сравнивать зум с фиксом не очень корректно, но все- таки.. Хочется заиметь штатный объектив, при помощи которого можно снимать, как пейзаж так и портрет. Поэтому очень интересно какое стекло резче, лучше передаёт объём, имеет более корректную цветопередачу.
Sigma 17-50mm f/2.8 или Nikon Nikkor 35mm 1.8g.
Всего 8 сообщ.
|
Показаны 1 - 8
Sigma 17-50mm f/2.8 или Nikon Nikkor 35mm 1.8g.
Re[Wulfgar]:
У Вас для портретов уже есть полтинник, поэтому 17-50 будет уместней, особенно для пейзажа в диапазоне 17-24мм. имхо.
Re[Wulfgar]:
17 и 35 мм сильно разные фокусные. Зум не заменяется одним фиксом и портрет противоречит пейзажу в стандартном понимании.
Re[Wulfgar]:
Здесь и думать нечего. Светосильный фикс это, конечно, хорошо, но не когда тебе надо снять группу из 10 человек, а в кадр помещаются только 2, и отходить ни тебе, ни им некуда. Про архитектуру, вообще, молчу, да и пейзажи недалеко ушли.
Re[Alexander46]:
Народ часто использует при выборе оптики "или" вместо "и". Обычно из-за материального фактора.
Re[Mike_P]:
от: Mike_PДа то понятно, денег на все желаемые стёкла почти никогда нет. 351.8 можно брать к тёмному киту, тогда будет вау-эффект, а у Сигмы на длинном конце и так 2.8, вполне можно делать портреты с размытым фоном.
Обычно из-за материального фактора.
Re[Wulfgar]:
Всем спасибо за ответы! Наверное, действительно, все-же лучше взять Сигму)
P.S. Кстати, господа, что можете сказать насчёт 35-70мм 2.8? Мб плюнуть на Сигму и приобрести сию артефактину?)
P.S. Кстати, господа, что можете сказать насчёт 35-70мм 2.8? Мб плюнуть на Сигму и приобрести сию артефактину?)
Re[Wulfgar]:
от: WulfgarОн для полного кадра, на кропе угол обзора будет как у полтинника на ФФ и уже. Для пейзажей не очень, особенно для городских.
P.S. Кстати, господа, что можете сказать насчёт 35-70мм 2.8? Мб плюнуть на Сигму и приобрести сию артефактину?)
