Sigma 17-50 vs 17-70
Всего 7 сообщ.
|
Показаны 1 - 7
Sigma 17-50 vs 17-70
... в качестве штатника на Никон 5100. Что предпочесть?
Re[Дм. Бондаренко]:
от: Дм. Бондаренко
... в качестве штатника на Никон 5100. Что предпочесть?
Если у вас есть вживую возможность покупки 17-50/2.8 в нормальном состоянии конкретного экземпляра-то тему можете закрыть.
Да, и обратите внимание что 17-70 существует не в одном варианте, включая еще и версии макро и версию С
Re[Дм. Бондаренко]:
Хватает фокусных 17-50/2.8 на 75% съемок, а там где надо больше, нужен уже телевик... Так что предпочитаю постоянную светосилу и ЕХ-версию, 50-70 мм все равно не помогут ни в чем... Покупайте 17-50/2.8 прекрасный объектив!
Re[Олег Каледин]:
Спасибо.
Re[Дм. Бондаренко]:
а мне как-то 50-55мм фокусных частенько не хватало...При том, что 2,8 крайне редко использовалась...
Полтора года назад взял сигму 17-70 и все вопросы отпали. Как универсальный штатник - выше крыши.
Вот здесь со связки канон 60Д + сигма 17-70: http://album.foto.ru/photos/109973/
Полтора года назад взял сигму 17-70 и все вопросы отпали. Как универсальный штатник - выше крыши.
Вот здесь со связки канон 60Д + сигма 17-70: http://album.foto.ru/photos/109973/
Re[Дм. Бондаренко]:
Nikkor 16-85 VR. ;-)
А вообще, решать вам. Мне, например, 50 мм коротко в штатнике и для светосилы есть фиксы.
А вообще, решать вам. Мне, например, 50 мм коротко в штатнике и для светосилы есть фиксы.
Re[Дм. Бондаренко]:
Я думаю тоже, что Sigma 17-50/2,8- лучшее решение.
