SIGMA 17-35mm EX!!!

Хотел бы услышать отзывы на это объектив, как он себя зарекомендовал?

Вот мои фотографии серии Подмосковье

Сделаны Sigma 17-35/2.8-4 EX DG. Вы про нее спрашивали?

Вывод - хорошая линза. Немного хроматизма (красно-зеленый). Дисторсия приличная. Фокусируется быстро.

Совет - будете брать - выбирайте. Вслепую не берите - экземпляр экземляру рознь.

С уважением.

Я себе взял 18-50/2,8 ЕХ-нисколько не пожалел!!!Меньше 4 качество от эльки не отличается!

Суровые будни выбора минальфийцев. А вроде туша даже и не самая дешёвая, кенониконы есть и подешевле... Но кроме зигмов и тамронов вариантов практически никаких...

Ч ё поделаешь? Режим экономии! Если 20-ку другая тушка никак не заменит, то альтернатива объетивам более обширная.

Цитата:

от: Роман Румянцев
Ч ё поделаешь? Режим экономии! Если 20-ку другая тушка никак не заменит, то альтернатива объетивам более обширная.

Так автор-то альфианец, понимаешь! Какая такая 20-ка?

Д а я про себя ! на двадцатку наскрябал,а остальное сигмотамронистое. Все равно эЛьку куплю!

мне возможно повезло, но - я в своё время снял пару кадров сигмой с маркировкой DG на canon 33 и жутко плевался, а потом в комиссионке встретил без DG и с того времени доволен как слон :D
Достаточно шустрый, бочки на 17 мм не наблюдаю, на диафрагме 5.6 и фокусном 17-20 сравнивал с canon 17-35/2.8 L (ногами не пинать!) и разницы к своему стыду не заметил :( Правда 24-70/2.8 L на фокусных 24-35 по проработке деталей в тенях рвёт сигму без вопросов :)
упс - вы минольтист - возможно для вас не актуально :)

Цитата:

от: Viktorych
Суровые будни выбора минальфийцев. А вроде туша даже и не самая дешёвая, кенониконы есть и подешевле... Но кроме зигмов и тамронов вариантов практически никаких...

У Вас может и нет, а я вот решаю между сигмой EX (HE GD!!!) и родным 17-35D. А знаете, кто самые частые покупатели сигмы - кэнонисты, элички для большинства из них не доступны... Вот и клепает сигма свои кэнонварианты вагонами! А минолтоальфийцы хоть и стонут, но все сидят на родной оптике, посмотрите экзифы и профили минольтийцев, там родного больше, чем у кого бы то ни было... :D
А я лишь хочу взять лучшее по качеству картинки из бюджетных вариантов, потому как minolta 17-35 G уж очень дорогой? знаю где можно купить но, дорогооооооо!!!

Цитата:

от:Кириленко Александр
мне возможно повезло, но - я в своё время снял пару кадров сигмой с маркировкой DG на canon 33 и жутко плевался, а потом в комиссионке встретил без DG и с того времени доволен как слон :D
Достаточно шустрый, бочки на 17 мм не наблюдаю, на диафрагме 5.6 и фокусном 17-20 сравнивал с canon 17-35/2.8 L (ногами не пинать!) и разницы к своему стыду не заметил!
упс - вы минольтист - возможно для вас не актуально :)

Подробнее

Актуально, актуально... Вы подтверждаете то, что я не раз слышал, значит не GD действительно лучше... Так ... Так... Дождусь ещё отзывов собратьев по бренду и решу, что брать...

У меня есть 17-35 2.8-4 EX DG HSM, правда для Кенон
Пользую с десяткой.
На скорость фокусировки и резкость особо не жалуюсь.
2.8 - вполне рабочие.
Цветопередача - "характерная" для Сигмы. Теплит.
В целом объектив хороший.
Тестил недавно с 17-40 4Л
На одинаковых диафрагмах детализация выше у эльки.

P.S. На прошлой неделе знакомый, получив 400Д, пришел пофоткать этим объективом. На открытой дыре 2.8 резкости не было в помине. Рабочая диафрагма как выяснилось, только 4 и выше. Закрались сомнения в правильности фокусировки камеры, т.к. месяц назад снимал этим объективом и Марк2, и все было ОК.

есть у меня такой...могу дать попробовать ))

Цитата:

от: Макс Барыкин
Хотел бы услышать отзывы на это объектив, как он себя зарекомендовал?

Тамрон аналогичный, вроде как, оптически получше будет. Тамрольта же Тамрона, как минимум, не хуже, так что берите ее и не парьтесь.
У Сигмы, правда, ХСМ, но Тамрон тоже не тормозит (ширик все же).

Как раз вчера смотрел ее на предмет покупки к 350D.
Выводы:
1 резкость вполне приличная, на 28 мм близка к Tamron 28-75, на меньших фокусных - к Sigma 18-50/2,8;
2 контраст не впечатлил, опять-таки в одинаковых условиях на 28 мм проигрывает вышеуказанному Tamron-у;
3 скорость АФ хорошая, реально быстро фокусируется;
4 ХА... имеются, к сожалению. Малиновая кайма заметна, в основном ближе к краю кадра (естественно) но меньше, чем у Sigma 18-50/2,8;
5 геометрические искажения даже при съемке города практически незаметны на 17 мм, длиннее - просто очень хорошо.

Вывод: буду смотреть Tamron.

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Тамрон аналогичный, вроде как, оптически получше будет. Тамрольта же Тамрона, как минимум, не хуже, так что берите ее и не парьтесь.
У Сигмы, правда, ХСМ, но Тамрон тоже не тормозит (ширик все же).

вот я тоже мечусь, у сигмы есть ХСМ, а у тамрона отвёртка, но он лучше картинку даёт.

Цитата:

от: Alex6999
вот я тоже мечусь, у сигмы есть ХСМ, а у тамрона отвёртка, но он лучше картинку даёт.

Vobschem tak,
1. NIKKOR AF17-35 D 2.8 ED IF v nekonkurencii v etom diapazone fokusnix, detalizacia prilichnaia. kak i vse ostalnoe, ochen dorogaya no svoix deneg stoit
2. CANON EF 17-40 L 4 USM tozhe ochen xoroshaya rezkaia, steklo prilichnoe, esli ne svetosila to on ne xuzhe a mozhet i lucshe chem CANON EF 16-35 L 2.8 USM
3. TAMRON SP AF 17-35 Di LD IF 2.8-4 nichem ne xuzhe chem tot zhe CANON EF 17-40 L 4 USM a v diapazone 17-20 dazhe lucshe, i po rezkosti i po distorsii, na 17-20mm f/2.8 vpolne rabochaya, ya dazhe otpechatival fotki s nochnix klubov na A4 ( 20X30 )
a kropnuti dazhe NIKKOR AF-s 17-55 nichem ne lucshe
O SIGMA AF 17-35 govorit ne budu, net zhelaniya obidet tut kogo libo