Шумят Minolta Dimage Z1, Z2. А шумит ли Z3?

Смотрел фотки разных пользователей первых двух камер - на мой взгляд Dimage Z2 шумит сильнее Z1 (или руки у пользователей Z2 кривее чем у Z1).

А что насчет Z3 в сравнении к первым двум - кто нибудь уже юзал ее?

Z3 будет шуметь примерно как Z2, т.к. матрица осталась прежней.

Куда ж она денется? ;)
- не плюйте против ветра, т.е. не снимайте без нужды на ИСО > 100
- пользуюйтесь Neat Image и т.п. ОЧЕНЬ помогает!

Цитата:

от:iSkander
Смотрел фотки разных пользователей первых двух камер - на мой взгляд Dimage Z2 шумит сильнее Z1 (или руки у пользователей Z2 кривее чем у Z1).

А что насчет Z3 в сравнении к первым двум - кто нибудь уже юзал ее?

Подробнее

руки тут, увы, катастрофически не при чем.
точнее, ркуи тоже могут быть, но в данном случае первичны законы физики.

А именно (цитирую каталог с фото.ру):
Z1: Светочувствительный элемент ПЗС 1/2,7" 3,2 млн. пикс. (рабочих 3,3 млн. пикс.)
Z2: Светочувствительный элемент ПЗС 1/2,5" 4,2 млн. пикс. (рабочих 4 млн. пикс.)
Z3: Светочувствительный элемент ПЗС 1/2,5" 4,2 млн. пикс. (рабочих 4 млн. пикс.)

Итого: при незначительном увеличении площади матрицы количество пикселей в Z2 увеличили весьма заметно. Вот и шумы. Именно отсюда они берутся. В Z3 осталось тоже самое.

Мелкая матрица - дешевле, а шумы юзер переживет как-нибудь.

Плз, прокомментируйте логическое рассуждение.

У Z1 матрица 1/2,7 - 3 мегапикселя, а у Z2 матрица 1/2,5 - 4 мегапикселя.

Возведя в квадраты размеры матриц получим некую условную площадь матриц (условную - значит пригодную только для сравнения).
Если же теперь разделим их на соотвествующее кол-во пикселей, то полуим некую условную площадь приходящуюся на пиксель на каждой матрице.

Так вот - у Z1 она больше чем у Z2 (Z3) на 14%.
Что коррелирует с большей шумливостью Z2.
Так?

Спасибо.
Вы подтвердили мои догадки.

Чуть было не соблазнился Z3 (уж больно хотелось стабилизатор на таком зуме поиметь да и видео нормальное).

А на Z1 такой зум без стабилизатора (и без штатива) получается не нужен. (если только не рассматривать его как "внагрузку" в прямом и переносном смысле.

Очень жаль.
Придется выбирать все сначала.

Блин, что за дурацкая тенденция - выдавать удешвеление и ухудшение характеристик за прогресс?

В видеокамерах та же фигня только сильнее выражена - камкодеры двухлетней давности снимают куда лучше чем новые тойже ценовой категории.

Особенно умиляют строки типа "благодаря усилилям наших разработчиков удалось достичь новых высот - еще меньшего размера матриц при большем числе мегапикселей".

Самое смешное, что имею возможность "проапгрейдить" свою Z2 до Z3 с малыми потерями.
Но овчинка выделки не стоит.
Вот что у Z3 на высоте, так это дизайн и эргономика. 5+
По деньгам же Z2 для меня и сейчас оптимальна.
Но что-то подсказывет, что уже имея на руках Z2, мне стоит подождать до начала 2005-го...

Цитата:

от:iSkander
Плз, прокомментируйте логическое рассуждение.

У Z1 матрица 1/2,7 - 3 мегапикселя, а у Z2 матрица 1/2,5 - 4 мегапикселя.

Возведя в квадраты размеры матриц получим некую условную площадь матриц (условную - значит пригодную только для сравнения).
Если же теперь разделим их на соотвествующее кол-во пикселей, то полуим некую условную площадь приходящуюся на пиксель на каждой матрице.

Так вот - у Z1 она больше чем у Z2 (Z3) на 14%.
Что коррелирует с большей шумливостью Z2.
Так?

Подробнее

все правильно.
именно размер пикселя в первую очередь определяет "шумность". Чем он меньше - тем сильнее шумит.
На это могут накладываться внешние обстоятелсьвта (скажем, неудачная компоновка у Минолты Димаже 7, где матрица сильно грелась - и потому шумела еще сильнее).

Но в целом - основным явлется размер пикселя.
Тем более, что матрицы у большисва производителей - просто один и те же, от одного (ну реально от двух-трех) производителей.

они просто-таки поют:)

Кстати еще одна мысль в эту же тему.
"УЛьтразумы" с краностью 10х и более - тем не менее встречаются только на микроскопических матрицах. Которые неизбежно будут шуметь.
Причина очевидна - нельзя сделать за 5 копеек "длинный зум", предназначенный для "рисования" на сколько-нибудь большой площади кадра (даже такой маленькой как 1/1.8). Точнее, делают что-то типа 28-300 и на пленку, но разрешение у них... Для пленки-то маловато, для цифры тем более маловата будет. На самых маленьких матрицах - все-таки как-то умудряются получить на ма-а-алюсенькой площади кадра и длинный зум (но с маленьким реальным фокусным, естественно), и хоть что-то н аэтйо площади разрешить..
Потому если зум длинный - матрица маленькая.