Шумы на цифре vs пленка на длинных выдержках (серия "библиотечка фотоонаниста")

Вышел сегодня поснимать небо ночью. Проба пера.
И вот мелькнул вопрос. Если, к примеру, на цифре на ИСО 200 на выдержке 5-6 мин шумы уже появятся, то на пленке (да любое ИСО!) шум от длины выдержки не зависит. В общем, практическую пользу выжать можно.
Кто-то пробовал сравнить?

Все равно при прочих равных у пленки зерно будет побольше...

Снимал на выдержках до 10 минут, не сказал бы, что там какие-то особые шумы на цифре, все в пределах допустимого.

У слайда детали в светах прорабатываются получше, можно снять город и луну, и Луна не уйдет в засветку.
С другой стороны, там тени будут убитые насмерть.

вообще сейчас снимать на плёнку астро это супер джедайсвто в кубе..хотя видел со слайда улётное звёздное небо..но не рискнул бы я на плёнку
ЗЫ 3 года уже неснимаю на цифоу, но снимал астро где то мах 15мин на 350ку, потом столько ждал и вычитал второй кадр чтоб избавится от шумов, всё супер было

Что такое "вычитал второй кадр чтоб избавится от шумов"? как это делается, поясните, пожалуйста, или направьте в нужную сторону, где почитать. Заранее благодарен!

Цитата:

от: kozak
Что такое "вычитал второй кадр чтоб избавится от шумов"?

Long exposure noize reduction или шумодав на длинных выдержках. Включается в меню C.Fn.

включенный "шумодав для длинных выдержек" сам всё вычтет. У мыльниц он может включаться автоматически.

ну это мне известно, что есть такая штука в меню, а вот что уважаемый Улдыс имел ввиду под "вычитал второй кадр чтоб избавится от шумов"?

Для астрофото есть специальная программа, которая вычитает темновые кадры и делает еще много всего полезного. Зовется она IRIS. Только съемку нужно вести в раве, шумодав при съемке в этом случае должен быть выключен, а темновой кадр снят отдельно.

Спасибо, а где подробнее об этом почитать?

вот тут есть мануальчик: http://www.soft.belastro.net/files/imagehandling/IRIS_manual_rus.pdf только процесс там сложный достаточно))) иногда снимок того и не стоит, но результат правильной обработки может быть очень качественным.

снимаиа небо..надо подготовит как минимум 3 кадра потом обработат иx в отделности , потом налозит слоиами и есче раз обработат...небо снимат xорошо когда есче просматриваетса на нем xот какои то свет, а не в полном мраке....тем более на пленке, надо насчелкат все три слоиа с разними передержками и недодержками...потом дорабативат отделно и вибират где что луцше дал резултат....уxодит на ето пол пленки ато и пленка полностиу...так как в резултате на многиx кадраx поиавиатса тени типа пиатна и провали в пересветаx в том числе....но резултат будет отличнии.... и все же постараитес снимат вечером до наступлениа полнои темноти
На дигиталном сделат ето намного легче удобнее и дешевле

Иа до сиx пор снимаиу на пленке...но поиавилас проблемма...все нормалние лаби работавшие на пленкаx или закрилис или отказалис от пленки или набираиут новии персонал за гроши, молодие ребиата заканчиваиусчие курси дигиталнои фотографии...так дешевле и вигоднее..так как закази на 95% на дигиталное фото
с пленкои работат вообсче не умеиут да и не вигодно им
На пленке очен важно кто ее проиавлиает
иа пару месиацев назад столкнулса с етим...и до сиx пор не могу наити нормалнии лаб.....а 5 лет назад проблему не било видно на горизонте

Вычитанием одного темнового кадра от шумов не избавишься. Нужно складывать в программе (например IRIS) несколько фото.
Подробнее можно прочесть тут:
http://www.astronomy.ru/forum/

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Все равно при прочих равных у пленки зерно будет побольше...

А что имеется в виду под "прочих" равных, кроме експозиции и ИСО?