Штатный объектив на Кроп (Canon vs Tamron)

съемка из окна УАЗа-это особое мастерство(кроме шуток) ибо данный авто любит забираться в места с полным отсутствием дорог.так что стабнутый объектив тут,как нельзя кстати.я бы,на вашем месте выбирал из 2х CANON EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM как основной репортажник с ОЧЕНЬ широким (по меркам кропа)углом либо CANON EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM* если есть необходимость снимать видео с фокусировкой и мотором STM

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
А что сам Кэнон советует? Есть же сайт фирмы, там разные объективы как-то характеризуются, что для чего и для кого. А вот что лучше - Кэнон или другой фирмы, это вопрос сложный.

Согласна, что сложный, но мне больше нравится родные комплектующие. При покупке своего Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III, был еще похожий вариант Tamron со стабилизатором, но попробовав и тот и другой, остановила выбор на родном. А описания объективов мне ничего не дают, не шарю я в технических характеристиках. А вот отзывы мне информации больше дают. Потому и прошу посоветовать пару возможных вариантов, а я уже посмотрю более детально. Все-таки опыт других людей вещь ценная, хотя и индивидуальная.

Цитата:

от:Angelika123rus
Прочитала всю тему. У меня похожая ситуация. Хочу приобрести универсальный объектив для Canon 600D (знаю, что совсем универсальных не бывает). Я не профессиональный фотограф и никогда им не буду. Но фотографирую много. В основном в поездках (часто в из окна УАЗика)..

Подробнее

Универсальный? Тогда Tamron 16-300 - универсальнее, от сверхширокоугольника до сильного телевика, нет ни у кого!!

Цитата:

от: Курил Бухаев
Подскажите, где вы у нас юстировали сигму, очень нравиться с нее рисунок. Была с полгода, но ооочень часто промахивалась.

А я не говорил, что у нас, я в Москве юстировал, по предварительной договорённости со знакомым мастером. Процесс юстировки примерно часа 2-3.
Да, сутки потерял... но я ведь не каждый день юстирую! А это стекло того стоит!

Цитата:

от: Angelika123rus
А описания объективов мне ничего не дают, не шарю я в технических характеристиках.

На сайтах фирм не только технические характеристики, там есть общие слова - говорится, для какого рода фотографов объектив предназначен, для какого рода сюжетов, как высоко фирма оценивает качество объектива, в чем она видит его сильные стороны.
Слабые стороны, естественно, не рекламируется, так что если вы не увидите того, что вам особо нужно, в числе сильных - это повод проявить осторожность.

Всем спасибо за ответы! Очень помогли.

Виноват, а зачем вам ФФ?? У вас есть заказчик, которому нужна картинка только с полного кадра? Или вам просто хочется ФФ??
Тогда стоит понять, что фотохобби - очень дорогое удовольствие и легко тратить семейные деньги на своё удовольствие! :D

Ребят, слежу за темой с самого начала.
У меня возник следующий вопрос.
У меня есть:
-Canon 70D
-Canon EF 50 f/1.8 IS STM
-Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM
-Canon EF-S 55-250mm f/4.0-5.6 IS II
Фото моё хобби, на которое я готов тратить, но в рамках разумного.

Нравится снимать на мероприятиях, последний раз был на показе свадебных платьев в огромном ТЦ, снимаю из первых рядов, по этой причине длиннее 100 мм мне не надо. Света обычно достаточно.

Качество картинки 50 stm в принципе устраивает.
Но он фикс и при необходимости не отойдёшь, за спиной толпа, ближе можно, но не желательно т.к. я не один.
18-55 и 55-250 не могу сказать, что уж совсем по картинке меня не устраивают.
Основное неудобство, что надо их менять, т.к. мои потребности в фокусных между двумя этими объективами.

По этой причине задумался о другой оптике.
в мои фокусные идеально укладывается 24-70 и 24-105 f/4 IS, 2.8 лучше, но цена меня останавливает.
Если совсем как нужен широкий угол, а такое бывает очень редко, то есть 18-55
С длинным концом немного иначе это другие цели, для них у меня есть 55-250, а в будущем планирую 70-200 4l is.

Но тут пишут, что 24-70 и 24-105 для ФФ. про 70-200 такого не встречал, но он пока в отдалённой перспектив, так, что вопрос не о нём.
Основная аргументация нет ШУ, но он у меня и не востребован.
Согласен, что полностью они раскроются только на ФФ, смутно но понимаю причины.

Вопрос:
Используя 24-70 я выиграю в удобстве, думаю что и в качестве, по сравнению со всем моим объективами.
потеряю я светосилу и деньги.
Что ещё я теряю, возможно стоит присмотреться к другим производителям?

Sigma 17-50 2.8 - короткая
16-300 слишком универсален
ef-s 15-85 редкий зверь на вторичке в наших краях, а по цене нового реально взять 24-70 бу, да и не знаком я с ним совсем

P.s. или руки мне сначала вправить :?:

Сигма 17-50 не короткая, если вы снимаете тревел фото, пейзаж, в помещениях, общие планы и т.п. Объективы ФФ 24,28--75,105 на кропе это для портретного назначения, причем портретно-репортажного т.к. 17 для портрета только на шаржи ,а вот 24-28 с ЭФР на кропе в районе 36-42 как раз для группового или ростового портрета, а длинный конец собственно портретник. Однако, для не репортажного , а постановочного портрета фиксы предпочтительнее. И для пейзажа 24-28 на кропе бывает ИМХО длинновато. Так что одним универсальным не обойтись. Ну если только 18-135 и иже с ним.
У меня кроп, использую и то, и то в зависимости от назначения. Причем 17-50 пожалуй чаще.

Цитата:

от:Юрий Варюхин
Сигма 17-50 не короткая, если вы снимаете тревел фото, пейзаж, в помещениях, общие планы и т.п. Объективы ФФ 24,28--75,105 на кропе это для портретного назначения, причем портретно-репортажного т.к. 17 для портрета только на шаржи ,а вот 24-28 с ЭФР на кропе в районе 36-42 как раз для группового или ростового портрета, а длинный конец собственно портретник. Однако, для не репортажного , а постановочного портрета фиксы предпочтительнее. И для пейзажа 24-28 на кропе бывает ИМХО длинновато. Так что одним универсальным не обойтись. Ну если только 18-135 и иже с ним.
У меня кроп, использую и то, и то в зависимости от назначения. Причем 17-50 пожалуй чаще.

Подробнее

По вашим словам я всё думаю и делаю правильно.
фр 17-24 - использую крайне редко, их я покрываю за счёт 18-55 stm, для себя меня он устраивает.
для постановок у меня есть 50мм, позже возможно будет 85 или 100, не думал пока.
от 55 до 250 у меня тоже есть.

Вся проблема с неудобностью работы в диапазоне 24-70 в конкретных условиях, когда с минимальными перемещениями в пространстве надо снять портрет или в рост , а мне с моими можно одновременно выполнить только одну задачу, для второй надо перекинуть объектив или сильно переместиться
Вопрос больше про то, что 24-70,105, все говорят для ФФ, что такого в них специфично полнокадрового, что сможет нивелировать удобство их фр (для меня лично). Мылить будет, фокус промахиваться, цвета ужасные будут. Естественно в сравнении с моим парком.

Или например 24-70 по совокупности характеристик на кропе будет снимать не лучше 18-135 (различие фр не в счёт)

Если 18-55 качеством устраивает, то конечно лучше взять вторым штатником (объектив с более-менее универсальными ФР) объектив в акцентом на длинный конец. Общие планы и виды, конечно, хорошо, но если в репортаже нужно будет снять интересный фрагмент вдалеке, то 70-100мм очень пригодятся. Сам пользую 24-105 L4, изредка думаю о втором штатнике, с более широким коротким концом, но чаще такие мысли кратковременны и связаны просто с желанием что-то докупить. Правда, имею Токину 12-24, но использовал ее пару раз за пару лет.

вроде уже ж выяснили,что под кроп-лучше кропнутые стекляшки,так нет,опять))
вот еще один,довольно универсальный вариант SIGMA AF 17-70 mm f/2.8-4 DC MACRO OS HSM кому 50мм коротко)

Цитата:

от:Андрей (Dars73rus)
Вопрос больше про то, что 24-70,105, все говорят для ФФ, что такого в них специфично полнокадрового, что сможет нивелировать удобство их фр (для меня лично). Мылить будет, фокус промахиваться, цвета ужасные будут. Естественно в сравнении с моим парком.
Или например 24-70 по совокупности характеристик на кропе будет снимать не лучше 18-135 (различие фр не в счёт)

Подробнее

Много говорят лишнего те, кто считает, что прибавка в качестве фото и массогабаритах ФФ стекол не стоит разницы в деньгах. Я так не считаю и поэтому имею лучшее качество (резкость по краям, цвет) и удобство при использовании ФФ стекол на кропе. Может быть, по чьему-то распространенному мнению, за счет неразумной траты денег и крайне лишних 100-200-300 грамм в рюкзаке

не то чтобы 18-55 полностью устраивал качеством, его конечно хотелось бы улучшить, это скорее компромисс между тем, что иметь иметь то, что может дать 18-55, и получить больше качества начиная с 24 и при этом увеличить ФР до 70/105

Цитата:

от: Yenot
вроде уже ж выяснили,что под кроп-лучше кропнутые стекляшки,так нет,опять))

Лучше с позиции оптимального вложения капитала. Да, это уже выяснили, и я с этим согласен. Но речь не об этом, речь о качестве ФФ стекол на кропе, будет ли качество фото хуже, чем с EF-s объективами. Так нет, опять... говорим о разумности вложений

смотря что считать качеством в этом случае.ту картинку,которую вы качественно НЕ получите,из за отсутствия ШУ в нужный момент?)

Цитата:

от: Yenot
вроде уже ж выяснили,что под кроп-лучше кропнутые стекляшки,так нет,опять))
вот еще один,довольно универсальный вариант SIGMA AF 17-70 mm f/2.8-4 DC MACRO OS HSM кому 50мм коротко)

В том-то и дело, что извините, но себе в голову я не смог уложить чем, ФФ так плох на кропе, кроме как "кропнотостью ФР".
По этой причине я и обратился сюда, т.к. главный аргумент "кропнутось ФР" меня устраивает

спасибо за наводку, об этой сигме я не думал, да в принципе не о canon не думал.
Но всё же чем она лучше?

Цитата:

от:Андрей (Dars73rus)
не то чтобы 18-55 полностью устраивал качеством, его конечно хотелось бы улучшить, это скорее компромисс между тем, что иметь иметь то, что может дать 18-55, и получить больше качества начиная с 24 и при этом увеличить ФР до 70/105

Подробнее

Про 18-55 ничего не скажу, но вот 24-105 4L бегло сравнивал с 18-135 STM, элька интереснее по цвету, это сразу видно. Плюс пылевлагозащита, хотя это не всем важно. Ее же сравнивал с EF-S 17-55 f2.8, тоже хороший объектив, но по краям кадра резкость уже хуже, чем у 24-105. Да и цвет чуть-чуть разный, 24-105 чуть теплее и субъективно приятнее. Причем сравнивал новый 17-55 с б\у 24-105, соответственно свою цену новый 17-55 не оправдал. Однажды попал под моросящий дождик с 17-55, так автофокус отказал, но после просушки все ОК

Цитата:

от: Yenot
смотря что считать качеством в этом случае.ту картинку,которую вы качественно НЕ получите,из за отсутствия ШУ в нужный момент?)

специально отсеивал в своих снимках фото снятые на 17-24. за 2 года их 6. и те можно было снять на 24 сделав пару шагов назад.
спасибо, за ваши мысли и помощь, но ещё раз обращаю ваше внимание, что отсутствие 17-24, да хоть 8-24 для меня не аргумент.

объектив-это всего лишь инструмент,для получения определенной цели.
вот есть у вас замечательный,дорогой,красивый и на вырост гаечный ключ.с красной полоской но он не подходит в данный момент к гайке!))что делать будете?петь мантру о качестве-авось гайка сама открутится?