Штатник на ФФ: 17-40 или 24-105

Был 400д с тамрон 17-50, были хорошие кадры. Боюсь 24-105 не хватит широкого угла, т.к. снимаю архитектуру. Кто что посоветует?

Цитата:

от: Ливш
Был 400д с тамрон 17-50, были хорошие кадры. Боюсь 24-105 не хватит широкого угла, т.к. снимаю архитектуру. Кто что посоветует?

Умножьте 17 на кроп (тот самый, который у 400д) и ответьте сами на свой вопрос, хватит 24мм на ФФ или нет ;) .

Если снимаете исключительно архитектуру и вам не хватало 17 мм на кропе 400Д, тогда имеет смысл брать 17-40 на ФФ, он будет шире.

Если вам хватало 17 мм на кропе, то заведомо хватит 24 мм на ФФ.

Цитата:

от: Ливш
Был 400д с тамрон 17-50, были хорошие кадры. Боюсь 24-105 не хватит широкого угла, т.к. снимаю архитектуру. Кто что посоветует?

Вам пытаются объяснить что 17мм на кропе дает почти тот же угол что и 24 на полном кадре. То есть на 24мм на фф вы будете иметь ту же картинку что и на 17 на кропе и даже шире потому что у вас был кенон с кроп-фактором 1.6 а значит ваш 17-55 на широком углу с учетом кроп-фактора 1.6 давал ЭФР (эквивалентное фокусное растояние) 27,2

Цитата:

от:konstantin0007
Вам пытаются объяснить что 17мм на кропе дает почти тот же угол что и 24 на полном кадре. То есть на 24мм на фф вы будете иметь ту же картинку что и на 17 на кропе и даже шире потому что у вас был кенон с кроп-фактором 1.6 а значит ваш 17-55 на широком углу с учетом кроп-фактора 1.6 давал ЭФР (эквивалентное фокусное растояние) 27,2

Подробнее

Нет нет, 24 и 27 довольно приличная разница, 3 мм на широком угле это много.

Цитата:

от: Ливш
Был 400д с тамрон 17-50, были хорошие кадры. Боюсь 24-105 не хватит широкого угла, т.к. снимаю архитектуру. Кто что посоветует?

24 на фф - это намного шире, чем 17 на кропе. Так почему не хватит?

24 мм на ФФ для интерьеров-архитектуры м.б. недостаточно в некоторых случаях. Все же 24-25 мм это только начало диапазона востребованных фокусных. Нужно еще иметь хотя бы 20 мм.

Цитата:

от: Mike_P
24 мм на ФФ для интерьеров-архитектуры м.б. недостаточно в некоторых случаях. Все же 24-25 мм это только начало диапазона востребованных фокусных. Нужно еще иметь хотя бы 20 мм.

На счет востребованных ФР, это уже у автора надо спрашивать.

Цитата:

от: Макар
Нет нет, 24 и 27 довольно приличная разница, 3 мм на широком угле это много.

Что нет? Я разве иначе написал?
Автор снимал на 17мм на кропе (ЭФР 27) и говорит что ему было комфортно. Теперь переживает что 24 на ФФ будет мало. К чему ваше НЕТ? Наоборот 24 шире чем 27 - как бы еще комфортнее. Я так понимаю что топик стартер просто не учел влияние кроп-фактора и решил что 24 на ФФ будет уже чем 17 на кропе :D

Меня насторожило, " вы будете иметь ту же картинку".

Цитата:

от: Макар
Меня насторожило, " вы будете иметь ту же картинку".

А меня насторожило, что TC 3255 дней в клубе...

Цитата:

от: Ливш
Был 400д с тамрон 17-50, были хорошие кадры. Боюсь 24-105 не хватит широкого угла, т.к. снимаю архитектуру. Кто что посоветует?

У меня на 60D штатником был 17-55, после продажи и покупки Марка3 я купил штатником 24-70II Широкий угол на ФФ стал шире чем 17 на кропе.
Недостатка широкого угла я пока не испытываю. А вот 70 стало не хватать, ведь на кропе 55 было (88 в пересчете)

Спасибо за ответы, только один еще вопрос: тамрон 17-50 - объектив для кропа, не означает ли это, что его 17 - это уже с учетом кроп-фактора, т.е настоящие 17?

Цитата:

от: Ливш
Спасибо за ответы, только один еще вопрос: тамрон 17-50 - объектив для кропа, не означает ли это, что его 17 - это уже с учетом кроп-фактора, т.е настоящие 17?

На объективах всегда указывается реальное ФР, и чтобы получить эквивалентное, надо умножать на кроп. То, что он для кропа означает, что на ФФ он или не встанет совсем, или встанет, но не будет покрывать весь кадр.

На объективах всегда пишут его реальные фокусные а не ЭФР. Я только на Олимпусовских стеклах для системы 4\3 встречал - одновременно было указано и реальное и ЭФР.

Цитата:

от: Макар
Меня насторожило, " вы будете иметь ту же картинку".

Ну, это я образно :D