Штатник на 600d?

Добрый день.

На фф пока не планирую, качество устраивает в целом, кроме больших исо. Поэтому нужен наиболее светосильный.

Варианты, к которым склоняюсь:

- сигма 18-35 1.8 смущает небольшой диапазон, вес для штатника и цена для кроп-объектива, но крутой да. Но опять же нет стабилизации никакой, минус для видео.

- канон 17-55 2.8 очень хорош но опять же цена и ис ломается говорят часто

- сигма 17-50 2.8 попытка убить двух зайцев - он не намного хуже. И в тот же бюджет можно взять плюс еще и ширик мир или самьянг фишай например или что-то еще портретное

- канон 17-40 - нравится L, но смущает f/4. Очень уж 600-й любит свет.

С фш сильно дружу, исправить ха или искажения без проблем, был бы рав.

Задачи - отличные фото на 20-50, иногда снимаю концерты нашей группы - темнота, концертный свет и т.д.

Думал и о фиксе на 16 или 20, т.к. когда была токина 11-16, пользовался только 16)), но наверное все же нужен зум для универсальности и чтобы не бегать.

Китового объектива не было, сравнить с ним не могу.

Спасибо!

А какие объективы были и есть?
По вариантам:
1) сигма 18-35 действительно крутая, но как основной объектив для всего не очень подходит как по мне. Ну и цена, да.
2) 17-55 2.8 от кэнон хороший объектив, но имеет ли он смысл именно для Вас?
3) 17-50 2.8 от сигмы - отличный вариант. По мне самый оптимальный. Цена самая низкая из предложенных, при этом и стаб, и светосила, и отличное качество изображения.
4) 17-40 4л конечно можно использовать на кропе как штатник. Но без стаба и высокой светосилы он теряет свои плюсы. К тому же Вы на фф не планируете переходить, а значит и покупать фф стекла пока смысла нет.
В общем, я бы остановился на сигме 17-50 2.8ос.

Цитата:

от:Real_Pastor
А какие объективы были и есть?
По вариантам:
1) сигма 18-35 действительно крутая, но как основной объектив для всего не очень подходит как по мне. Ну и цена, да.
2) 17-55 2.8 от кэнон хороший объектив, но имеет ли он смысл именно для Вас?
3) 17-50 2.8 от сигмы - отличный вариант. По мне самый оптимальный. Цена самая низкая из предложенных, при этом и стаб, и светосила, и отличное качество изображения.
4) 17-40 4л конечно можно использовать на кропе как штатник. Но без стаба и высокой светосилы он теряет свои плюсы. К тому же Вы на фф не планируете переходить, а значит и покупать фф стекла пока смысла нет.
В общем, я бы остановился на сигме 17-50 2.8ос.

Подробнее

смысл канона - прямой заводской апгрэйд - по фэн-шую)), фаворит многих - для видео и фото, т.к. у него чуть лучше цвета, полутона и резкость и быстрее, тише и правильнее автофокус (на сигмы жалуются иногда). но сомневаюсь, что он лучше настолько, насколько дороже.

На 600-ке у меня были Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM и Tokina 11-16MM F/2.8 AT-X 116 PRO DX AF, ну сейчас стоит MC Zenitar-M2s 2/50.

на 30-ке не хватало угла, но объектив прекрасный. на токине пользовался в основном 16. и большая-тяжелая она, опять же.

Я также еще параллельно думаю и о ликвидности стекол на вторичке - эльки вероятно ликвиднее. По цене - канон и сигма 18-35 - да они отличные, стоят чуть больше 30 каждый (элька даже дешевле), что в 2-3 раза больше цены самой камеры. А понятно, что люди берут кроп не для кайфа, а чтобы подешевле. И брать такое относительно дорогое решаются далеко не все. Поэтому продать их наверное быстро не получится. Но это уже на втором плане, так - мысли вслух.

наверное да, все-таки сигма 17-55 - фаворит.

На самом деле разница между 17-55 от кэнон и 17-50 от сигмы явно не стоит разницы в цене. По большому счету даже снимая в одинаковых условиях на одну камеру этими стеклами Вы можете не обнаружить разницы. Автофокус у сигмы тихий и быстрый, резкость отличная, цвета не искажает. А косяки автофокуса бывают, это правда. Просто надо сразу протестировать, либо отнести на юстировку. По чаще всего все вполне нормально. У меня была такая сигма и она била точно в цель на любом фокусном.
Да, ликвидность у элек лучше, чем у прочих стекол, но в целом, та же сигма отлично продается на рынке б/у за 18-20 тысяч. И она весьма популярна, потому что ничего лучше из стандартных зумов на кроп за эту цену нет. тамрон 17-50 2.8 дешевле, но хуже собран и без стаба, а тот, что со стабом хуже оптически. А родной дорог и не дает заметного улучшения качества. Так что сигма 17-50 2.8ос - отличный объектив.

Сигма 17-50/2.8 или Тамрон 17-50/2.8 фирма не боится давать на него и гарантию 5лет.
Сейчас не знаю, но обычно поставки в Россию были прямо из Японии…
Тест сравнений - Fast zoom lens battle: Canon 17-55 f2.8, Sigma 18-35 f1.8, Tamron 17-50 f2.8 VC, Sigma 17-50 f2.8 OS - https://www.youtube.com/watch?v=T3UfbsdfUu8

Sigma 17-50/2,8 нормально будет. Снимаю периодически ею на кропе, в том числе на концертах, в музеях, когда условия освещения не лучшие и вспышку нельзя применить. Целые серии снимков на диафрагме 2,8. Даже забыл когда прикрывал если честно. Стабилизирует хорошо. Проверял специально на 50мм и выдержках1/4, 1/8. Ок! Если iso 800-1600, то в условиях искуственного освещения, с учетом некоторых особенностей цветопередачи таких многолинзовых объективов (немного есть коричневатости или желтизны) лучше сразу переходить в raw, имхо. Вообще я не фанат этой Sigma. Использую исключительно только для коммерческих целей. Для души беру на кроп как правило фиксы, тот же 50/1,8ii и легок и оптически хорош. Sigma 17-50/2,8 на 50мм неплохо использовать для групповых портретов.

Цитата:

от: vlad--king
Fast zoom lens battle: Canon 17-55 f2.8, Sigma 18-35 f1.8, Tamron 17-50 f2.8 VC, Sigma 17-50 f2.8 OS - https://www.youtube.com/watch?v=T3UfbsdfUu8

Да, выводы по объективам я делал именно после этого видео. Прекрасное сравнение.

Цитата:

от:Boris M
лучше сразу переходить в raw, имхо. Вообще я не фанат этой Sigma. Использую исключительно только для коммерческих целей. Для души беру на кроп как правило фиксы, тот же 50/1,8ii и легок и оптически хорош. Sigma 17-50/2,8 на 50мм неплохо использовать для групповых портретов.

Подробнее

я все время в raw.

если сравниваете с фиксами, это уже отличная рекомендация.

а вот если узковато 50 мм, нужно скажем 16 или 20 - это какой фикс?

Цитата:

от: Alexx777
я все время в raw.

если сравниваете с фиксами, это уже отличная рекомендация.

а вот если узковато 50 мм, нужно скажем 16 или 20 - это какой фикс?

Из широкоугольных фиксов сейчас оставил мануальный smc Takumar 28/3,5 с родной, очень хорошей блендой металлической. Ставлю через адаптрер м-42/eos. Рекомендую. 16/2 Samyang очень хороший, любимый видеографами также. А вообще, пришел на практике к тому, что мне в 90% случаев, когда нет желания таскать на своем горбу килограммы, на кропе хватает 50мм. Имею ввиду жанровые сцены. Бабушки-дедушки, детки-бомжики...и т.д. Пейзажи и архитектуру не снимаю, интерьеры снимаю редко, пользуясь фотопрокатом.
Ещё выделить хочу блинчик Canon 40/2,8 и Canon 35/2. Последний очень хорош. Опять же нужно пробовать самому на камере и делать выводы. Кому Страдивари, а кому Гварнери...

Samyang 16/2.
28 mm на кропе 1.6 это 45 мм ЭФР, т.е. совсем не ширик.

Цитата:

от: Mike_P
Samyang 16/2.
28 mm на кропе 1.6 это 45 мм ЭФР, т.е. совсем не ширик.

Не ширик, но глубина резкости по наследству передается на кроп, что даёт возможность часто не думать о фокусировке, гиперфокал, использовать как шкальник.

хотите подешевле Сигма 17-50 2,8 самое оно для кропа ++(у меня сейчас основной). Canon 17-55 2,8 будет примерно тоже самое, чуть лучше, но заметно дороже. Тамрон 17-50 в иных условиях будет не хуже, но в иных будет уход цветов в желтый (если токо в чб снимать то поф :D ), в иных с фокусом будут фокусы, больше чем у сигмы. Сигма 18-35 f1,8 не знаю, таким не снимал. (а хотелось бы заполучить, но, дорогой, зараза) но он не универсал, а такая арт штука :) элька 17-40 имеет смысл, если планируете уход на FF.