Штатник для Nikon D200

Прошу совета уважаемые.
Собираюсь пересесть с D70S на D200, от старой тушки остается Сигма 18-50 2.8. Стоит ли ее оставлять в качестве штатника-универсала или тоже продать и купить Никон 18-70, так как в ближайшее время доп. стекло не светит по ряду причин, а более менее универсальный объектив иметь хочется.
Заранее спасибо.

купите лучше стекло нормальное,не в тушке счастье,она без стекла снимать немогет

Цитата:

от:Nautical
Прошу совета уважаемые.
Собираюсь пересесть с D70S на D200, от старой тушки остается Сигма 18-50 2.8. Стоит ли ее оставлять в качестве штатника-универсала или тоже продать и купить Никон 18-70, так как в ближайшее время доп. стекло не светит по ряду причин, а более менее универсальный объектив иметь хочется.
Заранее спасибо.

Подробнее

Шило на мыло ИМХО
Потеряете в светосиле, приобретете в скорости фокусировки...

Цитата:

от: Nautical
... или тоже продать и купить Никон 18-70, так как в ближайшее время ...

был у меня 18-70, потoму категорически не советую его

А я вот недавно думал что купить при ограниченном бюджете D200 или 17-55 f2.8 решил покупать оптику, а тушку уж потом , она еще и подешеветь успеет пока деньги на нее появятся.
Про 18-70 - зря его ругают не плохой объектив, правда я его вместе с камерой отдавал в юстировку, вот после этого он стал совсем не плохим. Думаю все дело в конкретном энкземпляре как и в любой не дорогой оптике...

Цитата:

от:G-L-E-B
Про 18-70 - зря его ругают не плохой объектив, правда я его вместе с камерой отдавал в юстировку, вот после этого он стал совсем не плохим. Думаю все дело в конкретном энкземпляре как и в любой не дорогой оптике...

Подробнее

то есть там исправили цветопередачу, бочку и мыло на широком угле, плоскую и жесткую картинку ? :D :D :D

Цитата:

от:Nautical
Прошу совета уважаемые.
Собираюсь пересесть с D70S на D200, от старой тушки остается Сигма 18-50 2.8. Стоит ли ее оставлять в качестве штатника-универсала или тоже продать и купить Никон 18-70, так как в ближайшее время доп. стекло не светит по ряду причин, а более менее универсальный объектив иметь хочется.
Заранее спасибо.

Подробнее

Я недавно продал Д70. В выходные попробовал Д200 с разной оптикой. ИМХО, к Д200 нужна только очень хорошая оптика, причем полнокадровые объективы, даже дорогие как 17-35/2.8, могут вести себя хуже кропнутых типа 17-55/2.8 ДХ на Д200.

С телевиками должно быть проще.

В вашем случае имеет смысл проверить Сигму на Д200. Скорее всего мыло в углах на полной дырке вылезет, но если 2.8 вам редко нужна и качество на 5.6-8 устроит, то можно и оставить эту Сигму.

Присоединюсь к G-L-E-B - нет никакого смысла менять тушку без приличной оптики. Снимать станет гораздо приятнее, если купить Nikkor 17-55/2,8.
А уж потом думать о смене тушки, которые наверняка подешевеют к тому же.

Цитата:

от:azelman
Цитата:

от:G-L-E-B
Про 18-70 - зря его ругают не плохой объектив, правда я его вместе с камерой отдавал в юстировку, вот после этого он стал совсем не плохим. Думаю все дело в конкретном энкземпляре как и в любой не дорогой оптике...

Подробнее

то есть там исправили цветопередачу, бочку и мыло на широком угле, плоскую и жесткую картинку ? :D :D :D

Подробнее

:D :D
Конечно нет, все не исправили... Но мыла на широком угле стало кардинально меньше , возросла контрастность. Все остальное естественно без изменений.

Цитата:

от:azelman
Цитата:

от:G-L-E-B
Про 18-70 - зря его ругают не плохой объектив, правда я его вместе с камерой отдавал в юстировку, вот после этого он стал совсем не плохим. Думаю все дело в конкретном энкземпляре как и в любой не дорогой оптике...

Подробнее

то есть там исправили цветопередачу, бочку и мыло на широком угле, плоскую и жесткую картинку ? :D :D :D

Подробнее

А вы видели как работает DX 17-55mm f/2.8G? Какая у него чудовищная бочка на широком угле, по более чем у 18-70, который стоит в 4.5 раза меньше.
Я пробовал его на Д200, остался в недоумении от его качества за такие деньги.
А звенящей резкости с переходом на цифру у никона уже нет. Та же оптика на пленке "звенит"...
Так что работайте разными объективами и откроется вам истина.

Например один и тот же сюжет, снятый на одну тушку, разными объективами 17-55mm f/2.8G - DX 18-70mm f/3.5-4.5G, и напечатанный типографским способом (журнал например) может разнится на кадре в нюансах и то местами. Тут зависит и от качества бумаги, типа бумаги, способа печати (роль или листовая), качества сведения при печати, качества вывода пленок (химия и материалы), качества форм, качества резины на станке, вовремя ли замыты секции станка во время тиража если есть необходимость, правильно ли и выставлена подача краски, печатается то не листики А4, а форматы А2 или А1, на одной стороне 4 или 8 А4 форматов соответственно, и цвет выводится не по одной А4 странице, а по всему листу, краска прокатывается по двум А4 на большом листе, а тут и шаблонирование (может быть одна страница на листе заберет на себя больше какой то из 4-х красок, зависит от сюжета), да от криворукости и кривоглазости печатника в конце концов и вовремя и правильно ли обслуживалась печатная машина... И это не все еще...

Забудете про бочку, цветопередачу, плоскую и жесткую картинку. Берите, то что есть из оптики и идите фотографировать. :D

Цитата:

от: Tomcat

А вы видели как работает DX 17-55mm f/2.8G? Какая у него чудовищная бочка на широком угле, по более чем у 18-70, который стоит в 4.5 раза меньше.

По базе коэффициентов PTLens вроде как у 17-55 бочка меньше чем у 18-70 , да и я ее не особенно вижу на снимках. А вот если вы нацепите 17-55 на Ф80, тогда увидите чудовищную бочку.

Ну, скажем, на 18мм бочка у 18-70 гораздо заметнее, чем у 17-55. Если править в PS, приходится ставить значение почти вдвое больше. И это не простая бочка, как у 17-55, исправить сложнее.
Виньетирования у 17-55 такого нет, ХА меньше (хоть и у 18-70 мало), кривизна поля изображения - и, возможно, из-за последнего, у 18-70 углы мягче.

Конечно, всё это не означает, что 18-70 - плохой объектив. Это просто отличный объектив по соотношению цена/качество. И не так дорог, и вполне приличного качества.
Но сравнивать его с 17-55 - некорректно. Как "ОКА" и "КАМАЗ" - даже завод тот же. :-) Равно как и говорить, что он не хуже.

Цитата:

от: G-L-E-B
возросла контрастность.

Мастера уже просветлять научились?

Цитата:

от: Tomcat



А звенящей резкости с переходом на цифру у никона уже нет. Та же оптика на пленке "звенит"...

А звенящая резкозть из-за особеннсотей современных цифровых технологий просто так и сразу и не будет без грамотной постобработки. Не забывайте про байеровскую матрицу!!

Цитата:

от: Bartashov Igor --ex I.M.--

А звенящая резкозть из-за особеннсотей современных цифровых технологий просто так и сразу и не будет без грамотной постобработки. Не забывайте про байеровскую матрицу!!

Ну на не совсем стохастическом паттерне D70 нормально позванивает. Другое дело, что от попыток удавить шумы на туевой хуче мегапикселей все меньше звона остается..

Цитата:

от:zampolit
Ну, скажем, на 18мм бочка у 18-70 гораздо заметнее, чем у 17-55. Если править в PS, приходится ставить значение почти вдвое больше. И это не простая бочка, как у 17-55, исправить сложнее.
Виньетирования у 17-55 такого нет, ХА меньше (хоть и у 18-70 мало), кривизна поля изображения - и, возможно, из-за последнего, у 18-70 углы мягче.

Конечно, всё это не означает, что 18-70 - плохой объектив. Это просто отличный объектив по соотношению цена/качество. И не так дорог, и вполне приличного качества.
Но сравнивать его с 17-55 - некорректно. Как "ОКА" и "КАМАЗ" - даже завод тот же. :-) Равно как и говорить, что он не хуже.

Подробнее

Не знаю други, не знаю, но я как увидел боку на 17-55, на 17 мм я просто сел
18-70 был под рукой, мог сравнивать. Фоткался в студии лист с сеткой.
Веньетирования да, у 17-55 очень немного и резкость выше. Но бочка...

Так Вы хотите сказать, что можно получать хорошие снимки с объективом 18-70? Мне очень важно определится, какой все таки штатный, более менее универсальный объектив поставить на первое время на Д200.

Цитата:

от: Nautical
Так Вы хотите сказать, что можно получать хорошие снимки с объективом 18-70? Мне очень важно определится, какой все таки штатный, более менее универсальный объектив поставить на первое время на Д200.

Тот, что у вас уже есть. ...

18-70 тоже можно, но это почти то же, что и ваша Сигма. 18-70 имеет смысл, когда требуется бесшумная фокусировка.

Кое какие ссылки на корейские сайты с фотографиями с Д200 :D

Портретная съемка
http://blog.paran.com/carfediem74

Клуб владельцев Д200
http://www.d200club.net/

Лучше наоборот - поставить хороший объектив на дешевую тушку. Ибо D200 с его мегапикселями подчеркивает все недостатки оптики. И там, где снимал на открытой диафрагме, придется прикрывать посильнее - и то, не везде и не всегда поможет.