Широкоугольник на D-200:Nikon 35/2 + Sigma (12 - 24)/4,5-5,6 или Sigma 14/2.8

Широким углом, имею D-200.
Мозг неасилил выбор:
Nikon 35/2 + Sigma (12 - 24)/4,5-5,6
или
Sigma 14/2.8
первый вариант чуть дороже, но появляется штатник, зато во втором имеем светленький и, судя по отзывам, очень резкий ширик.
Игорь.

Цитата:

от:ИВК
Широким углом, имею D-200.
Мозг неасилил выбор:
Nikon 35/2 + Sigma (12 - 24)/4,5-5,6
или
Sigma 14/2.8
первый вариант чуть дороже, но появляется штатник, зато во втором имеем светленький и, судя по отзывам, очень резкий ширик.
Игорь.

Подробнее

я их ОБА пробовал... Сигма 12-24 обошла этот 14, ф2.8 на повороте:) тем более на вашем кропнутом Никоне вам 12мм еле хватит..

Я бы оставил Nikkor 35/2, а Сигму 12-24 заменил на Сигму же, но 10-20. Сам недавно мучался аналогичным выбором (на той же тушке), в результате из двух этих Сигм и Nikkor 12-24 Выбрал 10-20. Минус у неё, на мой взгляд, один - она только для кропнутых сенсоров. Хотя, учитывая заявления Никона, что-де не собираются они на FF переходить, это не смертельно.
Вообще, склонялся я, конечно, к Nikkorу (он тоже только для кропа) из-за его постоянной светосилы, но почти двукратная разница в цене при одинаковом (на мой взгляд) качестве картинки решила вопрос в пользу Сигмы. А Сигма 12-24 (смотрел два экземпляра) оказалась менее резкой и хуже контровой свет держит.

Цитата:

от:zalex
Я бы оставил Nikkor 35/2, а Сигму 12-24 заменил на Сигму же, но 10-20. Сам недавно мучался аналогичным выбором (на той же тушке), в результате из двух этих Сигм и Nikkor 12-24 Выбрал 10-20. Минус у неё, на мой взгляд, один - она только для кропнутых сенсоров. Хотя, учитывая заявления Никона, что-де не собираются они на FF переходить, это не смертельно.
Вообще, склонялся я, конечно, к Nikkorу (он тоже только для кропа) из-за его постоянной светосилы, но почти двукратная разница в цене при одинаковом (на мой взгляд) качестве картинки решила вопрос в пользу Сигмы. А Сигма 12-24 (смотрел два экземпляра) оказалась менее резкой и хуже контровой свет держит.

Подробнее

Поддерживаю совет "Сигма 10-20".
Он ничем не уступает "Canon 10-22"
Правда и стоит почти столько же...

Цитата:

от:WhiteMouse
Цитата:

от:zalex
Я бы оставил Nikkor 35/2, а Сигму 12-24 заменил на Сигму же, но 10-20. Сам недавно мучался аналогичным выбором (на той же тушке), в результате из двух этих Сигм и Nikkor 12-24 Выбрал 10-20. Минус у неё, на мой взгляд, один - она только для кропнутых сенсоров. Хотя, учитывая заявления Никона, что-де не собираются они на FF переходить, это не смертельно.
Вообще, склонялся я, конечно, к Nikkorу (он тоже только для кропа) из-за его постоянной светосилы, но почти двукратная разница в цене при одинаковом (на мой взгляд) качестве картинки решила вопрос в пользу Сигмы. А Сигма 12-24 (смотрел два экземпляра) оказалась менее резкой и хуже контровой свет держит.

Подробнее

Поддерживаю совет "Сигма 10-20".
Он ничем не уступает "Canon 10-22"
Правда и стоит почти столько же...

Подробнее

И в отличии от Кенона на Никон встает :D
Как здорово включиться в тему не читая первый пост

Цитата:

от: Масала

И в отличии от Кенона на Никон встает :D

:?:

А вы думали тока на соню может?

Токина 12-24/4 - дешевый аналог Никкора.
Можно снимать и на 4, но я ее в основном на 5-5.6-6.3 использую.

35/2 (50 эквив.) как штатник? Я на пленке довольно редко использовал 50 мм, на цифре как эквив. 74 использую чаще. Гораздо универсальнее, как штатник 24/2.8. По сравнению с токиной маленький и компактный.

Поддерживаю предыдущего оратора :-) на тему Токины - шикарная оптика. Тоже долго выбирал и претенденты были те же... Токина впечатлила. Качественно, добротно, цветопередача 5+. Обязательно обратите внимание на это стекло. Успехов.