Широкоугольник для Canon 20 d - Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM или Canon EF 16-35 mm f/2.8L USM

посоветуйте пожалуйста, мучаюсь с выбором.

Цитата:

от: Баталов Андрей
посоветуйте пожалуйста, мучаюсь с выбором.

Первый похуже, второй - получше. Но вообще-то (IMHO) оба очень сильно проигрывают фиксам 14L, 24L и 35L.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Lens=114&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=9
Помое-му достаточно очевидно, что особой разницы нет, новый 16-35 немного лучше по краям, но все равно не фонтан...

Почему-бы не взять родной-кропнутый? Ширик так ширик!

если брать 16-35, то вторую версию, которая стоит неслабо, на кроп я бы не сталю дешевле можно взять 17-55 - диапазон получше, стаб, легче и меньше....

Цитата:

от: DOKMARTIN
Почему-бы не взять родной-кропнутый? Ширик так ширик!

+1
Оба упомянутых автором темы, не будут такими уж широкими на кропе.
Canon EF-S 10-22 - вот настоящий ширик для кропа.
Еще можно упомянуть Сигму 12-24, но ее нужно сильно зажимать для нормальной резкости.

из фиксов безупречен только 35. 24 мылит по краям сильнее, 14 зайцев ловит и линза выпирает...

это не ширики, а суперширики. тут, как видно, речь о штатнике с ШУ

Цитата:

от: Yao
если брать 16-35, то вторую версию, которая стоит неслабо, на кроп я бы не сталю дешевле можно взять 17-55 - диапазон получше, стаб, легче и меньше....

Однозначно 17-55 - резкозть, вес, стабилизатор, дыра 2.8 + реально нормальный ширик именно для кропа = что еще надо для счастья всего за 1150 долларов?

Вот архитектура с него - http://www.pbase.com/predator77mm/almaty_2007

А вот если вы хотите в будущем 5D или аналог - то тогда 17-40, на фотосайте есть чел который им просто мегапейзажи снимает. Так что для фуллфрейм тока его.

Цитата:

от: predator77mm
А вот если вы хотите в будущем 5D или аналог - то тогда 17-40, на фотосайте есть чел который им просто мегапейзажи снимает. Так что для фуллфрейм тока его.

тут я вижу 2 проблемы:
1. не вижу смысла излишне тратиться на менее функциональную для кропа вещь при неясной пермпективе перехода на ФФ (дешевле будет потом всё хозяйство продать, и купить заново то, что надо)
2. 17-40 вещь так себе. уверен, что второй 16-35 существенно лучше оптически, не говоря уже о фиксах, которые и нужны для пейзажей, особенно на ФФ...

Сейчас Вам насоветуют фикс от иноземной цивилизации ценой в состояние.
17-40 вещь, Л-ка, стоит разумных денег. 16-35 тоже вещь хорошая, но существенно НЕ лучше, а за счет светосилы 2,8 стоит существенно дороже. Для пейзажей, на 20Д, 17-40 работает отменно.
17-55 не пробовал, но он не Л-ка и платить за стаб в его диапазоне не вижу смысла.
Да и ножной зум не только не удобен, но и часто невозможен.

мне ничего советовать не надо, я сам могу.
вы путаете версии 16-35. новая существенно лучше старой.
про 17-40 знаю сам, лично пробовал. на кроп много лучших альтернатив, на ФФ взял бы 17-35 от тамрона - светлее и существенная экономия, хуже только конструктивом, может, немного скоростью.
про ножной зум. снимает народ как-то...

Цитата:

от: Yao
это не ширики, а суперширики. тут, как видно, речь о штатнике с ШУ

Для широкого угла, что 17-40, что 16-35 всё лажа! Автору нужен ширик. А это опять таки 10-22. Будет настоящий широкий угол, творческий. Даже, если нужен будет "штатник", то мотреть в сторону 17-55/2.8.

про творческие углы слышал только от некоторых псевдохудожников. 17 это вполне ШУ на кропе, хотя некоторым, поначалу, может показаться, что это лажа...

Цитата:

от: Yao
про творческие углы слышал только от некоторых псевдохудожников. 17 это вполне ШУ на кропе, хотя некоторым, поначалу, может показаться, что это лажа...

Если запамятовали, напомню:
16-35 - предназначен как ширик для ФФ (на кропе это 10-22)
24-70 - как штатник на ФФ (на кропе это 17-40)
Автору нужен ширик. Для ФФ это 16-35, для кропа- 10-22. Ясно?

запутали вы меня еще больше..))
постараюсь объяснить поточнее, - хотелось линзу для съемки широким углом пейзажей, портретов с качественной цветопередачей и хорошей резкостью. + с зумом. Недавно продал свою Canon 28-135 is usm за 2 года разочаровавшись в слабом качестве картинки и трудностей, возникающих при съемки в помещениях.
Имею при этом Сanon 70-200 L4 usm.

Цитата:

от: Баталов Андрей
..постараюсь объяснить поточнее, - хотелось линзу для съемки широким углом пейзажей, портретов с качественной цветопередачей и хорошей резкостью. + с зумом.

Теоретически, такое возможно.(17-55/2.8; 24-70/2.8) А вот практически...

Снимал я на прошлой неделе-там стена, там ограничение, там частная собственность, а ни вертолета, ни воздушного шара не было. :D

Цитата:

от: Баталов Андрей
хотелось линзу для съемки широким углом пейзажей, портретов с качественной цветопередачей и хорошей резкостью. + с зумом.

Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM, Canon EF 16-35 mm f/2.8L USM хороши для пейзажей, но врядли ими также хорошо снимать портреты. Вас ждет еще одно разочарование. Для портретов имеются другое стекло. И вообще, хорошо зная возможности объективов, можно получать удовольствие. А не выискивать их слабые стороны и заявлять о разочаровании.
17-40 отменное стекло, если есть лишние деньги, можновзять 16-35, но никакого ЗНАЧИТЕЛЬНО ЛУЧШЕ НЕ БУДЕТ. Будет немного больше возможностей из-за 2,8 . Только и всего.

Цитата:

от:Yao

про 17-40 знаю сам, лично пробовал. на кроп много лучших альтернатив, на ФФ взял бы 17-35 от тамрона - светлее и существенная экономия, хуже только конструктивом, может, немного скоростью.
про ножной зум. снимает народ как-то...

Подробнее

Тамрон... :D :D :D Вы же сами и ответили. Хуже конструктивом, может, немного скоростью. Цветопередача -непаханное поле для сатириков. Еще... Хотя фотографию можно создать в фотошопе. За компом. И ходить никуда не надо.
:D