Просматривая многочисленные высказывания пытаюсь понять, а существует ли широкоугольная линза для зеркальной камеры, такая о которой можно сказать что это "верх совершенства". У меня создалось впечатление, что кроме Canon EF 35mm/1.4 USM и нет ничего, хотя 35 мм вроде как не совсем широкий угол? Читал про Zeiss 21мм, но эта линза вроде как для дальномерной камеры была разработана лет ... назад?
Вопрос возник рассматривая картинку в http://www.canon.com/camera-museum/camera/digital/f_index.html
Это что у всех так? У Nikon, Pentax, Leica !!! ... имею в виду зеркальные. У всех так не "совсем хорошо"? Широкий угол качественно только на увеличенном среднем формате получается? Или на Hasselblad XPan как исключение?
Интересно Ваше мнение
Широкоугольная линза для зеркалки, бывает ли?
Всего 27 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Широкоугольная линза для зеркалки, бывает ли?
Re[orsetto]:
Это не война миров, просто так для информации: у минолты-сони есть линза 11-18мм!!!, умножаем на кроп и получаем 17-27 в пересчете на пленочный эквивалент. И линза прямо скажем не плохая, довольно резкая и хорошо держит контровый свет, но стоит новая около 600 уе.
Re[orsetto]:
от:orsetto
Просматривая многочисленные высказывания пытаюсь понять, а существует ли широкоугольная линза для зеркальной камеры, такая о которой можно сказать что это "верх совершенства". У меня создалось впечатление, что кроме Canon EF 35mm/1.4 USM и нет ничего, хотя 35 мм вроде как не совсем широкий угол? Читал про Zeiss 21мм, но эта линза вроде как для дальномерной камеры была разработана лет ... назад?
Вопрос возник рассматривая картинку в http://www.canon.com/camera-museum/camera/digital/f_index.html
Это что у всех так? У Nikon, Pentax, Leica !!! ... имею в виду зеркальные. У всех так не "совсем хорошо"? Широкий угол качественно только на увеличенном среднем формате получается? Или на Hasselblad XPan как исключение?
Сказать "верх совершенства" нельзя ни об одном объективе. А так - хорошего и даже уникального стекла завались. 24/1.4 тот же кеноновский. Никоновские 13 мм и фишаи на 10 и 6 мм. 14/2.8.
Интересно Ваше мнениеПодробнее
Re[Макс Барыкин]:
от:Макс Барыкин
Это не война миров, просто так для информации: у минолты-сони есть линза 11-18мм!!!, умножаем на кроп и получаем 17-27 в пересчете на пленочный эквивалент. И линза прямо скажем не плохая, довольно резкая и хорошо держит контровый свет, но стоит новая около 600 уе.Подробнее
Ну, у всех свои понятия о качестве... С Цейссом эту Минольту сравнивать бесполезно, полагаю.
12-24 линзы сейчас есть у нескольких сторонних производителей, а у Сигмы так вообще она под полный кадр сделана. Вот только интересно её разрешение и резкость посмотреть на БОЛЬШОМ увеличении.
Re[Скилливидден]:
от: Скилливидден
Ну, у всех свои понятия о качестве... С Цейссом эту Минольту сравнивать бесполезно, полагаю.
Зря Вы так, минолта между прочим с лейкой одно время оч плотно сотрудничала даже несколько камер сделала под лейковский байонет, по линзам тоже кое что переняла. В отсутсвии качества минолтовскую оптику даже средней стоимости сложно обвинять.
А для качественного ШУ надо дальномерками пользоваться известный факт, на крайняк фиксами на зеркале, бесполезно ждать что-то сверхординарное от зума, чудес не бывает.
Гдето мне попадался тест этой сигмы в сравнении с косиновским 15мм, если найду выложу.
Re[asgard]:
от: asgardот:Скилливидден
Ну, у всех свои понятия о качестве... С Цейссом эту Минольту сравнивать бесполезно, полагаю.
Зря Вы так, минолта между прочим с лейкой одно время оч плотно сотрудничала даже несколько камер сделала под лейковский байонет, по линзам тоже кое что переняла. В отсутсвии качества минолтовскую оптику даже средней стоимости сложно обвинять.Подробнее
только оптика эта не минольтовская, а тамроновская....
Re[BT]:
от: BTот:asgardот:Скилливидден
Ну, у всех свои понятия о качестве... С Цейссом эту Минольту сравнивать бесполезно, полагаю.
Зря Вы так, минолта между прочим с лейкой одно время оч плотно сотрудничала даже несколько камер сделала под лейковский байонет, по линзам тоже кое что переняла. В отсутсвии качества минолтовскую оптику даже средней стоимости сложно обвинять.Подробнее
только оптика эта не минольтовская, а тамроновская....Подробнее
нет теперь уже соневская :D
Re[asgard]:
И Цейсс, тоже уже соневский... 
Re[Макс Барыкин]:
про тесты ШУ смотреть сюда, тока все это фигня надо конкретные отпечатки смотреть.
http://www.16-9.net/lens_tests/
сониэрик тут всех удeлал
http://www.16-9.net/lens_tests/
сониэрик тут всех удeлал
Re[Макс Барыкин]:
от:Макс Барыкин
Это не война миров, просто так для информации: у минолты-сони есть линза 11-18мм!!!, умножаем на кроп и получаем 17-27 в пересчете на пленочный эквивалент. И линза прямо скажем не плохая, довольно резкая и хорошо держит контровый свет, но стоит новая около 600 уе.Подробнее
Этот перемаркированный тамрон не так хорош как альтернативные аналогичные объективы...
Re[orsetto]:
На мой взгляд очень неплохи следующие объективы:
Canon EF 24/2.8
Nikon nikkor AF 17-35/2.8D
Canon EF 24/2.8
Nikon nikkor AF 17-35/2.8D
Re[asgard]:
от: asgardот:Скилливидден
Ну, у всех свои понятия о качестве... С Цейссом эту Минольту сравнивать бесполезно, полагаю.
Зря Вы так, минолта между прочим с лейкой одно время оч плотно сотрудничала даже несколько камер сделала под лейковский байонет, по линзам тоже кое что переняла. В отсутсвии качества минолтовскую оптику даже средней стоимости сложно обвинять.
А для качественного ШУ надо дальномерками пользоваться известный факт, на крайняк фиксами на зеркале, бесполезно ждать что-то сверхординарное от зума, чудес не бывает.
Гдето мне попадался тест этой сигмы в сравнении с косиновским 15мм, если найду выложу.Подробнее
Я к тому, что один из лучших 35мм дискретников сравнивать с ЗУМОМ как-то некорректно. Ничего не хочу сказать плохого о Минольте.
Re[orsetto]:
от:orsetto
Просматривая многочисленные высказывания пытаюсь понять, а существует ли широкоугольная линза для зеркальной камеры, такая о которой можно сказать что это "верх совершенства". У меня создалось впечатление, что кроме Canon EF 35mm/1.4 USM и нет ничего, хотя 35 мм вроде как не совсем широкий угол? Читал про Zeiss 21мм, но эта линза вроде как для дальномерной камеры была разработана лет ... назад?
Вопрос возник рассматривая картинку в http://www.canon.com/camera-museum/camera/digital/f_index.html
Это что у всех так? У Nikon, Pentax, Leica !!! ... имею в виду зеркальные. У всех так не "совсем хорошо"? Широкий угол качественно только на увеличенном среднем формате получается? Или на Hasselblad XPan как исключение?
Интересно Ваше мнениеПодробнее
Это из серии "вам шешечки,или ехать?"...
Что в Вашем понимании "Верх совершенства"?...Люди многим чем снимают и не жалуются...
Меня например ЕФ 24/1.4 полностью устраивает, снимаю на 17-40 и на 16-35 и то-же не могу сказать ничего плохого...Что хотите на выходе получить?
У меня с Марка и 24Л есть некоторые распечатки 40х60 и все просто супер...с 17-40 тоже печатал 40х60 пару штук и ничего...если вы будете печатать 10х15 - смею заверить -практически любое стекло будет верхом совершенства:-)...А Цейс 21мм...он есть контаксовский и прицепить можно на Кэнон...стоит более 3000уе - а он Вам нужен?короче...определитесь с понятием "верх совершенства" для чего?...
Re[А.Р.]:
NIKKOR AF 17-35 D 2.8 ED IF + NIKON F5
CANON EF 16-35 L 2.8 USM + CANON EOS 5 D
NIKKOR AF 10.5 mm + NIKON D 200
poprobuyte
Shirshe vam ne ponadobitsa :)
CANON EF 16-35 L 2.8 USM + CANON EOS 5 D
NIKKOR AF 10.5 mm + NIKON D 200
poprobuyte
Shirshe vam ne ponadobitsa :)
Re[severnyj krolik]:
от: severnyj krolik
На мой взгляд очень неплохи следующие объективы:
Canon EF 24/2.8
Nikon nikkor AF 17-35/2.8D
Самым лучшим, конечно будет Цейс 21 Дистагон... но уж слишком дорог.. и без управления окажешся... а вот лучшая ему АЛЬТЕРНАТИВА - это совсем недорогая Сигма 20мм Ф1.8 - заметно ЛУЧШЕ аналогичного Канона..
Ну и самое широкое из НЕ фишайного на Пятачок - это конечно знаменитая Сигма 12-24мм. Другого ЗУМА с таким диапазоном и ГЕОМЕТРИЕЙ просто НЕТУ... Очень хороша, если конечно ДЫРКУ зажимать до Ф8-11-16..
Непременно себе куплю обе эти Сигмы.. когда деньги будут :)
------------------------
Не для автора темы:
Вся разница между ВСЕМИ шириками практически ТОЛЬКО по краям кадра... дорогие - вытягивают края .. а середина и у дешевых "съедобная" :)
Так что выбирая линзу ПОД КРОП - помните - НЕ стоит сильно переплачивать, т.к. этих краев все равно НЕ увидите :) ...
Re[orsetto]:
Как на меня, так Pentax 14/2.8 просто супер - на А3+ все до последней мелочи видо. Правда кропнутый и около 600 уев.
Re[SergeSmArt]:
от:SergeSmArt
Не для автора темы:
Вся разница между ВСЕМИ шириками практически ТОЛЬКО по краям кадра... дорогие - вытягивают края .. а середина и у дешевых "съедобная" :)
Так что выбирая линзу ПОД КРОП - помните - НЕ стоит сильно переплачивать, т.к. этих краев все равно НЕ увидите :) ...Подробнее
Ерунда...24Л вроде дорогая, а края не сильно вытягивает...почему же она так стоит?...Сигма 20/1.8 недорогая, но резкая по краям - почему же она так дешева(относительно)?...Ну возьмите и поснимайте и посмотрите...у этой Сигмы акромя резкозти ничего нет - цвета отстой, рисунок плоский -фотографируешь город и все здания пришиблены, все серо...А на 24Л снимаешь - все ярко, сочно, конрастно, объемно ... печатаешь с обоих стекол например 40х60 - и сразу вопросы отпадают...
А дистагон 21мм...его цена как раз из-за краев...тут это Вы правы, но в общем я не скажу, чтобы он прямо хлам порвал 24Л и более того - на формате 40х60 я на некоторых кадрах и разницы не увидел...на ФФ 24Л гадит края в осовном в неработающей части кадра, а 90% кадра все супер...
Re[А.Р.]:
И добавлю...
Я лично этой Сигме 20/1.8 предпочитаю 17-40Л или 16-35Л, когда мне шире 24 надо(это не часто)...Пусть менее резко, пусть потеря по краям, зато красивая сочная и объемная картинка...И на бумаге отпечаток с этих двух зумов на много приятнее...Не резкозтью единой мы живем...
Я лично этой Сигме 20/1.8 предпочитаю 17-40Л или 16-35Л, когда мне шире 24 надо(это не часто)...Пусть менее резко, пусть потеря по краям, зато красивая сочная и объемная картинка...И на бумаге отпечаток с этих двух зумов на много приятнее...Не резкозтью единой мы живем...
Re[А.Р.]:
от:А.Р.
И добавлю...
Я лично этой Сигме 20/1.8 предпочитаю 17-40Л или 16-35Л, когда мне шире 24 надо(это не часто)...Пусть менее резко, пусть потеря по краям, зато красивая сочная и объемная картинка...И на бумаге отпечаток с этих двух зумов на много приятнее...Не резкозтью единой мы живем...Подробнее
И много вы снимали на Сигму
?Сочность, объем, ага... конечно. Регулятор контраста случаем не забыли в разных положениях?
Шо, будем сравнивать 20/1.8 и 17-40? Так это можно, с меня Сигма, с вас 17-40, который я покупать по здравому размышлению не стал.
Re[Dane]:
от:Daneот:А.Р.
И добавлю...
Я лично этой Сигме 20/1.8 предпочитаю 17-40Л или 16-35Л, когда мне шире 24 надо(это не часто)...Пусть менее резко, пусть потеря по краям, зато красивая сочная и объемная картинка...И на бумаге отпечаток с этих двух зумов на много приятнее...Не резкозтью единой мы живем...Подробнее
И много вы снимали на Сигму
Сочность, объем, ага... конечно. Регулятор контраста случаем не забыли в разных положениях?
Шо, будем сравнивать 20/1.8 и 17-40? Так это можно, с меня Сигма, с вас 17-40, который я покупать по здравому размышлению не стал.Подробнее
Вот оно как...Как есть Сигма - на сравнение напросился, а как сравнить в соседней ветке стекла, кторые не пробовал - так в кусты :) Давайте сравним:-) Вы уже не первый...и не надо так язвить :) Если прочитаете выше - написано "Я лично предпочитаю..." ... это никак не тождественно с "17-40 однозначно круче Сигмы 20/1.8" :) ...Тащите отпечатки 40х60 ко мне в офис...покурутите контраст, яркость и другие кнопки, которые Вам известны...у меня висят на стене с 17-40 и с 16-35, заодно с 24Л несколько штук...посмотрим и выразим свое мнение...оно будет у каждого своим, мне больше нравится 17-40(из 16-35,17-40 и 20/1.8)), Сигму считаю отстоем во всем, кроме резкозти(удалось супостатам сделать резкое стекло)...
Кому -то может нравиться Сигма, особенно тем, для кого резкозть превыше всего...мне нет...это дело каждого.
