Широкий угол <24 для Minolta

Покрутил 17-35/2.8-4 за $560. Неплох он становится на f8@17, f11@35мм, где его 28-85 f5.6@35мм легко догоняет.

Интересует объективчик для городского и природного пейзажа с ШУ на цифре, то есть &lt;24мм (&lt;36 экв).
Правильно ли понимаю, что у М лучшие варианты - это только 17-35/3.5G ~$1000 и 20/2.8 ~$550 новые?

C другой стороны, если М 17-35/2.8-4 неплохо работает лишь на f8, может его какая-нибудь дешевая Сигма заменит на тех же диафрагмах?

Цитата:

от:Wingsword
Покрутил 17-35/2.8-4 за $560. Неплох он становится на f8@17, f11@35мм, где его 28-85 f5.6@35мм легко догоняет.

Интересует объективчик для городского и природного пейзажа с ШУ на цифре, то есть &lt;24мм (&lt;36 экв).
Правильно ли понимаю, что у М лучшие варианты - это только 17-35/3.5G ~$1000 и 20/2.8 ~$550 новые?

C другой стороны, если М 17-35/2.8-4 неплохо работает лишь на f8, может его какая-нибудь дешевая Сигма заменит на тех же диафрагмах?

Подробнее

Имхо, я думаю что на широком угле у Минолты кроме фиксов и 17-35G ничего нет... Я посчитал по деньгам набор фиксов ~ 17-35G, таскать в походе проще зум, нежели набор фиксов, поэтому взял зум... Ничуть не жалею, хотя позже может быть до набора фиксов дорасту... У YG набор фиксов -16,20,24,28,35 можно спросить у него...

P.S. 17-35G новый стоит 1700$, фикс 20/2.8 новый видел 19000 рублей, б/у 17-35G очень редко встречаются, б/у 20 в пределах 400-500$
P.S.1 И еще - в одном тесте 17-35G обошла 20-ку уступив 24-ке (и то по краям) ...

Цитата:

от: Vick

P.S. 17-35G новый стоит 1700$, фикс 20/2.8 новый видел 19000 рублей

Да уж, особо не съекономишь на G зуме.

сравнение фиксов и G зума смотрел на http://www.mhohner.de/minolta/17-35.php. На 17мм f3.5 мыло, на f8 не лучше 17-35/2.8-4, на 20мм хорошо, а на 24мм уже фикс лучше. Нет в жизни счастья :(

Есть еще Konica Minolta Zoom Super Wide Angle AF 20-35mm f/3.5-4.5 за $480 в США. Интересно, как он себя ведет.

Цитата:

от: Wingsword
Цитата:

от:Vick

P.S. 17-35G новый стоит 1700$, фикс 20/2.8 новый видел 19000 рублей

Да уж, особо не съекономишь на G зуме.

сравнение фиксов и G зума смотрел на http://www.mhohner.de/minolta/17-35.php. На 17мм f3.5 мыло, на f8 не лучше 17-35/2.8-4, на 20мм хорошо, а на 24мм уже фикс лучше. Нет в жизни счастья :(

Есть еще Konica Minolta Zoom Super Wide Angle AF 20-35mm f/3.5-4.5 за $480 в США. Интересно, как он себя ведет.

Подробнее

Ну не знаю, не знаю по центру вроде нормально, а края ну не сильно хуже чем у фиксов... Тем более надо делать скидку, так как тесты проходили &quot;All test shots were done with the Dynax 7 and New Sensia 100 slide film, using a tripod and MLU for optimal sharpness. The slides were scanned with a Minolta DiMAGE Scan Elite 5400.&quot; дополнительная проблема слайд - проявка слайда - сканирование... Так что непонятно, как поведет он на цифре... Да и необходимо учитывать, что фиксы будут более четкие чем зумы...
про Minolta Zoom Super Wide Angle AF 20-35mm слышал краем уха плохие отзывы...

20-35/3.5-4.5 оценивают действительно хуже, хотя не существенно хуже, чем 17-35/3,5G. Достаточно сходить и посмотреть общеизвестные рэйтинги и MTF.

Есть в Инете MTF на 20-35? Или рейтинг

Цитата:

от: Wingsword
Есть в Инете MTF на 20-35? Или рейтинг

Тесты фирмы Хассельблад:
http://www.photodo.com/prod/lens/minolta.shtml#Minolta

рейтинг 20-55 равен 2.8, а 17-35 - 3,3. Разница существенна.

2.8 как-то совсем плохо.
Стараюсь смотреть на зумы от 3 и фиксы от 4

Ну с широким углом вообще всё трудно ...
Если уж даже фиксы 20/2,8 и 24/2,8 имеют всего лишь 3,5 и 3,4 соответственно, то схожих оценок от зума можно ожидать лишь за очень большие деньги!

Обязательно найдите и попробуйте 24-50/4. На пленке просто потрясающий объектив. С абсолютно рабочей диафрагмой - 4. Цена вопроса 200 баксов. Он того стоит.

Посмотри на Сигму 15-30 f/3.5-4.5

24 мало