Shift или PhotoShop?

Сразу оговорюсь, что под шифтом я подразумеваю не только шифт-объетивы, но и "виртуальный шифт" - это когда камеру просто держат в плоскости объекта, чтобы не было сходящихся вертикальных линий, а низ кадра просто отрезается.

Допустим, что кто-то не использует проекционную печать, а работает с "цифрой" или "полуцифрой" и печатает на принтере. Казалось бы, зачем дорогостоящий шифты и зачем уменьшать площадь кадра с помощью "ножниц", если можно просто изменить перспективу в фотошопе? В чем тут подводный камень?

Лично я такие эксперименты проводил неоднократно, но не всегда удавалось получить удовлетворительный результат. А в чем причина неудач, мне пока не ясна. Могу лишь гадать. Например, если использовать зум-объектив, то на широком угле (а где, собственно, чаще требуется "убрать перспективу"?!) у него обычно довольно сильная дисторсия, причем чем сильнее "завален" объект, тем дисторсия заметнее выражена. При коррекции в фотошопе линейная перспектива исправляется, а кривизна краевых линий остается. Далее, при переспективной коррекции фотошоп производит какое-то свое загадочное перемасштабирование изображения, меняя соотношение вертикального и горизонтального размеров кадра. Создается впечатление, что изображение стало приплюснутым или вытянутым. При попытке откорректировать этот недостаток командой "размер изображения" трудно угадать, какой коэффициент пересчета выбрать и в результате все время чувствуется какая-то фальш.

Какое мнение на этот счет?

Да дисторсия и тем более соотношение сторон - это всё вообще ерунда.
А вот что хуже - потеря от масштабирования картинки или от мыла сдвинутого объектива - это другой вопрос.. наверное от объектива зависит.

А кстати, зачем угадывать - что, измерить известные предметы нельзя?

Изменить нельзя:
1) При съемке природы "известных" предметов нет.
2) Вопрос в том, "что" измерять? Например, на вертикальной стене имеется два круглых окна, расположенных на разной высоте - одно на уровне камеры, другое гораздо выше. На снимке "заваленной камерой", хоть с коррекцией перспективы в фотошопе, хоть без нее, соотношение линейных размеров этих окон по вертикали и горизонтали будет разным, ведь верхнее окно мы видим под более острым углом. Какое из них делать круглым? Да и должны ли они быть круглыми или приплюснутыми? В общем, какая-то неестественность все равно имеет место.

Измерить можно - например сделать второй снимок прямо (только часть войдёт, понятно) потом совместить.

На всех объёмных предметах будет виден обман, потому что друг друга будут закрывать не те предметы, которые должны бы если смотреть прямо. идеально исправить можно только изображение плоскости. Впрочем для shift объектива то же самое.

Вот-вот! Когда снимаешь в лесу, то видимо эта "объемность" выражена сильнее, чем в городе и этот обман сразу виден. То, что я видел с шифтами, в основном снято в городе и вроде бы эти снимки я воспринимаю положительно. Сам же я экспериментировал в лесу, и неудачно. Правда в тех случаях, когда (на 35мм формате) держал камеру строго вертикально и делал вертикальный кадр, а потом отрезал ненужный низ, то изображение не искажалось и неловкости от его восприятия не было. А разве не так работает шифт? Просто там не пропадает часть кадра, вот и все.

Ну так если снять с той же точки повёрнутым аппаратом и сделать перспективную коррекцию то будет то же самое.
НО
в SHIFT объектив НИКОГДА не попадает то что достаточно сильно высоко. обычно особо большой угол им выкрутить нельзя. А при повороте аппарата просто захочется больше.

Если например взять Tilt и выкрутить его на 45 градусов, тоже будет весьма неестественная картинка, да ещё и плоскость фокусировки пойдёт весьма странно. :))

Видимо Вы правы и эффект неловкости зависит именно от степени выправления перспективы. При умеренной коррекции все более-менее нормально смотрится. Но если сильно наклонить камеру, то тут уже ничего не поможет.

Ну да, shift-объектив это просто ширик, рассчитанный на больший формат. И видно там в любом случае не больше чем в нормальный ширик.

Выходит, что в шифр-камерах качество изображения в принципе должно быть ниже, чем в обычных? Ведь сделать качественный сверхширокоугольный объектив очень непросто, особенно когда это не дальномерка.