щирокий зум на никон: 17-35 или 20-35?
Всего 15 сообщ.
|
Показаны 1 - 15
щирокий зум на никон: 17-35 или 20-35?
будет ли второй лучше оптически?
Re[artemapei]:
Один хрен углы будут не очень. :(
Re[artemapei]:
от: artemapei
будет ли второй лучше оптически?
я бы предпочёл 17-35, потому как оптически они качественно одинаковы (снимал, поэтому говорю), но 17-35 он AF-S, что делает его быстрее, ну и 17 шире чем 20.
от: Viktorych
Один хрен углы будут не очень. Расстройство
у этих обьективов с углами всё в порядке
Re[azelman]:
от: azelman
у этих обьективов с углами всё в порядке
Блин, а я-то и не понял, пока пользовался... :x
Это смотря какие требования к этим самым углам... А то качество с 5.6 начнётся... В отличие от 17-55...
Re[Viktorych]:
17-55 на пленку не встанет...
не думаю, что он существенно лучше.
не думаю, что он существенно лучше.
Re[Viktorych]:
от: Viktorych
Блин, а я-то и не понял, пока пользовался... :x
Это смотря какие требования к этим самым углам... А то качество с 5.6 начнётся... В отличие от 17-55...
Съемка 17-35 на открытой дыре? Художественно... :D Зачем большая дыра на широких углах?
Re[artemapei]:
У Вас в используемой технике указан 20/1.8 - это сигма или что-то из СФ?
И тем не менее -
Посмотрите в сторону никкора 20/2.8 -
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_20_28/index.htm
У него (как и у канона 24/2.8 ) одинаковая приличная резкость по всему полю кадра уже на открытой дыре - крайне удобно для репортажа...
И тем не менее -
Посмотрите в сторону никкора 20/2.8 -
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_20_28/index.htm
У него (как и у канона 24/2.8 ) одинаковая приличная резкость по всему полю кадра уже на открытой дыре - крайне удобно для репортажа...
Re[artemapei]:
...17-35 одназначна, ничем не уступает, только выигрывает...17мм...Af-s...
Re[rizvanov_s]:
20 у меня сигма на кенон
Re[Pavnikon]:
спасибо, буду думать. все же разница в цене более, чем в 2 раза...
Re[artemapei]:
Вопрос можно?
У Вас в используемой технике указан Марк Дс (ФФ) и ниодного никона-фуджи.
Зачем Вам никкоровская оптика?
У Вас в используемой технике указан Марк Дс (ФФ) и ниодного никона-фуджи.
Зачем Вам никкоровская оптика?
Re[rizvanov_s]:
у меня используемая техника давно не обновлялась.
Приобрел недавно ф100. буду на него ставить цайс 25 и 85 (85, может быть, и родной...)
для некоторых видов стрита хочу попробовать хороший широкий зум на никоне...
все эти никоны втают и на кенон...
Приобрел недавно ф100. буду на него ставить цайс 25 и 85 (85, может быть, и родной...)
для некоторых видов стрита хочу попробовать хороший широкий зум на никоне...
все эти никоны втают и на кенон...
Re[artemapei]:
от:artemapei
у меня используемая техника давно не обновлялась.
Приобрел недавно ф100. буду на него ставить цайс 25 и 85 (85, может быть, и родной...)
для некоторых видов стрита хочу попробовать хороший широкий зум на никоне...
все эти никоны втают и на кенон...Подробнее
М-да...
С одной стороны 17-35 весьма резок по углам кадра на 17 уже с 4.
С другой стороны фикса 20/2.8 сделает Ф100 второй компактной камерой ...
Re[rizvanov_s]:
компактность была веской причиной при выборе ф100 по ср с ф5.
про 20/2.8 можно подумать. однако, у меня есть неплохая сигма 20/1.8 (с 2.8 - уже ничего). однако она не компактна. существенно ли выигрывает оптически никоновский 20?
про 20/2.8 можно подумать. однако, у меня есть неплохая сигма 20/1.8 (с 2.8 - уже ничего). однако она не компактна. существенно ли выигрывает оптически никоновский 20?
Re[artemapei]:
от:artemapei
компактность была веской причиной при выборе ф100 по ср с ф5.
про 20/2.8 можно подумать. однако, у меня есть неплохая сигма 20/1.8 (с 2.8 - уже ничего). однако она не компактна. существенно ли выигрывает оптически никоновский 20?Подробнее
Даже нехочется сравнивать -
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_20_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_20_18/index.htm
Причем сигма - это здоровая дура, в 2 раза больше и тяжелее никкора.
Я еще забабахал плоскую бленду в паре с УФ-фильтром - получилось очень компактно.
