Шевеленка

Почему шевеленка вызывает неприятие глаза, ну никак невоспринимается, а смаз движения нормально, где можно почитать об этом,


как пример:




П.С. Лапина обе книги прочитала, а фотография как - так вообще настольная :)

Я не знаю, что такое смаз движения,
но нечеткое изображение обычно не
воспринимается потому что так устроено
у человека зрение в широком смысле.
Глаз останавливается на самой четкой части
изображения,
а если на картинке такой части нет,
то и останавливаться не на чем.
Такие картинки интуитивно вызывают удивление
и отторжение.

Цитата:

от:irean
Почему шевеленка вызывает неприятие глаза, ну никак невоспринимается, а смаз движения нормально, где можно почитать об этом,

П.С. Лапина обе книги прочитала, а фотография как - так вообще настольная :)

Подробнее

Смотря какой смаз. Если все смазано, то картинка хуже чем с шевеленкой (надеюсь вы не имеете ввиду фото с бегущими спортсменами и едущими машинами, где объект съемки выделен и резок). Хотя некоторая размазня, некоторыми воспринимается на ура и даже бывает выигрывает конкурсы и еще и продается неплохо.

Цитата:

от: irean
Почему шевеленка вызывает неприятие глаза, ну никак невоспринимается, а смаз движения нормально, где можно почитать об этом,

Во-первых, смаз смазу рознь. Есть случаи, когда смаз уместен и тогда логические связи в восприятии зрителя не рвутся - он подсознательно и сознательно понимает, что так бывает, что это естественно. Просто движение объекта в кадре - наиболее яркий пример. Бывает ведь и смаз от рук. Намеренный смаз.

Во-вторых, шевелёнка в обычном понимании - это неудачное удержание. И когда мозг осознаёт, что нерезкость ничего не подчёркивает, а лишь является следствием неудачи при попытке снять без неё, то тогда и наступает неприятие.

В-третьих, как ни крути, от субъективности не уйти.
Не все понимают/принимают даже смаз от движения, а что уж говорить о шевелёнке, которая тоже имеет порой своё место в создании усилений ощущений у зрителя и создаётся намеренно.

Вот здесь смаз весьма мал. Я бы даже сказал, слишком мал, чтобы полноценно восприниматься. И потому шевелёнка, как мне кажется, усиливает ощущения смаза:


Для сравнения снимок без шевелёнки:

Мальчик всё так же двигается, но уже нет ощущиния движения в кадре.

Здесь шевелёнка по моему скромному мнению создала некий абстрактный мир, а передала нам образ его с помощью необычного полотна со смещениями:


Типичные случаи, когда движется объект, а всё стоит. Самый понятный для любого зрителя случай:
. .

Все примеры остаются прежде всего лишь моим личным восприятием окружающего мира. Мне лично нравится смаз во многих случаях.

Мне кажется, что дополнительный смаз может добавить ощущение движения:


В общем, всё зависит от того, как человек конкретную фотографию осознал.


А про особенности зрения и связь с мозгом Вам тоже правильно сказали.

Шевеленка по своей природе хаотична, сумбурна и не поддается логическому объяснению.
Смаз от движения имеет "векторную" природу, четко направлен от начальной точки к конечной и поэтому вписывается в обычную логику восприятия.
Стремительность движения лучше всего подчеркиваетсъемка с "проводкой", когда объектив какое-то время "провожает" снимаемый объект при достаточно длинной выдержке например, в горизонтальной плоскости, но если при этом будут явно заметны вертикальные колебания картинки, то это вызовет отторжение восприятия, так как не впишется в логику движения объекта. Как любое живое существо, человек обладает инстиктивной способностью на уровне подсознания предугадывать вектор движения (иначе нашти предки бы погибли в зубах пещерных львов). Если видимая картинка отклоняется от привычной, то это подсознательно раздражает. Например летящий по небу самолет, даже в фигурах высшего пилотажа выглядит красиво и эстетично, потому что движется плавно и по законам природы. Если тот же самолет будет совершать резкие угловые разнонаправленные движения ("отключив" инерцию и силу тяжести), то наблюдение за таким объектом будет подсознательно не приятно, так как не будет вписываться в привычный "мир" восприятий.