Серая картинка, как это?
Всего 23 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Серая картинка, как это?
Во многих постах, где сравнивают объективы видел изречения типа - "да у него катринка серая, вот мой дает насыщенную, живую". Не совсем понимаю, как объектив может весь спектр равномерно сводить к серому. Ладно уводит цвета в желтизну, красноту. Понятно, когда разрешение плохое, задний план по-другому размывается. Но серый! Это ж нобелевская премия не меньше. Представляете утрировать это свойство. Можно сделать линзу с регулировкой насыщенности
Re[Вольвер]:
от:Вольвер
Во многих постах, где сравнивают объективы видел изречения типа - "да у него катринка серая, вот мой дает насыщенную, живую". Не совсем понимаю, как объектив может весь спектр равномерно сводить к серому. Ладно уводит цвета в желтизну, красноту. Понятно, когда разрешение плохое, задний план по-другому размывается. Но серый! Это ж нобелевская премия не меньше. Представляете утрировать это свойство. Можно сделать линзу с регулировкой насыщенностиПодробнее
никто не видел и увода в желтизну и красноту, в принципе :D
Re[Corvette]:
Да, бросьте Вы. Все знают, что зигмы - желтят, а тамроны - краснят. Еще б найти какой синит и зеленит 
Re[Вольвер]:
ага, тож не понимаю=) Думаю это:
1. руки кривые(это вообще главная беда человечества, её можно всегда ставить на первое место)
2.Может засветка, отсутствие затемнений и т.п. делает картинку более серой т.е. неконтрастной? Не знаю, сложно сказать.
PS Ч/б объективов не видел
1. руки кривые(это вообще главная беда человечества, её можно всегда ставить на первое место)
2.Может засветка, отсутствие затемнений и т.п. делает картинку более серой т.е. неконтрастной? Не знаю, сложно сказать.
PS Ч/б объективов не видел
Re[Вольвер]:
Оч. просто - падение контраста.
Характерно для многих советских объективов - да и для любых с плохим чернением внутренних отражающих поверхностей и с просветлением, недостаточным для съемки против света.
Характерно для многих советских объективов - да и для любых с плохим чернением внутренних отражающих поверхностей и с просветлением, недостаточным для съемки против света.
Re[Вольвер]:
от: Вольвер
Не совсем понимаю, как объектив может весь спектр равномерно сводить к серому.
Если часть света рассеивается (из-за недостатков чернения внутренних деталей объектива и камеры, например), то на снимке будет равномерная белесая засветка. Она будет не только гробить детали в тенях, но и снизит насыщенность цвета.
Re[Борис Коло]:
Начинаю соображать в эту сторону.
Re[Борис Коло]:
то есть не происходит четкого разделения цветов. Иными словами каждый яркий фрагмент фоторгафии дает "помехи" на всю площадь, цвета смешиваются в кашу
Я правильно представляю?
Я правильно представляю?
Re[VoVan]:
от: VoVan
PS Ч/б объективов не видел
а цветные видели?
Re[Борис Коло]:
А как же пример. Nikkor 35-70/2.8 - не держит контровой свет и в противоречие - хороший контраст, яркие цвета?
Re[no ifs no buts]:
самые цветные - это старые nikkor, наверно. Столько разноцветных символов и цифр я не видел ни на одной линзе
Re[no ifs no buts]:
от: no ifs no buts
а цветные видели?
угу.. с красныме полозкаме
Re[Вольвер]:
о, точно. у меня вивитар под олимпус старый - тоже как индеец разрисован
Re[no ifs no buts]:
от: no ifs no buts
а цветные видели?
Да, конечно :D
Re[no ifs no buts]:
Вот ОН! Самый цветной!
Только, что ссылку на почту кинули, чуть не испугался.
Re[Вольвер]:
от:Вольвер
Вот ОН! Самый цветной!
Только, что ссылку на почту кинули, чуть не испугался.Подробнее
Фигасссе! Это шо за чудо техники, с дыркой f1,01 что-ли ?
Re[Шевченко А И]:
от: Шевченко А И
Фигасссе! Это шо за чудо техники, с дыркой f1,01 что-ли ?
5,6 как минимум
Re[Reiz Rax]:
от: Reiz Rax
5,6 как минимум
А он что, зеркальный? Чего таким тёмным сделали?
Судя из его геометрических размеров дырка должна быть огромная!
Re[Вольвер]:
это лиш значит, что при НЕконтровом свете он не имеет проблем, и дает "хороший контраст, яркие света"
Re[Шевченко А И]:
от: Шевченко А И
Судя из его геометрических размеров дырка должна быть огромная!
На нём-же написано - 5.6
Помоему это фишай никкор.
