Сенсор на основе палочек/колбочек

Колбочковый пигмент давным давно получен. В чем трудность-то? Наносить скажем пигменты на пленку, вместе с каким-либо консервирующим составом. На словах то легко конечно, но неужто никто даже не пытался в этом направлении работать? Ведь свойства получились бы просто фантастическими!

А ведь можно было бы делать 1/30 выдержки чуть ли не ночью

Предлагаю эту тему начать разрабатывать КМЗ, на основе нанотехнологий бугага

*Сонно оглядываясь*
Шо, уже пятница?! Почему не разбудили?!

Цитата:

от: Колесников Алексей
Шо, уже пятница?! Почему не разбудили?!

Нет, просто осень.

Ночью только чб, не работает в сумерках цветное зрение :) А по сути - чепуха несусветная. С таким же успехом можно предложить намазывать на компутерные платы паштет из мозгов.

аффтар аткрой ночъю глаза _НА 1/30 СЕКУНДЫ _ и пасматри чё там увидиш.. после чево выпий йаду и убей сибя

Рад вас видеть в бодром спортивном настроении.

Мы же ночью видим с такой же скоростью, как и днем, без смаза так сказать.

Dima_Z:

Вы не кампутер доктора Лектора?

А почему нет? Ведь происходит разложение фотопигмента под действием света. Если "проявить" разложившийся пигмент, зафиксировать, ну и т.д. по аналогии. Другое дело что может это будет космически дорого.

Цитата:

от: loginovvv

Мы же ночью видим с такой же скоростью, как и днем, без смаза так сказать.

Проверить что это не так - легко.
В сумерках при тряске (в автобусе) читать не получается, хотя при том же уровне освещения и отсутствии тряски читать ещё можно. Законы физики не обманешь)
А на КМЗ если бы реально хотели что-то сделать, давно бы уже сдеали.. Проблем-то нет, КМОП матрицы массовый и легко доступный продукт.. Ну ещё контроллер + разработка..
и никаких чудес не надо) Просто не хотят они

Цитата:

от: loginovvv
На словах то легко конечно, но неужто никто даже не пытался в этом направлении работать? Ведь свойства получились бы просто фантастическими!

Никто не пытается, поскольку все знают, что никаких особо фантастических свойств не получится.
Цитата:

от: loginovvv
Предлагаю эту тему начать разрабатывать КМЗ, на основе нанотехнологий бугага

Ну, в общем-то, верно: единственное, ради чего стоит заниматься реализацией подобных проектов - это расхищение госбюджета под модными лозунгами.

Цитата:

от: loginovvv
Мы же ночью видим с такой же скоростью, как и днем, без смаза так сказать.

нет.
таки возьмите какой нибудь фотик, откройте крышку поставьте его на 1/30 и попробуйте через затвор чё нить разглядеть. днём и ночъю
днём кстате фполне можно и 1/250 поставить и фсё будет видно. а вот ночъю

Ну наверное не стоит утверждать, что ничего такого не ищется. Биохимией занимаются усердно, что видно по некоторому прогрессу с OLED. Другое дело, что всякие белковые процессы очень нежные и идут только в узком интервале разных там условий. И с родопсином наверно занимаются, но ждать скорого результата не стоит.

http://nounivers.narod.ru/bibl/eye.htm

да ну нафиг надо. проще и лучше сделать цифровой выход из башки - и вперед, пеши музыку, ресуй картины...и вход тоже сделать - чтоб прямой контакт был между собеседниками.

Цитата:

от:loginovvv

А почему нет? Ведь происходит разложение фотопигмента под действием света. Если "проявить" разложившийся пигмент, зафиксировать, ну и т.д. по аналогии. Другое дело что может это будет космически дорого.

Подробнее

Клетки это довольно сложный механизм, где родопсин только часть многочисленных наворотов. Если взять только ретиналь, то весьма сомнительно, что он сколько-нибудь существенно превосходит по чувствительности прочие фоточувствительные материалы, да и не понятно, как отличать цис и транс-ретинали на химическом уровне. Родопсин же является только первичным средством интерпретации состояния ретиналя, он ничего не даёт без других белков сигнального каскада, первичной системы передачи и усиления сигнала. Плюс к этому всему зрительный центр мозга, "фотошопящий" всё на своём пути в режиме реального времени, и зачастую, достраивающий картинку довольно произвольно. Прикиньте, сколько шума будет на форуме, если камера при низком освещении начнёт дорисовывать картинки до образов. Это ж круче, чем внутрикамерный шумодав в смысле вмешательства в конечный результат! Тогда уж придётся доделывать и остальное, чтобы камера могла спорить с фотографом за композицию кадра и прочее.

причем какая-то серьёзная обработка изображения на самом деле происходит в самом глазу, поскольку он (глаз, его нервная система) - по сути вырост мозга.
Был на баше прикол на эту тему, как некий программист случайно попал на лекцию в меде по устройству глаза, и по ходу выдал изумленную реплику:"джпег, чтоли?"

Например селекция движущихся предметов от неподвижных происходит у лягушки уже в глазу, а не в мозгу.

Цитата:

от:vashper
причем какая-то серьёзная обработка изображения на самом деле происходит в самом глазу, поскольку он (глаз, его нервная система) - по сути вырост мозга.
...
Например селекция движущихся предметов от неподвижных происходит у лягушки уже в глазу, а не в мозгу.

Подробнее

У лягушки просто с мозгом проблемы - в смысле, нет его почти - вот глазу и приходится самому мух искать, а то так и с голоду подохнуть не долго. У более развитых в умственном плане организмов обработки в глазу гораздо меньше. Потому что "сложный" глаз оказывается весьма узкоспециализированным - и лягушка так и будет миллионы лет мух в полете облизывать, а "примитивный" глаз человека не привязан к какому-либо одному образу жизни, что позволяет перейти от сбора съедобных корешков к сборке швейцарских часов.

Цитата:

от: miope
У более развитых в умственном плане организмов обработки в глазу гораздо меньше.
.

Вот как раз даже больше. Тема ДЖПЕГа-то и всплыла потому, что есть некоторый дисбаланс между числом сенсоров и пропускной способностью зрительного нерва, т.е. в зрительный центр мозга идет уже сильно обработанная информация.

Кстати, зачем нам нужна такая точность движений рук, которая позволяет собирать часы - отдельный и непростой вопрос, для сборки корешков этого явно не надо.

Цитата:

от: vashper
Вот как раз даже больше.

Вот как раз и не хрена. Многие функции, которые у рыб и прочих безмозглых созданий выполняют нейроны сетчатки, у человека возложены на головной мозг. Потому что он есть.
Цитата:

от: vashper
Тема ДЖПЕГа-то и всплыла потому, что есть некоторый дисбаланс между числом сенсоров и пропускной способностью зрительного нерва, т.е. в зрительный центр мозга идет уже сильно обработанная информация.

Ну да - по одному окончанию идет сигнал не от индивидуального рецептора, а от целого рецепторного поля.
Цитата:

от: vashper
Кстати, зачем нам нужна такая точность движений рук, которая позволяет собирать часы - отдельный и непростой вопрос, для сборки корешков этого явно не надо.

Для ловли блох и вшей, вероятнее всего.

Цитата:

от: miope
Ну да - по одному окончанию идет сигнал не от индивидуального рецептора, а от целого рецепторного поля.

Видимо эти причина, по которой мы лучше воспринимаем динамическую картинку. На том же ДВДшном фильме если сделать стоп-кадр, то он получится довольно не резкий, каким он объективно и является. Но если мы смотрим фрагмент целиком, то изображение видится довольно чётким. Так мозг и работает - получает много паршивый джипегов и строит из них детализованную картинку. Кстати, есть специальные программы для вытягивания деталей из множественных картинок одного объекта. Да ёлы, то же построение ХДРа по сути оно же.

Цитата:

от: Dima_Z
Видимо эти причина, по которой мы лучше воспринимаем динамическую картинку. ....

Да не то причина, что с целого поля сигнал идет, а потому что в этом поле сигнал уже первичную обработку получает.
И более того - мы привыкли считать, что все крутится в мозгу - а какая-то обработка идет даже при прохождении сигнала по нерву.
Вообще параллелей с современной системой обработки сигнала в "цифре" уже довольно много.


В качестве прикола - оказалось, что общий интеллект человека хорошо коррелирует с его способностью быстрого охвата картинки (уже давно выяснилось). Точная аналогия с теми компьютерами, у которых видеопамять - часть общей оперативной памяти.