съемка на пленере с искуственным светом

Друзья, хочется попробовать поснимать на пленере со вспышками через зонт (на отражение или на просвет), есть две вспышки с ловушками (сигма и кэнон 430), два зонта, стойки... а вот опыта и знаний не хватает) поделитесь идеями, советами или ссылками на уроки по данной тематике...

Цитата:

от:desolstice
Друзья, хочется попробовать поснимать на пленере со вспышками через зонт (на отражение или на просвет), есть две вспышки с ловушками (сигма и кэнон 430), два зонта, стойки... а вот опыта и знаний не хватает) поделитесь идеями, советами или ссылками на уроки по данной тематике...

Подробнее

Для плэнера нужны студийные мощные вспышки! :)

Свой опыт самый ценный. Но без четкого замысла, без идеи лучше и не затеваться. На пленэре снимать со вспышками - это еще выдумать такое для себя нужно и найти в том смысл и рациональное начало. А когда желание попыхать исходит лишь от наличия оборудования, то так и получается: "подскажите/объясните, чего бы мне такого попыхать и как это сделать, а то пыхать есть чем, хотение есть, а идей нет". Сначала должна прийти ИДЕЯ. Как пыхать - потом само придет, "по месту".

Я конечно не знаю точно, но вот Википедия гласит, что

"Пленэр (от фр. en plein air — «на открытом воздухе») — живописная техника изображения объектов при естественном свете и в естественных условиях. Этот термин также используется для обозначения правдивого отражения красочного богатства натуры, всех изменений цвета в естественных условиях, при активной роли света и воздуха."

Вот. Или есть еще какой то другой пленер? Или это уже получится не пленер?

Вы только не думайте, что я придираюсь, просто для себя новый термин открываю :)

Ответы в стиле фото.ру ... типа сам дурак.

Вы для каких целей хотите использовать на плэнэре внешний свет? Прибивать тени или как основной источник света?

Потому как если для прибития теней на ярком солнцу, мне кажется будет не хватать мощности пыхи. Но это пусть нам гуру расскажут.

Мы с вами почти одновременно создали похожие темы https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/507996.

DarkHamster хочу контролировать свет, естественный это хорошо, но хочется попробовать поснимать со вспышками для полного контроля света, гибкости и создания различных эффектов...
вот как пример: http://makhmutov.com/wp-content/gallery/!-blog/0820.jpg
http://makhmutov.com/wp-content/gallery/!-blog/0814.jpg

Посмотрел только первый.
Вы так сразу б и сказали, что вас интересует, как в шопе натулистично сварганить комбинацию между видовыми закатными снимками и студийными портретами. При чем тут пренэр и вспышки на нем?

Открылся-таки и второй - то же самое. Или вы не знаете, что такое "пленэр" да витаете в догадках? ;)

Цитата:

от: цукен
При чем тут пренэр и вспышки на нем?

При том, что так это и снимается, на пленэре с использованием вспышек. И фотошоп тут совсем не обязателен.

Автору:
На первом снимке скорее всего одна вспышка, голая, без насадок и рассеивателей. Установлена слева-сверху-сбоку. При такой съемке вечером хватит мощности накамерной вспышки. Экспозиция естественного света выставлена в минус (замер видимо по закатному небу), поэтому тени внизу на воде и на девушке очень глубокие. ББ, думаю, выставлялся по вспышке.
На втором кадре вспышка сзади сбоку (часов на 11), поэтому капли эффектно подсвечены. С другой стороны скорее всего отражатель.

еще раз всем объясню, снимать я более менее умею, но с естественным светом на улице, ее то и назвал пленером. Интересны именно основы работы с передвижным светом на основе простых вспышек с зонтиками и т.п. Опыт студийной съемки тоже есть, интересна именно синхронизация, режимы вспышек и т.п.

а это разве импульсный свет, похоже на постоянный

Цитата:

от: Роман Кобзарев
это и снимается, на пленэре с использованием вспышек. И фотошоп тут совсем не обязателен.

Еще раз. Всё это можно снять реально на пленэре.
Только зачем? Нет ни какого смысла таскаться с оборудованием и возиться с ним по пленэрам, никому в здравом уме не вздумается самому себе создавать ненужный геморрой, если это на много проще, менее затратно и не менее реалистично делается в студии и с шопом. На основе ранее отснятых видовых снимков на пленэре без всяких вспышек. Тем более, что сюжеты столь примитивны в реализации, судя по показанным двум примерам. Они как будто специально "заточены" под студию+шоп. А если кому-то время и усилия некуда девать и хочется помаяться над этой элементарщиной именно на пленэре, так на доброе здоровье, кто б возражал. Удачи. ;)

Цитата:

от: desolstice
Опыт студийной съемки тоже есть, интересна именно синхронизация, режимы вспышек и т.п.

Вспышка есть вспышка, вне зависимости в студии или на улице. В руководстве к вспышке все досконально описано. Если расстояния большие (более метров 5-7), то или синхрокабель удлинять или радиосинхронизатор применять, что значительно удобней. Всё в М и все дела. Но глубокой ночью (как и в студии, впрочем) можно и совсем без запуска пыхи от камеры. Камеру на длинную выдержку, а пыхать вручную по кнопке "тест". Если снимать без ассистентов, то так удобней всего. Хорошо, если есть еще и ПДУ, чтобы спускать затвор с задержкой в 10 сек. Или интервальная съемка. Иначе забегаетесь до упаду.

Опять теоретизируете Ну вот вам тогда несколько аргументов:
1. На студию нужно время, а для большинства еще и деньги.
2. У вас должен быть кадр с нужным видом или опять понадобится время, чтобы его сделать.
3. Нужно очень хорошее владение фотошопом и опять же время.
4. Если в кадре предполагается не просто задний план типа неба, а есть некие объекты (типа травы, дерева, воды, стены и т.д.) куда идет свет от вспышек. Вы замучаетесь (если вообще сможете) нормально воспроизвести это в фотошопе.
5. Поставить накамерную вспышку на штатив и поджечь не так уж и сложно. Носить тоже легко.
Цитата:

от: цукен
никому в здравом уме не вздумается самому себе создавать ненужный геморрой, если это на много проще, менее затратно и не менее реалистично делается в студии и с шопом.

Угу :) Вот посмотртите:
http://www.joeyl.com/ в разделе Personal
Человек наверное мазохист, раз таскает с собой по странам типа Эфиопии, генератор, студийные вспышки, большой софт-бокс и ассистента.

Цитата:

от: Роман Кобзарев
Угу :) Вот посмотртите

Посмотрел. Что автор привел в качестве примеров для своей реализации, то я и посмотрел и реплики мои были на них. Угу?
Зачем мне смотреть на Фому, когда разговор об Ереме? Вы еще кинопроцесс на натуре покажите в качестве аргумента. Угу?

Т.е. это не вы писали еще до примеров?Цитата:

На пленэре снимать со вспышками - это еще выдумать такое для себя нужно и найти в том смысл и рациональное начало.

И на всю остальную аргументацию из пяти пунктов решили скромно не обращать внимание. :)
Понимаю, как тяжело спуститься до уровня простых смертных и признать в чем-то свою неправоту или поспешность выводов. Но вы попробуйте хоть разок для разнообразия. :)

Вы вообще постов не читаете?
Зачем мне ваши завиральные аргументы про съемку со вспышкой на пленере ВООБЩЕ, когдя я (повторяю) обсуждаю темы в рамках предложенного автором контекста? Что автор показал, как пример, то я и обсуждаю. А что вам хочется обсудить все аспекты данной темы, это вас и касаться должно, в себе и проблемы ищите.
Теперь айс? ;)

Цитата:

от: desolstice
http://makhmutov.com/wp-content/gallery/!-blog/0820.jpg

Автор, вы действительно, без шуток, на полном серьезе хотите снимать такое? Ну, вольному-воля, спасенному - рай...

я не хочу снимать то, что в примерах, это просто вектор задающий направление, мне просто надо разобраться в "стробизме". Показанные мной примеры еще ничего не говорят и уж тем более они не значат что мне нравятся...

Чтобы освоиться со "стробизмом" вспышек вне студии, достаточно потренироваться с ними ...внутри студии, квартиры. Разницы в технике синхронизации ни какой. Вы скажите конкретно, что у вас с ними не получается - просто разглагольстовать на тему "стробизма на пленэре вообще" можно много и без всякой пользы делу.

Титяев недавно писал про подобную съемку. http://tityaev.livejournal.com/