Съемка картин

Заказали репродукции картин (в оновном масло).
Есть Hensel 500 + Softbox120*60 пара
30D и CANON EF 28-105 mm f/3.5-4.5
Вопрос: какое лучше прикупить стекло
(на моем не устраивает резкость и цвета)
спасибо.

ps. какое еще нужно оборудование : калибратор цв мишени ets.

Нужен второй блок с аналогичным софт боксом. Масло сильно бликует, поэтому придется освещать под острым углом и одним блоком равномерного освещения не добъетесь. Или, по крайней мере, отражатель для создания второго светового потока.
Объектив выбирайте исходя из требований по качеству - если полиграфия, то лучше фикс.
По цветной мишени лучше согласовать с заказчиком. С чем будет удобнее работать цветокорректору.

Спасибо за ответ.
Да, есть 2 моноблока одинаковых.
Но хотелось бы варианты стеклышек обсудить на EOS.
Может какие с переходниками (не канон)

У меня нормально получалось на 50/1.4, думаю, что хорошо будет и с соткой макро. Да, не забудьте бленду - реально поможет, иначе придется ставить шторки.
Зум - возможность дисторсии, но в принципе не проблема, на компьютере правится.

ИМХО 50/1.4 будет в самый раз, дешего и очень сердито.

Всегда снимал на 50/1.4, отлично получается, 60/2.8 тоже отлично, но фокусное подлиннее не так удобно в маленьких помещениях. Всегда снимаю с блендами.
Я бы хотел спросить под какой формат печати будет съемка, ведь и Вашего зума хватить может, пересъемка ведь на закрытых диафрагмах ведется...

На 30D сильно зажимать диафрагму нельзя. Дифракция сказывается. Для 50/1,4 максимальная резкость на 5.6, далее падает.

Я поэтому и спросил про конечный формат печати, что на ф. 8 имеющийся у автора ветки зум может быть вполне пригоден для съемки. Сам я снимаю на ф.8-9 такие вещи, дифракция на 30д в полной мере начинает сказываться с ф.11-13, но даже если у 50/1.4 оптимум на 5.6 я делаю запас по афтофокусу, т.к. снимаю на 350д, а у того от различного освещения он "разный", на мониторе при съемке я это видел. Вот чтобы с собой всегда ноутбук не таскать небольшой запас ГРИП себе оставляю. Да и конечный формат для которого я делал съемки А5, оставался еще запас по разрешению...
Так что если формат печати не критичный, то собирать крохи от оптимумов считаю делом лишним, отвлекающим от сути.

При репродукции со штатива лучше ставить MF. Для полтиника на полутора метрах ГРИП на 1.4 - 8 см, на 5.6 - 30 см, на 11 - 60 см (согласно Canon, в действительности раза в 3 уже). Для плоской картины запас более чем достаточный. А автофокус пляшет.

Цитата:

от:Андрей Якубовский
При репродукции со штатива лучше ставить MF. Для полтиника на полутора метрах ГРИП на 1.4 - 8 см, на 5.6 - 30 см, на 11 - 60 см (согласно Canon, в действительности раза в 3 уже). Для плоской картины запас более чем достаточный. А автофокус пляшет.

Подробнее

Да, это точно. Хочу немного продолжить для тех у кого подобная моей ситуация, у меня для съемки импульсные источники т.е. пилотного света нет. В помещениях обычно не очень яркое люминисцентное освещение, в видоискатель 350д видно мне не очень отчетливо, ГРИП по расчетам и в реалиях несколько отличаются на хороших объективах в сторону уменьшения, и с учетом расстояния 2-3м (у меня такие картины были) до объекта АФ давал различные попадания, и хоть эта тема не о том как грамотно фокусироваться, хочу отметить немаловажность именно точного попадания фокуса на плоский объект, т.к. разница в пределах ГРИП, как я уже писал, бывает заметна на мониторе (на глаз).

Кажется в этом и есть преимущество 50/1.4 перед 20-105/3.5-4.5. Фокусировка идет на максимальной дырке с минимальным ГРИП, а при съемке он расширяется в 3-4 раза создавая запас. И фокусироваться со "светлым" объективом легче. :)

Да, согласен, поэтому его и использую...

50 1.4 заказал,
спасибо за совет . А то снимал 16-22 .
(у hensel 500 очень мощный световой поток даже на минимальной мощности.)
По поводу второй части вопроса:
Хочу прикупить Pantone Colorvision Spyder 2/
и может быть Gretagmacbeth ColorChecker. (в известном подвале на беговой)
есть мнения?
мониторы Sonу трубка FD900 и nec 1970nx.

а фомат разный.
Или вообще в компе останется.
или А3 А2

Цитата:

от: Михаил__М
а фомат разный...или А3 А2

Ну, тогда конечно 50/1.4. У него как у хорошего фикса предельные показатели разрешающей способносте при нормальном контрасте и нормальной же (по кэнону) цветопередаче. Те немногие, что его превзойдут (думаю знающие подскажут) лучше для подобных целей не значительно, а по фокусным не столь удобны. Но все же формат А2 предполагает и соответствующее расстояние для просмотра, иначе 30д кажется не достаточным со своей маленькой матрицей. Либо мегапиксели (типа 400д), либо полный кадр (5д, Марк), будут лучшим решением. Наверняка подобным образом вопрос не ставится...

Цитата:

от:Михаил__М
50 1.4 заказал,
спасибо за совет . А то снимал 16-22 .
(у hensel 500 очень мощный световой поток даже на минимальной мощности.)
По поводу второй части вопроса:
Хочу прикупить Pantone Colorvision Spyder 2/
и может быть Gretagmacbeth ColorChecker. (в известном подвале на беговой)
есть мнения?
мониторы Sonу трубка FD900 и nec 1970nx.

Подробнее

В отношении Spyder - вопрос стоимости. Лучше все-таки что-то подороже. Сравнивал спайдер с Monaco и i1 Pro. Результаты явно не в пользу спайдера.
В отношении ColorChecker. Советую сначала разобраться с методикой работы с ним. Это нетривиальная задача, да и $80 не лишние. Необходимость в нем зависит от того, кто будет делать цветокоррекцию. Если в типографии, то им лучше стандартный для них способ. А еще лучше отпрофилированная камера. Но для профилирования 24 патчей недостаточно. Обычно используется 270. Вообще, для профессиональной работы с цветом нужно решать задачу сразу в комплексе. Попытка покупать "живопырки" и потом докупать следующие - слишком дорогой путь. А для имеющего спектрофотометр (а типография его имеет) абсолютно все равно что Вы использовали - Checker за $80 или за $300, или принтерную распечатку этого Checker-а за $1, если к файлам Вы ее приложите.
В отношении цвета: не забудьте, что у импульсников "пляшет" спектральный состав света при изменении энергии импульса. Поэтому снимать мишень для типографии нужно в той-же световой схеме и при тех же условиях.

Возможно будут любопытны результаты численного эксперимента.
Для идеального полтиника на расстоянии в 1,5 метра на диафрагме 5,6 дифракционный предел 280 л/мм и ГРИП всего 4 см. На диафрагме 22 - ДП = 70 л/мм и ГРИП 54 см.
У 30D шаг матрицы 6,8 мкм. Получается, что кеноновский полтинник очень близок к идеальному объективу (дальше улучшать разрешение некуда :) ), и используя диафрагму 22 вместо 5,6 теряешь в разрешении почти в 4! раза. Причем матрица позволяет это разрешить. Ничего себе крохи :) В действительности, с учетом неидеальности объектива от 40 до 100%, но все равно заметно.