SEAGUL (Чайка?)- кто пользовал?

Накропал обширный ответ на Ваш вопрос, но при
авторизации всё пропало вместе с желанием повторить.
В двух словах, Чайка это Любитель в металле с рулеткой.
Корпус и механика достойная, а оптика слабая во всех
отношениях. Несколько дороже, но лучше Яшика, Флексарет,
Минольта, Роллей и т.д. Если интересен просто формат 6х6,
то Искра, и дешевле, и снимки лучше. У меня Чайка была не
долго, вместо неё взял Салют-С и не желею. За те же деньги
(1200 р.) больше возможностей и качества.

Это Китай еще тех времен, когда о качестве там говорили очень неохотно. Поэтому камера не отличалась ничем, кроме дешевизны. Ну, еще иногда получались моноклистые снимки (когда требовались резкие и контрастные).

[quote:8aaf0690fa="Lexander"]Не знаю на счет 70-х, камера делается и в этом году.
Снимать не снимал, а картинки видел и камеру в руках вертел.
На самом деле есть несколько вариантов.
Та камера, которую видал, довольно приятная, крепенькая, все ходит плавно. Но видоискатель темный.
Съемочных объективов бывает как минимум два разных: триплет и тессар. За триплет не скажу, а тессачик очень даже неплох. Именно с него картинки глядел.[/quote:8aaf0690fa]

С тессаром - это более поздняя версия, ее не ругают. Но все, что у нас б/у продается - это старые варианты с трехлинзовыми объективами, работают однозначно плохо.

Where to bye?

[quote:7d277ebeb5="WOWAN L."]Камера весьма свежая,очень прочная на ощупь. Модель 4А. Оптика " Haiou-31" 3,5/75. Это Тессар или как? Есть также автоспуск и мультиэкспозиция. Вы уж звиняйте за назойливость,но широкую плёнку в нашей глубинке обработать весьма непросто,вот и спрашиваю,а так сама камера у меня в руках и нравится ;-). Салют у меня тоже имеется,но он тяжёл и ненадёжен,в своё время намучился с таким. Уж лучше Киев 60...
Есть ещё Роллейфлекс с Тессаром 3,5/75, но он довоенный и оптика без просветления :-(- насколько это критично?
Просветите плиз ![/quote:7d277ebeb5]

Я бы взял однозначно Rolleiflex с тессаром - потому что:

Во-первых Rollei - это марка и имя, и камеры такой же конструкции делаются и по сей день.

Во-вторых там оптика Carl Zeiss.
отсутствие просветления повредит вам при съёмке в контровом свете. В остальном это не так страшно как кажется.

А segull - не более чем китайская поделка.

[quote:5cd0d6bb4a="Kostakis Online"]Во-первых Rollei - это марка и имя, и камеры такой же конструкции делаются и по сей день.

Во-вторых там оптика Carl Zeiss.
отсутствие просветления повредит вам при съёмке в контровом свете. В остальном это не так страшно как кажется.

А segull - не более чем китайская поделка.[/quote:5cd0d6bb4a]

Не на всех Роялях стоит цейсс, есть со шнайдерами. отсутствие просветления скажется при относительно прямом попадании солнечного света в объектив, а в контражуре, если ошибаюсь поправьте:), это не сказывается. хотя контр контру рознь.
а чайка - это действительно поделка, не подделка, а именно поделка, опять же если ошибусь - поправьте: типа Хольги, котрая пропускает свет, аберрирует, толком не фокусирется и пр., за что и ценится некоторыми творческими товарищами.
:)

[quote:a0caf2366c="Lexander"]Нет, чайка -- это не хольга. И не любитель. По крайней мере та, что с тессаром.
Что хуже -- престарелый ролляй или новый китай -- надо смотреть на месте. Дистанционно понять трудно.[/quote:a0caf2366c]
По поводу довоенного ролляя могу сказать следующее.
Являюсь владельцем Rolleicord - более дешевый вариант с Триотаром f/4,5. Тоже не просветленный, 1937 года выпуска.
Так вот - картинка офигительная! Все резко, никакого мыла, аж звенит! Так что надо еще на эту чайку посмотреть - вдруг ролляй ей еще прикурить даст!
С другой стороны, в одном из старых Фотомагазинов была статья про DLRки, так вот там Чайку весьма и весьма хвалили и ставили на одну доску с Роляями.

[quote:21929c4679="WOWAN L."]
А ведь в своё время снимал Роликом со знаменитым Планаром 2,8......... Вот где наслаждение........
[/quote:21929c4679]
Нескромный вопрос...
А сколько хотят за эту Чайку и Ролик? Может быть имеест смысл и то и другое купить? Начнете собирать коллекцию DLR-камер :)