SD-14 как первая ЦФЗ

Или Кэнон 50/1,4 для Сигма маунт:



Конечно, до ресайза было ГОРАЗДО резче...

А вот с этим пока непонятно.
Конечно, АФ работает (Павел говорил, что у него на СД10 - или 9? - вообще нет АФ), но условий проверить как следует при нормальном освещении пока не было.

Надеюсь, завтра поснимать, даже если и будет дождь



Объективы предоставлены Павлом Соколовым, за что ему большое спасибо!

Нет; этот тоже весьма резок.
Но помягче, чем 50/1,4 (интересно; у Никона - наоборот).

Цитата:

от:bubir
Вопрос как к владельцу SD14, хотя здесь наверное все имеют такую камеру. Ну в общем может кто знает. Значит так, вчера вечером заметил интересный прикол. Сидел щёлкал обои на стене с разной чувствительностью и обратил внимание на то, что в режиме Р получились тёмные кадры(в других режимах не заметил). Решил проверить. В общем в видоискателе диафрагму показывает 2.8, а в файлах записано то 8, то 11 и даже 16. Что это за ерунда такая? Из-за чего может быть? Да, собственно объктив приехал с юстировки, отправлял в Киев вместе с камерой. Когда приехал обратно, залил прошивку 1.08 пару дней пофоткал, ну и решил проверить после того как в солнечный день получилось несколько недодержаных снимков.

Подробнее

Какой был режим экспозамера? Если центральный, то были ли на обоях яркие пятна, например, солнечные зайчики?

Идея понятна. :? Режим замера действительно центральный, освещение от люстры на светлые обои. Спасибо попробую повторить свою ошибку.

Как временно неудавшийся пользователь SD14 (отправлена на замену), хочу спросить следующее: в связи с чем X3F одинакового разрешения получаются различного размера (настройки качества не менял) например есть и 8387 KB, а есть и 19258KB ? Это особенность Foveon?

Цитата:

от:KSergeyV
Как временно неудавшийся пользователь SD14 (отправлена на замену), хочу спросить следующее: в связи с чем X3F одинакового разрешения получаются различного размера (настройки качества не менял) например есть и 8387 KB, а есть и 19258KB ? Это особенность Foveon?

Подробнее

это не чистый РАВ, это пак-файл, в нём содержится рав, жпега и текстовый файл с мета данными, вот из-за жпега размер и разнится

Спасибо, тогда второй вопрос: а почему ЖПЕГ разный? И можно без ЖПЕГ - только один RAW оставить?

Цитата:

от: KSergeyV
Спасибо, тогда второй вопрос: а почему ЖПЕГ разный? И можно без ЖПЕГ - только один RAW оставить?

нельзя
можно один ЖПЕГ оставить только)
а почему ЖПЕГ разный, так от информации зависит же, это не мп3-ишка, в которой чёткий битрэйт имеется

Все понял, спасибо.

сомневаюсь что из-за внутр джипега может так сильно различаться размер. он же там сильно кропленый. вообще размеры равов разные не только у сигмы. насколько я понимаю равы тоже жмутся, но без потери качества. размер будет зависеть от сюжета. на длинных выдержках, больших исо, темных сюжетах больше шумов которые труднее сжать без потерь.

Ничего не понимаю. Смотрю картинку в Sigma PP3 Viewer - резкая, как бритва!
Открываю для правки в ФШ - уже и не резкая...



Получается, родной софт шарпит картинку при просмотре?

Проверил, получилось следующее: X3f состоит из 5 "частей": properties, cam data, small previev, raw image и jpeg preview, так вот первые три практически не различаются по размерам в различных снимках, а вот raw image jpeg и preview естественно и несут основную информацию и определяют основной размер файла, при этом raw image - самый большой, а jpeg preview - всегда меньше и его размер меняеется в соответствии с изменением размером raw image в снимках, если совсем "грубо" то jpeg preview это 30-40% от raw image.
Мои файлы в 19 000 кб X3F не открыла, какой там "расклад" получился - не знаю.

Я так попробовал: сохранил один и тот же снимок в SPP и ACR (все настройки шарпа по "00"), а потом сравнил, снимок в SPP получился резче. Потом увеличивал резкость снимка в ФШ (который ACR) - и "просто-так" с "ходу" добиться результата как в SPP не получилось. И еще, при коррекции в ACR" в минус", детали в светах (небо) оказались потерянными в пересветах напрочь, в SPP все легко привел "в норму", а еще чуть двинул Fill Light - так просто красота!

Не знаю, судя по моим наблюдениям, для некоторых снимков лучше ФШ, а для некоторых СПП.
Кстати СПП частенько так врёт цвета..
А в четкости разницы не заметил, вот пример обработки только одного ФШ, причем никакие шарпы не использовались:



Скажете не четко? ;)
Единственное, четкость немного съелась фильтром шума, но я старался гармонично распределить между полезной инофрмацией и подавлением шума.

Не скажу.

Но, все познается в сравнении!
Я один и тот-же снимок "пытал" (можно я его не буду в пример целиком приводить, т.к. это результат моих попыток понять куда "улетал" фокус на аппарате) на снимке печатный текст - по нему и судил.

Резкость везде на "0"
Где какой КРОП говорить не буду.

видимо снимали с рук
я снимал не держа аппарат в руках
вообще заметил, что СД14 очень чуствительна к шевелёнке и да же малые выдержки не спасают, на Барьеровских матрицах такое не наблюдается, т.к. там и так мылит из-за особености технологии

Да, снимал с рук со вспышкой. Возможна
"шевеленка" (но, разница между представленными "шевеленками" увидеть можно - кадр то тот-же самый). Но главное то, что здесь я просто не могу сказать куда фокус "улетел", т.к. бэк-фокус у аппарата был страшный, на оригинале снимка стоит несколько листов с печатным текстом, наводился по первому, а это кроп последнего и предпоследнего листков. Такая беда

у меня ФШ CS3, а не CS2 как у вас
могу предположить, что старая версия плагина для обработкт РАВов
причем их сейчас всё новее и новее клепают
правда там в самых последних версиях, просто добавляют новые камеры и всё)
может в этом проблема
а фокус дело техническое, я конечно не пробовал ставить режим фокусировки по площади всей и юзаю в основном точечные захваты + особености оптики

Так ведь, что "накопали" тем и пользуемся :)