Сanon EF 70-200 2.8 IS + 1.4X II. Кто пользовал данную связку на Mark II, каково качество снимков, или все же лучше кадрировать и снимать без экстендера.
Просто раньше снимал на 20Д, там кроп 1.6, ЭФР получалось где то 320 мм на длинном конце, теперь снимаю на Марк 2, там кроп 1.26, ЭФР получается где то 250 мм на длинном конце. Стало маловато для съемки минифутбола,т.е то чо происходит на другом конце поля уже не столь крупно, и приходится кадрировать, или снимать то что близко, но порой моменты возникают внезапно на другой половине поля и некогда подойти, а упускат не хотелось бы. вот и взял себе для этого экстрендр 1.4Х. Кто пользовал, подскажите, какова будет картинка на выходе по сравнению со съемкой без него и дальнейшем кадрированием "До увеличения экстендером".
Заранее спасибо.
Сanon EF 70-200 2.8 IS + 1.4X II
Всего 21 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Сanon EF 70-200 2.8 IS + 1.4X II
Re[Логачев Сергей]:
У меня 1D Mark II и 70-200/2.8 L IS USM + 1,4X II. Всё замечательно. Качество практически не падает при сравнении полных кадров (не кадрированных), только если приглядеться. По мому разумению, надо при съёмке кадрировать так, как надо, а не откладывать на потом. Потерять разрешение всегда успеете, а вот обрести...
Re[Епифанов Сергей]:
согласен. Спасибо за ответ, да и потом не очень хочется это делать, т.к качество требуется для интернета и тратить время на лишнюю обработку не резон.
Кстати меняется ли работа автофокуса и как работает стабилизатор при такой связке.
Кстати меняется ли работа автофокуса и как работает стабилизатор при такой связке.
Re[Логачев Сергей]:
от: Логачев Сергей
качество требуется для интернета
Какая тогда разница — с экстендером снимать или кадрировать?
Re[Митрич16]:
ЗЫ вообще репортаж, да для веба, я бы гиперзумом снимал каким-нибудь, наверное 
Re[Митрич16]:
большая разница.
Во первых лучшие фото я для себя оставляю, а второе, откадрировать фот 100, не такое уже удовольствие и еще момент, если и придется кадрировать, то не сильно соответственно качество упадет не столь сильно, как при более жестком кадрировании.
Во первых лучшие фото я для себя оставляю, а второе, откадрировать фот 100, не такое уже удовольствие и еще момент, если и придется кадрировать, то не сильно соответственно качество упадет не столь сильно, как при более жестком кадрировании.
Re[Логачев Сергей]:
от: Логачев Сергей
откадрировать фот 100, не такое уже удовольствие
я не думаю, что кто-нибудь может снять 100 кадров спортивного репортажа так, чтобы они вообще не нуждались в кадрировании ;)
от: Логачев Сергей
и еще момент, если и придется кадрировать, то не сильно соответственно качество упадет не столь сильно, как при более жестком кадрировании.
ээээ… еще раз: если вы марком снимаете для веба, у вас запас качества… ну сами посчитайте, ничего сложного… большой, вобщем, запас
Re[Митрич16]:
Порой приходилось очень жестко кадрировать. Что касается 100 не кадрировать, я приловчился снимать матч таким образом, чтобы потом не кадрировать. если и кадрирую , то не часто, по настроению, т.к оплата заказчика и тербования к качеству не столь велики. БОльше для себя делаю,не люблю отдавать фото, которые мне лично не нравятся.
Re[Логачев Сергей]:
от:Логачев Сергей
согласен. Спасибо за ответ, да и потом не очень хочется это делать, т.к качество требуется для интернета и тратить время на лишнюю обработку не резон.
Кстати меняется ли работа автофокуса и как работает стабилизатор при такой связке.Подробнее
Если верить описанию на камеру, то при такой связке крестовым остаётся только центральный датчик, остальные - линейные, что немного снижает скорость и точность фокусировки (если не по центральному). Стабилизатор работает.
Re[Логачев Сергей]:
от:Логачев Сергей
Сanon EF 70-200 2.8 IS + 1.4X II. Кто пользовал данную связку на Mark II, каково качество снимков, или все же лучше кадрировать и снимать без экстендера.
Просто раньше снимал на 20Д, там кроп 1.6, ЭФР получалось где то 320 мм на длинном конце, теперь снимаю на Марк 2, там кроп 1.26, ЭФР получается где то 250 мм на длинном конце. Стало маловато для съемки минифутбола,т.е то чо происходит на другом конце поля уже не столь крупно, и приходится кадрировать, или снимать то что близко, но порой моменты возникают внезапно на другой половине поля и некогда подойти, а упускат не хотелось бы. вот и взял себе для этого экстрендр 1.4Х. Кто пользовал, подскажите, какова будет картинка на выходе по сравнению со съемкой без него и дальнейшем кадрированием "До увеличения экстендером".
Заранее спасибо.Подробнее
А как они вели себя на 350-ке?
Re[GRIF]:
кто вел?
Re[Логачев Сергей]:
от: Логачев Сергей
кто вел?
Я имел ввиду 70-200 + х 1.4 на 20-ке
Re[GRIF]:
Просто сейчас стоит вопрос о покупке
Re[GRIF]:
Я на 20Д на нем не работал, но на 20Д и так следящий автофокус никуда не годится, т.к реально работает только центральный датчик, а с Экстендером наверное он будет еще хуже работать. Хотя смотря что снимать, если при съемке будет время захватить объект и вести его, для того чтобы аппарат сфокусировался, то тогда думаю все нормально будет . Хотя если например прикручивать его на 70-200, то получается почти то же самое, что потом скадрировать при съемке без него. Это я проверял, только правда не на 20Д. Думаю он хорош для съемок очень удаленных объектов и лучше всего будет рабатать с фиксами.
Т.е для себя решил, что тот же футбол с ним больше снимать не буду, еще и по той причине, что для того чтобы результат по резкости был бы нормальным надо прикрывать диафрагму хотя бы на 1 ступень. а т.к с экстендером максимальная диафрагма получается 4, то надо снимать будет на 5.6, а то и на 6.3. . Иначе снимки выходят мыльноватыми по сравнению с 70-200 без экстендара и ф4.
Т.е для себя решил, что тот же футбол с ним больше снимать не буду, еще и по той причине, что для того чтобы результат по резкости был бы нормальным надо прикрывать диафрагму хотя бы на 1 ступень. а т.к с экстендером максимальная диафрагма получается 4, то надо снимать будет на 5.6, а то и на 6.3. . Иначе снимки выходят мыльноватыми по сравнению с 70-200 без экстендара и ф4.
Re[Логачев Сергей]:
Хочу взять на 30-ку,вот и мучаюсь сомнениями :)
Re[GRIF]:
Для каких целей?
Re[Логачев Сергей]:
да для самых обширных :))))) Когда не подойти,когда 200 тупо не хватает и т.д.
Re[GRIF]:
смотря насколько не подойти. тот что 1.4х еще не дает сильного падения качества, а вот 2х уже не ахти как говорят.
Но 1.4х я бы приобрел, что в принципе и сделал, в любом случае пригодится. но вот спорт на 70-200 с ним уже снимать не буду, не то выходит, единственное попробовать прикрыть диафрагму и еще раз посмотреть что выйдет, а так планирую 100-400, но для начала хочу его опробовать. Вот это говорят действительно очень резкий объектив.
Но 1.4х я бы приобрел, что в принципе и сделал, в любом случае пригодится. но вот спорт на 70-200 с ним уже снимать не буду, не то выходит, единственное попробовать прикрыть диафрагму и еще раз посмотреть что выйдет, а так планирую 100-400, но для начала хочу его опробовать. Вот это говорят действительно очень резкий объектив.
Re[Логачев Сергей]:
Я про 2х тож слышал-не советуют...поэтому хочу 1.4х
Re[GRIF]:
При использовании экстендера уменьшается светосила объектива, камера это видит и принудительно уменьшает скорость фокусировки. Особенно я это вижу при подключении экстендера 1,4X к объективу 100-400L IS USM: мало того, что остаётся только 1 датчик (центральный), так ещё и фокусировка заметно медленнее. А не с единичками автофокус вообще выключается, остаётся только стабилизатор.
