Сanon 70-2004 или альтернатива

Цитата:

от:Cbasso
Да я не спорю, что 70-200 лучше. Просто не понимаю, почему кто-то продолжает советовать древний 55-250 II вместо STM.

Хмм, а вообще-то 55-250 STM резче на кропе, чем 70-200, если посмотреть по вашей ссылке.

Подробнее

Картинку не одна резкость дает. Посмотрите хроматику. Цветопередачу по этой ссылке не посмотришь :( .

во первых я не знал про существование STM
во вторых старый он всегда дешевле и не всегда хуже...

Хроматику по той ссылке прекрасно видно. Вот микроконтраст - нет, согласен.
В любом случае, у меня были оба объектива, и 55-250 STM, и 70-200L IS. И я бы не стал пользоваться 70-200 на кропе. Слишком большая разница в весе, компактности и диапазоне ФР, и слишком маленькая разница в картинке.

Цитата:

от: modus2000
во первых я не знал про существование STM
во вторых старый он всегда дешевле и не всегда хуже...

На вторичном рынке разница в одну-полторы тысячи рублей. И мы уже выяснили, что старая версия 55-250 сильно хуже. Но новый 55-250 STM стоит всего 12т.р., то есть вообще нет смысла искать б/у, чтобы сэкономить пару копеек.
Странно что вы полтинник не посоветовали, кстати) С такой светосилой в помещении снимать - самое то. А к спортсменам можно просто поближе подойти, чтобы скадрировать хорошо, или вырезать серединку на постобработке. Пару сантиметров по краям срежете, и получите 200мм ЭФР)

Цитата:

от:Cbasso

Странно что вы полтинник не посоветовали, кстати) С такой светосилой в помещении снимать - самое то. А к спортсменам можно просто поближе подойти, чтобы скадрировать хорошо, или вырезать серединку на постобработке. Пару сантиметров по краям срежете, и получите 200мм ЭФР)

Подробнее

да а кстати наверно я так и снимал в спортзалах :D
сначала оденешь 70-200, глянешь получается г-но и мазня, подползёшь с полтосом ближе, потом покропаешь дома )))
на самом деле это совсем далеко сидеть надо чтобы в спортзале 200мм понадобилось.

Да и чисто инстинктивно мне некомфортно людей с длинными ФР снимать. Оно так и выходит, что 1 кадр снятый сблизи на полтос стоит 100 кадров нащёлканных издалека

а на 200мм я снимаю совсем далёкое что-то типа самолётов и тоже кропаю :D


оно ведь ещё беда в спортзале добавляется такая, что мешает не столько дрожалка а сколько то, что автофокус перестаёт попадать из за темноты

P.S. и ещё, с покупкой хорошего бинокля, я совсем переосмыслил необходимость телевика. Потому что снимать им особо нечего, кроме портретов у берёзки, а вот приближает "посмотреть" бинокль на порядок качественнее чем телевик. После просмотра в бинокль, за телевиком нет желания лезть

Мазня с 70-200 у вас получается, потому что вы думаете, что можно "F4 и iso 1600 и всё нормально"

Цитата:

от: Cbasso
Мазня с 70-200 у вас получается, потому что вы думаете, что можно "F4 и iso 1600 и всё нормально"

возможно, я не снимал никогда на светлый телевик, но мазня в основном из того что на марк2 фокус мажет 8/10 динамичных фоток в помещении на 70-200

Цитата:

от:Cbasso
Хроматику по той ссылке прекрасно видно. Вот микроконтраст - нет, согласен.
В любом случае, у меня были оба объектива, и 55-250 STM, и 70-200L IS. И я бы не стал пользоваться 70-200 на кропе. Слишком большая разница в весе, компактности и диапазоне ФР, и слишком маленькая разница в картинке.

Подробнее

Согласен, есть разница в длину 6 см, и по весу менее 400 гр.
http://camerasize.com/compact/#99.389,99.294,ha,t
Но этот со стабом. Без стаба должен быть полегче.

Вы так говорите, как будто это маленькая разница. В полтора раза короче и в два раза легче.

Цитата:

от: Cbasso
Вы так говорите, как будто это маленькая разница. В полтора раза короче и в два раза легче.

Я считаю, что это должен решать каждый сам для себя. Есть множество предложенных вариантов, а окончательный выбор за автором. Нет никакой гарантии, что он думает в одном ключе со мной, или с Вами. И потребности у него могут в чем-то отличаться. Ведь не зря же у CANON такое многообразие телевиков, и все находят своего потребителя.