Самый дешевый вариант для съемки шириком

Сам чешу лысину по поводу ширика, ибо развратил меня LX3 в свое время. Кстати для блога вполне возможно хватит и качественного компакта типа LX3 или LX5.
Еще интересует, так ли принципиальна разница между оликовским 9-18 и панасовым 7-14 для микры, или вообще купить переходник и 7-14 оликовский от большой 4/3 системы?
А еще есть подозрение, что самым доступным стало бы приобретение E-PL2 c китовым 14-42 второй версии и к нему конвертора WCON-P01...вся беда в том, что где купить эту линзу - я не знаю. Может кто то видел слышал? =)

Цитата:

от: Jancoo
Сам чешу лысину по поводу ширика, ибо развратил меня LX3 в свое время. Кстати для блога вполне возможно хватит и качественного компакта типа LX3 или LX5.

Так и я про то же...
Цитата:

от: Jancoo

Еще интересует, так ли принципиальна разница между оликовским 9-18 и панасовым 7-14 для микры,

9-18 -
меньше, конмактнее, дешевле, с переменной дырой 4-5,6
7-14 - больше, тяжелее, , с постоянной дырой 4, дороже.
Подозреваю, что качеством выше:)
Цитата:

от: Jancoo
или вообще купить переходник и 7-14 оликовский от большой 4/3 системы?

Это будет монстр, крайне неудобный в работе...
Цитата:

от:Jancoo

А еще есть подозрение, что самым доступным стало бы приобретение E-PL2 c китовым 14-42 второй версии и к нему конвертора WCON-P01...вся беда в том, что где купить эту линзу - я не знаю. Может кто то видел слышал? =)

Подробнее

Всегда относился с недоверием к таким конвертерам...
:?

Миркро 7-14 /4 по сравнению со старшим 7-14 просто малютка
К тому же он бесшумный и это хорошо для видео
9-18 тоже кроха на фоне зеркалочных аналогов.
Тут как бы даже варианты рассматривать особо не стоит
Пр новый кит 14-42 ... Владельцы хвалят (тоже бесшумный и зум плавный с демпфером)
Насадки пока не видел .... По идее заказать можно у торговцев
Для любительской съемки сойдут)))))

Вообщем получается есть смысл покопить на 7-14...или так и фотать орионом

Цитата:

от: Jancoo
Сам чешу лысину по поводу ширика, ибо развратил меня LX3 в свое время. Кстати для блога вполне возможно хватит и качественного компакта типа LX3 или LX5.

А почему, если для блога, то сразу чо нить похуже надо? Даже для картинки 640х480 ДД важен, и цвета кошерные.

Элыксы ваши так смогут:



?

А так всем спасибо, буду покупать G3 от панаса ))

Элыксы и покруче смогут. И не только элыксы. Дело-то в руках и в голове фотографа, но, наверное, об этом блоггеры не знают либо знанием не делятся :)

LXы могут что то типа такого, впринципе

Рискую нарваться, но предположу, что, если вы(автор) стремитесь к широкому углу- то зачем смотреть кропы, а тем паче кроп 2 ? Самый РАЗУМНЫЙ вариант- Полный кадр. Если бюджет "тесноват", то первопятак.
Для снимающих на ширик, имхо, предпочтительнее чем кроп со сверхшириками.

Да я то не так что бы стремлюсь именно к широкому углу. Хотелось бы его иметь конечно. Автор темы поднял вопрос и для него критично именно широкий угол, и тогда Ваш совет реально важен и даже актуален. Впринципе действительно, если бюджет в 70 000р. то можно на вторичном рынке поглядеть на фулфрейм...
В моем же случае работали другие приоритеты. Я переходил с компакта на что то более интересное, желая не сильно проиграть в компактности и весе. Потому моя судьба то уже решена - я имею что выбрал - ЁПЛ2 =) Мечтать о ширике позволительно, а вот полностью переходить на другую систему - да еще заведомо тяжелую и грамоздкую - не для такого "любителя" как я. Это уже для всерьез увлеченных и талантливых.

Именно так.
Все-же, ничего плохого в кропе нет, но для тех, кто снимал на широкий угол на пленку, он не будет лучшим выбором.
Я вот, даже, снимая, на СФ, тяготею к среднему теле. Снимки с нормальнык стекол- чаще кропаю. Мне с кропом нормального (28-35) и полтинника хватает на 99% задач.
Бюджет, на мой взгляд, вполне подходящий- ведь, если автор сэкономит на тушке, ему придется на порядок больше вложиться в стекло (оно будет более широкоугольным+более разрешающим), чтобы "компенсировать" потерю качества, хотя, возможно и не выйдет догнать первопятак, с весьма средним широким стеклом. (при его раскладе- наверное можно и фиксы)

Цитата:

от:apspositive
Рискую нарваться, но предположу, что, если вы(автор) стремитесь к широкому углу- то зачем смотреть кропы, а тем паче кроп 2 ? Самый РАЗУМНЫЙ вариант- Полный кадр. Если бюджет "тесноват", то первопятак.
Для снимающих на ширик, имхо, предпочтительнее чем кроп со сверхшириками.

Подробнее

Обосновать "разумность" можно??

Большая плошадь кадра, как следствие, меньшие требования(к качеству) и больший выбор стекол именно на "широкий угол". да и предельный "широкий" шире- кратно кроп-фактору

Вообще-то не припомню нормальных бюджетных шириков на фулфрейм кенон. Сам пробовал тамрон 19-35 и токину 20-35. Цена хорошая, но результат они выдают, скажем прямо, не для пискель-пипера

Микро-43 ширики, насколько я мог наблюдать, выдают очень хорошее качество и фулфрейму прийдется приладить серьезное стекло чтобы с ними тягаться

Полно, граждане, ну чего спорить то с очевидным фактом- большая матрица- лучше широкий угол. На предыдущей страничке пользователь приводил системы, с шириками и эфр. по меркам ФФ- весьма скромный угол(только один обьектив пересек искомые 28мм - у сониНЕХ, и о качестве его ходят "легенды"). А уж выбор стекол в районе 28мм(и менее) на фф эос- огромен. И на 12 мегапукселях ФФ, не нужно особо напрягаться, чтобы "разрешить" эту матрицу.
Не забывайте, также, о возможности использовать несистемные стекла. Лейковский байонет, понятно, отпадает, но и на цифре(не лейковской) лейковские широкие выдают (на мой вкус) не особо качественный результат.
Я не умаляю возможностек малых матриц, но, если фотозадачи по большей части связаны с широким углом- выбор кроп матрице (при возможности выбрать ФФ), НА МОЙ ВЗГЛЯД, не есть самый оптимальный.
ну и мнение, с которым можно и поспорить, но , прошу, мотивированно: даже современные микроматрицы, пока не догнали по качеству (в частности по шумовым характеристикам) дахе относительно старую матрицу первопятака.

Цитата:

от:Microgenius
Затем что у нее единственной быстрый автофокус. После зеркалки я не готов к лагам "любых мыльниц".
Жанр "городской съемки", например, изобилует внезапной быстрой съемкой, когда надо незаметно вскинуть фотик и, тут же щелкнув, спрятать его за пазуху )
Увы, мыльницы, которые мне давали "повертеть", либо не успевали навести резкость, либо из-за лагов снимали не в том месте взмаха, где я нажал на спуск, а где нить по пути обратно. Если есть MFT без таких косяков и дешевле GH2 - порекомендуйте плиз.

Подробнее

Если покупка не слишком срочная - вот вариант дешевле с быстрым АФ и немного компактнее. В июне-июле обещают в продаже

Цитата:

от: VoidWanderer
Вообще-то не припомню нормальных бюджетных шириков на фулфрейм кенон. Сам пробовал тамрон 19-35 и токину 20-35. Цена хорошая,

бюджетный получался Мир-20 мс зажатый по самое
или его гдр аналог с дырой 4

Вариант NEX с его блинчиком 16мм, получается 24мм (кроп фактор 1.5)
Смотреть на зумы14- других зеркалок - не забываем о кроп факторе 2,
те же самые 14мм

на NEX можно ставить кучу других стекл например ставят
супер-ширик: Voigtlander ultra wide-heliar 12/5.6
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6496891
получается 18мм в 35мм эквиваленте

ага... там колоршифт. еще неизвестно готов ли его терпеть ТС

Да все понятно. Система эос разрабатывалась еше задолго до цифровой эпохи.
Понятно, что стекол на нее на любой вкус цвет и кошелек. Просто удивительно, когда люди высказывают предположение, что САМОЙ у молодой(из массовых) системы (Микро4/3) оптика лучше и разнообразней эос(пожалуй, САМОЙ пожилой из современных серийных), да откуда ей взяться??
Вот пройдет лет 15-30 и, возможно, фуллфрейм будут называть "большим форматом", а матрицы мобилок- малым, а оптика микро 4/3 будет стандартом профессионалов. Вполне возможно. но не сегодня.

http://prometej-photo.ru/publ/article/telematrica/1-1-0-12
чел сравнивает олимпусовский, как вы называете его, "ширик" (хотя это штатник) с шириком от сигмы.

Цитата:

от: Алексей2000

чел сравнивает.

Чего-то человека понесло. Мало того, что вообше не очень понятно, что он пытается доказать, он ставит камеры в неравные условия, да, в добавок, путает все в кучу: резкость, детализация, разрешаюшая способность оптики (или системы).