С каким разрешением лучше сканировать фотографии 10х15, чтобы при необходимости их можно было распечатать из файлов на формат до 20х30.

Решил навести порядок в фотографиях. Что-то сохранить, что раздать знакомым, что-то выкинуть. Но предварительно хочу все фотографии отсканировать и сохранить на CD-ROM в формате JPEG.:?: :?: :?:
Когда я сделал пробную печать файла (на формат 15х20) со снимка, отсканированного с разрешением 900dpi и сохраненного через ФОТОШОП в формате JPEG с настройкой 7/средняя, то оператор в минилабе сказал, что снимок был-бы лучше отсканируй я его с разрешением 300 dpi.:?
Кто подскажет, каким разрешением лучше сканировать фотографии 10х15, чтобы при необходимости их можно было распечатать из файлов на формат до 20х30 и иметь не очень громоздкие файлы (в моем понимании формат JPEG, объем в пределе 1 мб).
Для справки: планшетный сканер MUSTEK 1200, фотографии снимались CANON 5 И 300.

Сканируйте с 600 dpi, добавьте немного резкости (unsharp-mask) и контраста (Ctrl+L) , откорректируйте цвет (Ctrl+B).

PS 1 Мв будет малова-то. Сохраняйте не сжимая в Jpeg или TIFF

PS Не рекомендую после сканирования таким образом делать снимки формата более чем 10х15, по сему уменьшайте пошагово до 1800 точек по длинной стороне и дайте еще немножко Unsharp`а.

Неужели всего один человек на форуме пытался оцифровывать отпечатки.

Оцифровывают многие, но тут нечего добавлять.

Ну разве что вместо (Ctrl+L) можно (Ctrl+М). Помягче будет.
:)

Цитата:

от: mwp
Неужели всего один человек на форуме пытался оцифровывать отпечатки.

В общем-то Вам уважаемый FOTOLEY все написал, как есть. Я бы добавил только вот что (из собственного опыта).
1. Все манипуляции со сканом лучше делать непосредственно перед печатью, а хранить - скан как он есть. Ну, разве что видимые дефекты почистить.
2. Мустек 1200 - одно из самых страшных моих воспоминаний по жизни. Годится скорее для сканирования текста с последующим его распознаванием. Но для фото - увы... :( По возможности смените его хоть на Эпсон какой.
3. Оптимальный формат хранения - TIFF LZW. Но это, ясное дело, не 1 Мб. 10*15 @ 600 = 24Мб, LZW ужимает примерно вдвое но без потерь.
4. Не верьте в привидения, фей и чудеса. Мало-мальски приемлемое качество при разгоне формата по площади может быть обеспечено с коэффициэнтом 2, теоретически - 3. То есть с отпечатка 10*15 можно ожидать приемлемого качества разгона максимум до 17*26. Разгон до 20*30 неизбежно приведет к существенной потере качества, увы...

Мои рекомендации:
1) Сканировать с разрешением 600 dpi.
2) Корректировать уровни или нет - по вкусу.
3) Сохранять: важные снимки - в формате PNG (т.е со сжатием без потерь), менее важные - JPEG с коэффициентом сжатия, зависящим от важности снимка (на JPEG с минимальным сжатием,
лично я не вижу никаких изменений относительно оригинала, и чем больше размер снимка, тем разница меньше)

При необходимости распечатать что-либо, обрабатывать индивидуально.

[quote=Старик Ромуальдыч]
3. Оптимальный формат хранения - TIFF LZW. Но это, ясное дело, не 1 Мб. 10*15 @ 600 = 24Мб, LZW ужимает примерно вдвое но без потерь.
[quote]
Какой смысл в этом LZW?
Половина минилабов и программ его не понимают, а сжимает zip и rar сильнее.

Цитата:

от: TeopeTuK

Какой смысл в этом LZW?
Половина минилабов и программ его не понимают, а сжимает zip и rar сильнее.

Приличные просмотровщики и приличные же редакторы прекрасно понимают. Экономия - вдое меньший размер файлов при почти отсутствующей потере по времени.
Перед передачей в минилаб - LZW обязательно снимать.

Цитата:

от: Старик Ромуальдыч
Цитата:

от:TeopeTuK

Какой смысл в этом LZW?
Половина минилабов и программ его не понимают, а сжимает zip и rar сильнее.

Приличные просмотровщики и приличные же редакторы прекрасно понимают. Экономия - вдое меньший размер файлов при почти отсутствующей потере по времени.
Перед передачей в минилаб - LZW обязательно снимать.

Подробнее

Ну а смысл какой, все равно непонятно? :)
раром-то запоковать - больше сожмется.

Цитата:

от: TeopeTuK
Ну а смысл какой, все равно непонятно? :)
раром-то запоковать - больше сожмется.

Теперь мне не понятно... ;)
Я веду речь о совместимых стандартах формата TIFF. JPEG я всерьез не рассматриваю, как стандарт компрессии с потерями. ZIP - не является полностью совместимым с ранними стандартами TIFF. LZW - является внутренней компрессией без потерь с заявленной совместимостью по формату.
Внутренней компрессии RAR я не знаю. Возможно, она введена в новых версиях фотошопа. Но даже если и так, то мой 7.0 такую компрессию не поймет, что не есть гут в смысле внутриформатной совместимости.
Использование же внешних архиваторов я в принципе не рассматриваю, поскольку работать с запакованным архивом (поиск, просмотр) либо невозможно, либо неудобно, либо предполагает значительные потери по времени.

Цитата:

от:Старик Ромуальдыч
Использование же внешних архиваторов я в принципе не рассматриваю, поскольку работать с запакованным архивом (поиск, просмотр) либо невозможно, либо неудобно, либо предполагает значительные потери по времени.

Подробнее

Вообще-то для всех нормальных людей архив рар или зип уже давно ничем не отличается от обычной папки - с тем отличием, что она немного дольше открывается. :)
И что тут неудобного, где потери по времени?
Если надо их постоянно редактировать то да - сохранять неудобно. Но если они просто лежат и их надо только открывать - то где потери по времени? :)
Зато никакой LZW убирать не надо при записи в минилаб. :)

Цитата:

от:TeopeTuK
Цитата:

от:Старик Ромуальдыч
Использование же внешних архиваторов я в принципе не рассматриваю, поскольку работать с запакованным архивом (поиск, просмотр) либо невозможно, либо неудобно, либо предполагает значительные потери по времени.

Подробнее

Вообще-то для всех нормальных людей архив рар или зип уже давно ничем не отличается от обычной папки - с тем отличием, что она немного дольше открывается. :)
И что тут неудобного, где потери по времени?
Если надо их постоянно редактировать то да - сохранять неудобно. Но если они просто лежат и их надо только открывать - то где потери по времени? :)
Зато никакой LZW убирать не надо при записи в минилаб. :)

Подробнее

ОК, ОК, уговорили - добавлю ИМХО. :D
Дело в том, что я пользуюсь только лицензионным софтом, поэтому до сих пор сижу на ФШ 7 и ЭйСиДиСи 4. И говорю о личном практическом опыте (серьезные типографии и даже лабы, как правило, тоже работают на легальном софте и вопросов совместимости не возникает). Так вот ЭйСиДиСи архивы просматривать у меня не умеет, разве что в режиме вьюера (с созданием временных файлов). Может быть, его новая версия или другой какой просмотровщик и умеет работать с архивами в режиме браузера. Я таких, правдв, не знаю.

:D :D Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении моего вопроса. Теперь мне будет над чем подумать и в плане планшетника, потому, что на хороший слайд-сканер я пока еще не готов; так и плане обработки снимка надо будет подучиться.