С каким разр-ием нужно снимать, что-бы получить фото 15х20 ?

[quote:2c724d5504="Гость."]Скажите пожалуйста что-бы получить качественные фотографии :
10х15
15х20
20х30
с каким разрешением они должны быть сняты ?
И какие требования к камере и принтеру для достижения
наилучшей резкости и цветопередачи конечного продукта т.е.
фотографии .[/quote:2c724d5504]


http://www.fotolab.ru/laboratory/noritsu_px.shtml - собственно этого уже достаточно.

http://www.photo.net/equipment/digital/cameras/choosing2/

http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=47311&postdays=0&postorder=asc&start=0

http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=48914

Если собиратесь печатать фото всегда снимайте с максимально доступным разрешением и минимальным сжатием. Понизить разрешение для снимков не предназначенных для печати легко, а вот наоборот без потери качества невозможно.

[quote:7927cecd82="Гость."]...на обычном пяти мегапиксельном фотоаппарате ... фотографию 20х30 не сделать что ли?[/quote:7927cecd82] Отлично сделать. На той странице указан размер конечного файла для печати на данном Норицу - в других печатниках он будет отличаться, но обычно это 10...15 точек (или 3-5 линий) на мм бумаги (сравните это с 10 линиями, а не точками на мм, достигаемыми при оптической печати!). То есть Ваш файл в редакторе растянут до нужного размера - качество снимка при этом не пострадает. Наоборот, сжатие файла (например для печати фоток 15х10 с 5 Мпкс файла на том же Норицу) приведёт к безвозвратной потере информации снимка до уровня 2 Мпкс камеры. А на самом деле гораздо хуже - из-за пересчета пикселей снимки могут замылиться очень сильно. Характерная фактура черепичной крыши, вязаного полотна, ряби на воде (отлично воспринятая камерой) - может при печати исказиться в кашу или создать муаровые разводы. Неприятности возникают даже при очень нзначительном сжатии, например, как в Вашем примере: на фотофайле 5 Мпкс 2590х1944 точек, а на фотке 13х18см - 2398x1571 точек. Прореживание каждого десятого пикселя вроде бы и неопасно, но если при этом не отключить сглаживание - оставшиеся пиксели слегка смажутся, и разрешение и резкость могут потеряться.
Так что смело печатайте большие цифровые фотографии - они будут заведомо качественней маленьких.

[quote:f06a9aec79="AlexandrNew"]Вчера печатал одну и ту же фотку 4 Мп и 1,3 МП на бумагу 10х15... качество одинаковое...[/quote:f06a9aec79] Это справедливо, но именно потому, что качество снимка 4Мпкс на этом формате при 300 dpi угробилось до уровна хуже 2 Мпкс, а 1,3 Мпкс - вывелось без остатка. Напечатайте те же фотки 20х30 см: ; 4 Мпкс кадр будет смотреться отлично, а 1,3 Мпкс - отвратно.

Страница Fotolab.ru годится для расчета пропорций, в остальном - я бы остерегся. Там есть странности, начиная с предложения сдавать в печать несжатые файлы в формате JPEG...
[quote:571963c815="Teddy_Bear"]... мне удавалось печатать формат А3 с 3Мп камеры (конечно, с дополнительной обработкой снимка, тщательной ретушью и "растягиванием" с помощью плагина Genuine Fractals)...[/quote:571963c815] - мне везде встречалось, что GF начинают приносить плоды (давать лучшие результаты, чем bicubic в ФШ) при размерах изображение более 20 Мб, т.е. более 6Мп. Можно поподробнее - какое Ваше мнение?
[quote:571963c815="Rostislaw"]...Неприятности возникают даже при очень нзначительном сжатии, например, как в Вашем примере: на фотофайле 5 Мпкс 2590х1944 точек, а на фотке 13х18см - 2398x1571 точек. Прореживание каждого десятого пикселя вроде бы и неопасно, но если при этом не отключить сглаживание - оставшиеся пиксели слегка смажутся, и разрешение и резкость могут потеряться...[/quote:571963c815] - я не знаком с особенностями Норицу, но то, что Вы пишете, ужасает. Сколько я знаю, ни один струйный принтер, ни одна фотомастерская не предъявляют требования к МАКСИМАЛЬНОМУ размеру файла. Как-то принято, что для каждого принтера существует максимальное разрешение (имеется в виду разрешение картинки), с увеличением которого качество печати уже не растет. По Вашим словам - оно должно ухудшаться?!

[quote:ef480a84bd="Teddy_Bear"]Действительно, отпечаток 20х30 [b:ef480a84bd]с фотографическим качеством[/b:ef480a84bd] с 5Мп компактной камеры не получить...[/quote:ef480a84bd]Абсолютно с Вами согласен. Но и 10х15 тоже не получится хорошо, если печатать с разрешением 300 dpi. По-моему 300 dpi - отнюдь не фотографическое качество. Ведь это всего 3 линии (или вернее 3 пары линий на мм). Может при аналоговой съёмке и печати такого разрешения и достаточно (хотя там можно получить и 10 пар линий). Но при цифровой съёмке сетка пикселей жестко фиксирована, при цифровой печати эта сетка почти всегда с потерями переходит в другую, несовпадающую сетку - печати. После распечатки большого числа 4 Мпкс снимков 10х15, 15х20 и 20х30 у меня сложилось впечатление, что формат 10х15 для 300 dpi принтеров вообще ужасен (куда хуже, чем аналоговая печать), и только начиная с 15х20 - можно смотреть. Правда мне вообще больше нравится печатать 30х40 - и смотреть с 1...2 м...

[quote:16f8d80a6e="Rostislaw"]... По-моему 300 dpi - отнюдь не фотографическое качество. Ведь это всего 3 линии (или вернее 3 пары линий на мм)...[/quote:16f8d80a6e] Какие линии? 300 dpi - это 300 точек на дюйм или 12 на мм.

А где можно скачать Genuine Fractals?
Ни на одном моем диске с плагинами его нет :(

[quote:38ea1f81af="SCAT"]А где можно скачать Genuine Fractals?
Ни на одном моем диске с плагинами его нет :([/quote:38ea1f81af]

Точно, я тоже не нашел. А судя по всему, программа полезная...

[b:5d5d0bd96a]Teddy_Bear[/b:5d5d0bd96a], речь шла именно о размере оригинала. Их FAQ говорит, что желательно работать с файлом более 5Мб, но я неоднократно встречал мнение, что минимум это 15-20. Имеется в виду тот минимум, что дает заметную разницу в качестве с ФШ, - стоящую того, чтобы платить за Genuine Fractals. Меня, собственно, только цена и останавливает от того, чтобы самому попробовать :)
P.S. я не знаю, откуда берутся штрихи (равно как и пары линий), видимо из техники сканирования, но вводить их при обсуждении струйной печати вряд ли корректно. На струйниках каждая точка исходного изображения представляется матрицей чернильных точек, размер которой определяется разрашением принтера.

[quote:dba10f8d41="Teddy_Bear"]300dpi = 300/25.4 = 11.8 штрихов/мм, учитывая, что при... лазерной печати в минилабе коэффициент качества Q можно считать близким к единице [/quote:dba10f8d41] Я проверил в трёх Киевских минилабах - на цифровой Конике, Норицу и Фронтиере. Нигде невозможно было добиться при 300dpi искомых 6 пар линий на мм. Всюду коэффициент качества после анализа снимков оказался 1,5 или хуже - то есть 3 пары линий. Смотрел как на реальных снимках с шиферными и черепичными крышами, так и на специальных мироподобных файлах. Возможно это не из-за лазерной печати, а вследствие формирования нового файла с жесткой решеткой пикселей, отличающейся от исходной. При оптической печати никаких потерь нет: 300dpi - это действительно частные 6 пар линий, то есть вдвое лучше, чем на цифровых отпечатках, и это видно невооруженным глазом. Правда, только на формате 15х10. Начиная с 20х15 - уже всё хорошо, всё честно проработано до пикселя, и даже по-моему лучше, чем с плёнки.

Скачал с родного сайта http://www.lizardtech.com/
Genuine Fractals PrintPro 3.0 - Trial Version но нет лекарства, есть к версии 2.5, но нет самого 2.5, нигде не нашел.

[quote:d06395b4e9="Anonym"] Может, поэтому нередко можно услышать, что современный струйный фотопринтер обеспечивает качество отпечатка выше, чем цифровые минилабы (правда, и цена отпечатка получается в 2-3 раза выше).
[/quote:d06395b4e9]
Вот с этим пунктом не согласен. По крайней мере для топовых домашних принтеров цена отпечатка получается очень близка к цене минилаба.

[quote:8575f88182="Anonym"][b:8575f88182]control-z:[/b:8575f88182]
[b:8575f88182]Викторыч
SCAT[/b:8575f88182]
Я посмотрю размер GF, может, его можно просто переслать по e-mail. Если упаковать - 3.8Мб, многовато...
Кстати, я не знаю, какие версии новые, и какие на что годятся. У меня есть только такая:
Lizardtech Genuine Fractals Print Pro v2.5[/quote:8575f88182]

Вот бы теперь объединить Ваш 2.5 и ключ от SCAT'a...
Ну и ладно, что не последний...

[quote:278d638640="SCAT"]Скачал с родного сайта http://www.lizardtech.com/
Genuine Fractals PrintPro 3.0 - Trial Version но нет лекарства, есть к версии 2.5, но нет самого 2.5, нигде не нашел.[/quote:278d638640]
http://www.sezob.webzdarma.cz/abcd/g.htm

[quote:c3c87fc3bf="Гость."]Спасибо ,вопрос был вроде-бы простой.
Но развилась совсем не простая тема ,из всего мне понятно
совсем не многое.
Так все же сколько можно выжать из 5 МРХ ?
И я не понимаю камеры производятся и их вроде бы покупают
а зачем,если как вы говорите умными словами
что 13х18 максимум что можно выжать из камеры м.пикс так пять за тысячу нерусских , ЗАЧЕМ ОНИ ТОГДА ПРОИЗВОДЯТСЯ???
И неужели все на этом форуме пользуются камерами типа 10D и S2Pro !!?????????[/quote:c3c87fc3bf]
Нет, просто большинство откровенно страдают фигней. Из личного опыта могу сказать, что недостаток мегапиксельности при печати А4 с моего 4Мпикс кэнона G3 заметен при рассматривании фотографии примерно сантиметров с 10, да и то если вглядываться. С полуметра уже вообще нереально заметить разницу. А фотографии А4 вообще-то никто никогда в упор не рассматривает. Вот рекламные плакаты печатаются вообще с разрешением 12-72 dpi и неплохо смотрятся. :)

Согласен.
Готов подписаться под тем, что сказал раньше TeddyBear:
---
При печати бОльшим форматом (20х30 и более) можно получить вполне приличное качество, но при детальном рассмотрении оно будет уступать отпечатанному с пленки или с 6-11Мп DSLR камер (особенно наглядно если положить рядом два снимка). Причем в последнем случае максимальный размер печати будет сильно зависеть от сюжета.
---

Регулярно печатаю в фотомастерской 28*35 со снимков полученных на 4 и 5 Мп камерах, никаких проблем, GF не нужен. Гораздо важнее поработать с цветокоррекцией, контрастом и резкостью.

[quote:65756ab8b0="bc----"][quote:65756ab8b0="Гость."]Спасибо ,вопрос был вроде-бы простой.
Но развилась совсем не простая тема ,из всего мне понятно
совсем не многое.
Так все же сколько можно выжать из 5 МРХ ?
И я не понимаю камеры производятся и их вроде бы покупают
а зачем,если как вы говорите умными словами
что 13х18 максимум что можно выжать из камеры м.пикс так пять за тысячу нерусских , ЗАЧЕМ ОНИ ТОГДА ПРОИЗВОДЯТСЯ???
И неужели все на этом форуме пользуются камерами типа 10D и S2Pro !!?????????[/quote:65756ab8b0]
Нет, просто большинство откровенно страдают фигней. Из личного опыта могу сказать, что недостаток мегапиксельности при печати А4 с моего 4Мпикс кэнона G3 заметен при рассматривании фотографии примерно сантиметров с 10, да и то если вглядываться. С полуметра уже вообще нереально заметить разницу. А фотографии А4 вообще-то никто никогда в упор не рассматривает. Вот рекламные плакаты печатаются вообще с разрешением 12-72 dpi и неплохо смотрятся. :)[/quote:65756ab8b0]

Есть разряд артефактов, которые обязательно присутствуют у незеркальных цифровых камер. От конкретного кадра очень сильно зависит, какие из них проявятся. Причем не спасает даже RAW. Кроме того, резкостные параметры для зон низкого контраста у цифровых "мыльниц" невысокие, отсюда пропадание мелких деталей, несмотря на общий достаточно резкий вид отпечатка. Постобработкой это не лечится, т.к. подобная информация просто отсутствует в корректируемом файле.
Тем не менее, готов согласиться, что где-то 60 % отпечатков А4 с 5-мегапиксельной "мыльницы" смотрятся весьма и весьма неплохо. Вообще, как "записная книжка серьезного фотографа" даже Coolpix 5000 достаточно приемлем. Но с 10D и S2 Pro все же не стоит даже пытаться сравнивать.

[quote:22a3a88173="Викторыч"] Есть разряд артефактов, которые обязательно присутствуют у незеркальных цифровых камер. От конкретного кадра очень сильно зависит, какие из них проявятся. Причем не спасает даже RAW. Кроме того, резкостные параметры для зон низкого контраста у цифровых "мыльниц" невысокие, отсюда пропадание мелких деталей, несмотря на общий достаточно резкий вид отпечатка.
[/quote:22a3a88173]
Вопрос на засыпку - ты с какого расстояния эти детали можешь разглядеть? С того, с которого обычно рассматривают формат А4? :)
[quote:22a3a88173]
Постобработкой это не лечится, т.к. подобная информация просто отсутствует в корректируемом файле.
Тем не менее, готов согласиться, что где-то 60 % отпечатков А4 с 5-мегапиксельной "мыльницы" смотрятся весьма и весьма неплохо. Вообще, как "записная книжка серьезного фотографа" даже Coolpix 5000 достаточно приемлем. Но с 10D и S2 Pro все же не стоит даже пытаться сравнивать. [/quote:22a3a88173]
А разве кто-то пытается? Ясен пень, оно лучше. Я просто хочу сказать, что многие уж очень сгущают краски, говоря, что печатать А4 с камеры меньше 6 Мп даже и думать не стоит, в реальности дела обстоят несколько веселее.

[quote:b8c01b0d9b="bc----"][quote:b8c01b0d9b="Викторыч"] Есть разряд артефактов, которые обязательно присутствуют у незеркальных цифровых камер. От конкретного кадра очень сильно зависит, какие из них проявятся. Причем не спасает даже RAW. Кроме того, резкостные параметры для зон низкого контраста у цифровых "мыльниц" невысокие, отсюда пропадание мелких деталей, несмотря на общий достаточно резкий вид отпечатка.
[/quote:b8c01b0d9b]
Вопрос на засыпку - ты с какого расстояния эти детали можешь разглядеть? С того, с которого обычно рассматривают формат А4? :)
[quote:b8c01b0d9b]
Постобработкой это не лечится, т.к. подобная информация просто отсутствует в корректируемом файле.
Тем не менее, готов согласиться, что где-то 60 % отпечатков А4 с 5-мегапиксельной "мыльницы" смотрятся весьма и весьма неплохо. Вообще, как "записная книжка серьезного фотографа" даже Coolpix 5000 достаточно приемлем. Но с 10D и S2 Pro все же не стоит даже пытаться сравнивать. [/quote:b8c01b0d9b]
А разве кто-то пытается? Ясен пень, оно лучше. Я просто хочу сказать, что многие уж очень сгущают краски, говоря, что печатать А4 с камеры меньше 6 Мп даже и думать не стоит, в реальности дела обстоят несколько веселее.[/quote:b8c01b0d9b]

Да ладно, я просто к тому, что все равно получается следующая цепочка:

- с цифровой мыльницы картинка воспринимается как слишком гладкая (не путать с нерезкостью);
- с цифровой зеркалки картинка воспринимается как хорошо прорисованная, детализированная, но тоже с налетом гладковатости;
- с пленочной зеркалки пока отпечаток воспринимается как наиболее естественный.

Однако для нас с Вами, как и для подавляющего большинства аудитории, это дело времени, и когда "цифровые" изображения будут более распространенными, чем "пленочные", к их особенностям привыкнут и будут хотеть именно таких.

[quote:9c4a6ed5a5="Teddy_Bear"]Я послал ссылку на GF2.5 SCAT'у [/quote:9c4a6ed5a5]

Спасибо!