"Напечатал я пробные фотки в лабе!..."
И это тоже правильно!
Для того оно и придумано, это sRGB, достаточно узкое, чтобы быть воспроизведенным всеми устройствами средне-хорошо без всяких профилей. Вы нашли свой уровень приемлемости, свою лабу и тем самым избавились от кучи головных болей. Вас можно только поздравить!
ЗЫ Пока мы тут дискуссии разводили, человек делом занимался :D :D :D
С каким профилем нести фотки в лаб?
Всего 25 сообщ.
|
Показаны 21 - 25
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: С каким профилем нести фотки в лаб?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: С каким профилем нести фотки в лаб?
To reef:
Извините, что вмешиваюсь в ваш спор :), но Вы, уважаемый, не совсем правы.
Калибровки которые вы описываете, возможны только при идеальном процессе. Поясняю почему.
1. Вы работаете дома и у вас (ну так случилось) перегорела лампочка освещения. Вы идете в магазин и покупаете новую. Вопрос: изменилась ли цветовая температура в вашей рабочей комнате? Ответ: "да" если вы покупаете обычную лампочку и "нет" если вы покупаете специальную лампу с жестко установленной цветовой температурой.
2. Труба монитора имеет обыкновение "подсаживаться" с течением времени. В идеальном процессе (или близком к нему) вам необходимо калибровать монитор еженедельно. Вы много знаете фотолюбителей, которые стали бы это делать ЕЖЕНЕДЕЛЬНО?
3. В идеальном процессе вы должны учитывать также и то, какими именно химикатами и из какой партии пользуются в фотолаборатории. Я уже не говорю о том сколько и чего выпил оператор накануне.
И т.д. и т.п.
Иными словами, идеальный процесс описан (на том же сайте, который вы рекомендовали или в изложении Шадрина (надо будет ему как-нибудь рассказать о такой упертости, пусть еще главу напишет)) и известен. Вопрос: надо ли ему следовать досконально или есть другие варианты?
Так эти варианты есть и они известны из этого спора.
Так, скажите на милость, зачем ломать копья?
Теория управления (если вы знакомы), подразумевает в Западном исполнении: многозначность действий для получения конкретного результата. В русском исполнении: однозначность действий для получения конкретного результата. И то и другое - правильно. Вопрос только в том, где и когда применять тот или иной подход.
В данном, конкретном случае возможен и действенен именно: многовариантность действий для получения конкретного результата. Что и было доказано практически (читайте литературу по полиграфии, где явно указано, что невозможно учесть все условия печати и необходимо всегда усреднять и оптимизировать под конкретное оборудование, конкретного печатника и конкретные материалы). Это азбука.
Вы же не будете, надеюсь, оспаривать первейшее правило фоторепортера: покупайте много пленки одной партии - это залог выявления и устранения систематической ошибки.
Здесь аналогично.
Усредняйте.
А как вы это сделаете (через идеальный процесс или методом подбора по итогам реальных отпечатков) - вторично.
Важен не процесс, а результат.
Если результат соответствует, то сам процесс с данном конкретном случае имеет место быть. :)
Извините, что вмешиваюсь в ваш спор :), но Вы, уважаемый, не совсем правы.
Калибровки которые вы описываете, возможны только при идеальном процессе. Поясняю почему.
1. Вы работаете дома и у вас (ну так случилось) перегорела лампочка освещения. Вы идете в магазин и покупаете новую. Вопрос: изменилась ли цветовая температура в вашей рабочей комнате? Ответ: "да" если вы покупаете обычную лампочку и "нет" если вы покупаете специальную лампу с жестко установленной цветовой температурой.
2. Труба монитора имеет обыкновение "подсаживаться" с течением времени. В идеальном процессе (или близком к нему) вам необходимо калибровать монитор еженедельно. Вы много знаете фотолюбителей, которые стали бы это делать ЕЖЕНЕДЕЛЬНО?
3. В идеальном процессе вы должны учитывать также и то, какими именно химикатами и из какой партии пользуются в фотолаборатории. Я уже не говорю о том сколько и чего выпил оператор накануне.
И т.д. и т.п.
Иными словами, идеальный процесс описан (на том же сайте, который вы рекомендовали или в изложении Шадрина (надо будет ему как-нибудь рассказать о такой упертости, пусть еще главу напишет)) и известен. Вопрос: надо ли ему следовать досконально или есть другие варианты?
Так эти варианты есть и они известны из этого спора.
Так, скажите на милость, зачем ломать копья?
Теория управления (если вы знакомы), подразумевает в Западном исполнении: многозначность действий для получения конкретного результата. В русском исполнении: однозначность действий для получения конкретного результата. И то и другое - правильно. Вопрос только в том, где и когда применять тот или иной подход.
В данном, конкретном случае возможен и действенен именно: многовариантность действий для получения конкретного результата. Что и было доказано практически (читайте литературу по полиграфии, где явно указано, что невозможно учесть все условия печати и необходимо всегда усреднять и оптимизировать под конкретное оборудование, конкретного печатника и конкретные материалы). Это азбука.
Вы же не будете, надеюсь, оспаривать первейшее правило фоторепортера: покупайте много пленки одной партии - это залог выявления и устранения систематической ошибки.
Здесь аналогично.
Усредняйте.
А как вы это сделаете (через идеальный процесс или методом подбора по итогам реальных отпечатков) - вторично.
Важен не процесс, а результат.
Если результат соответствует, то сам процесс с данном конкретном случае имеет место быть. :)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: С каким профилем нести фотки в лаб?
Да-а-а, денек горячий выдался, наверное, что-то там на солнце...
О суровой действительности немного писал здесь:
https://foto.ru/forums/topics/149072&page=1#listStart
Большая часть вашего беллетристического описания не относится к делу и не имеет логики.
По пунктам:
1. Так ведь со светом проблема есть всегда - спрофилями, без профилей вы работаете - всегда! Профили лишь позволяют ее решить при необходимости и при определенных условиях. Еще на эту проблему можно начихать, еще о ней можно не знать - если вам так легче - все ок. Ведь известно - хорошо спит тот, кто мало знает!
2. Насчет мониторов - как раз Шадрин и Френкель (я не очень понял, как вы относитесь к их позиции) из своего опыта с цифрами показывают, что характеристики мониторов более стабильны, чем о них обычто пишут, и достаточно калибровать мониторы раз в 0.5 -1 год. Мой опыт это в принципе подтверждает. А фотолюбителю, серьезно занимающемуся подготовкой изображений и имеющему повышенные требования к цветопередаче, я бы рекомендовал купить хотя бы колориметр - это очень важно знать, что изображение у меня на компьютере выглядит ПРАВИЛЬНО. Уж если я (как и достаточно большое кол-во любителей) нашел 1000-2000 зеленых на камеру-оптику-карты-пыхи, можно потратить 300 зеленых на калибратор?
по п.3 - см.ссылку выше, я там примерно об этом же и говорил.
А насчет теории управления - это какая-то заумь, попытка уйти от темы. Нет, не знаком, зато знаком неплохо с русским языком! И, насколько понимаю, "многозначность" означает множество значений для одного и того же явления. Подозреваю, что вы имели ввиду что-то другое, например, "многовариантность"?
Но многовариантность нужна там, где известных путей решения задачи нет - зачем бежать вдоль асфальтовой дороги по тропке?
А тут ситуация другая - есть уже путь, разработанный производителями оборудования и программ, достаточно только его использовать. Вот тот итальянец, о котором я писал выше - тот действительно ищет свой путь и, возможно, нашел (я слышал что его фирму пытались уже купить). А то, что мы тут обсуждали - тропки вдоль шоссе...
ИМХО
О суровой действительности немного писал здесь:
https://foto.ru/forums/topics/149072&page=1#listStart
Большая часть вашего беллетристического описания не относится к делу и не имеет логики.
По пунктам:
1. Так ведь со светом проблема есть всегда - спрофилями, без профилей вы работаете - всегда! Профили лишь позволяют ее решить при необходимости и при определенных условиях. Еще на эту проблему можно начихать, еще о ней можно не знать - если вам так легче - все ок. Ведь известно - хорошо спит тот, кто мало знает!
2. Насчет мониторов - как раз Шадрин и Френкель (я не очень понял, как вы относитесь к их позиции) из своего опыта с цифрами показывают, что характеристики мониторов более стабильны, чем о них обычто пишут, и достаточно калибровать мониторы раз в 0.5 -1 год. Мой опыт это в принципе подтверждает. А фотолюбителю, серьезно занимающемуся подготовкой изображений и имеющему повышенные требования к цветопередаче, я бы рекомендовал купить хотя бы колориметр - это очень важно знать, что изображение у меня на компьютере выглядит ПРАВИЛЬНО. Уж если я (как и достаточно большое кол-во любителей) нашел 1000-2000 зеленых на камеру-оптику-карты-пыхи, можно потратить 300 зеленых на калибратор?
по п.3 - см.ссылку выше, я там примерно об этом же и говорил.
А насчет теории управления - это какая-то заумь, попытка уйти от темы. Нет, не знаком, зато знаком неплохо с русским языком! И, насколько понимаю, "многозначность" означает множество значений для одного и того же явления. Подозреваю, что вы имели ввиду что-то другое, например, "многовариантность"?
Но многовариантность нужна там, где известных путей решения задачи нет - зачем бежать вдоль асфальтовой дороги по тропке?
А тут ситуация другая - есть уже путь, разработанный производителями оборудования и программ, достаточно только его использовать. Вот тот итальянец, о котором я писал выше - тот действительно ищет свой путь и, возможно, нашел (я слышал что его фирму пытались уже купить). А то, что мы тут обсуждали - тропки вдоль шоссе...
ИМХО
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: С каким профилем нести фотки в лаб?
от:reef
to Krainov:
Вы удивитесь, но профили учитывают условия освещения, хотя стандартно строят профили под стандартизованные условия освещения - источник с цветовой температурой 5000к. Это еще одна проблема цветовоспроизведения - метамерия. Но такая программа, как, например, ProfileMaker, умеет даже строить профили под освещение в вашей комнате - направляете прибор на лампочку, и по полученным данным о ее спектре получаете профиль.
Только всегда ли это нужно?
А вот за "севшие" трубки отвечает профиль монитора, а не выводного устройства. ЭТО РАЗНЫЕ ПРОФИЛИ! И опять-таки, даже монитор с "севшей" трубкой можно откалибровать так, чтобы в пределах своего охвата изображение он отображал ПРАВИЛЬНО. А правильно - это всегда одинаково - цвет, представленные в системе Lab, наример, 30, 30,30, будет одинаково выглядеть и на экране, и на принтерной распечатке, и на отпечатке лабы - в этом смысл использования ICC профилей.Подробнее
Небольшая поправка чтобы путаницы не было
L*30 a*30 b*30, Будет преобразован в цвет L*xx a*yy b*zz
с учетом 2 профилей - исходного профиля и профиля назначения
Ну и конечно значения "L" "a" и "b" получатся совершенно
разные но цвет будет "восприниматься" одинаково
вот для чего используются профили
Ну и IMHO по теме
Одназначно НЕ надо подстраивать монитор под отпечаток
это НЕ профелирование а ерунда которой придется заниматься
постояно.
Снимок однозначно надо представлять без привязаного
профиля и уже отконверченым в пространство лабы
(подразумевается что у вас есть ее профайл если нет -
либо сделайте его либо не работайте с такой лабой)
Почему без привязки даже если лаба понимает профайлы ?
Потому что вы заранее не сможете сказать каким именно
способом будет происходить конвертация ведь гамуты не совпадают.
Поэтому сидя дома выберете что вам нужно: наиболее точно
передать цвета, созранить переходы между тонами или что то третье?.
P.S ну и конечно еще раз советую всем участникам данного обсуждения прочитать статью линк на которую уважаемый
reef постил
http://www.rudtp.ru/articles.php?id=73
от:reef
Да, эта система имеет не особо высокую точность, но для фотографии вполне работает.
ЗЫ. Пару недель назад беседровали с итальянцем, разработавшим программу со встроенной цветокалибровкой. Я его спросил -а зачем что-то выдумывать, вот, мол, у меня монитор откалиброванный стоит, принтер тоже, все - стандартными средствами. Он говорит: ну вот попробуйте вывести любой цвет - показывает на конверт, в котором обычно DHL рассылает посылки оранжевого цвета. Считываем Айваном цвет, заливаем квадратик в шопе этим цветом, выводим на R1800 на semiglossy, меряем разницу - получаем dE 6... А вот моя программа, говорит, обеспечивает 1! Может, он гений, посмотрим, или врет...Подробнее
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: С каким профилем нести фотки в лаб?
"Небольшая поправка чтобы путаницы не было
L*30 a*30 b*30, Будет преобразован в цвет L*xx a*yy b*zz
с учетом 2 профилей - исходного профиля и профиля назначения
Ну и конечно значения "L" "a" и "b" получатся совершенно
разные, но цвет будет "восприниматься" одинаково -
вот для чего используются профили"
Не понял... Lab- цветовая координатная система, не привязанная ни к каким устройствам. Она описывает цветовые ощущения человека. Поэтому не может быть так, что цвет описывается разными значениями Lab, а воспринимается одинаково, во всяком случае, если эти цвета входят в цветовое пространство человека.
Вы, наверное, имеете ввиду преобразования, выполняемые при попытке согласовать входное и выходное пространство? Но в этом случае неизбежно цвет будет другим, но максимально приближенным к исходному по заданному пользователем критерию.
Я же имел ввиду, что в идеале считанный устройством ввода (камерой, сканером) цвет должен выводиться устройством вывода (монитором, принтером, лабой) без искажений. В приведенном мной примере с итальянцем его система (если не врет!) находится ближе к идеалу, чем система ICC. В идеале квадратик на бумаге должен иметь такие же значения Lab, что и конверт, соответственно, dE была бы =0.
А необходимость ужимать данные, чтобы они попали в охват устройства вывода и с этой целью использование возможностей адаптации человеческого зрения - это мера вынужденная, компромисс...
Но это так, мелочи...
L*30 a*30 b*30, Будет преобразован в цвет L*xx a*yy b*zz
с учетом 2 профилей - исходного профиля и профиля назначения
Ну и конечно значения "L" "a" и "b" получатся совершенно
разные, но цвет будет "восприниматься" одинаково -
вот для чего используются профили"
Не понял... Lab- цветовая координатная система, не привязанная ни к каким устройствам. Она описывает цветовые ощущения человека. Поэтому не может быть так, что цвет описывается разными значениями Lab, а воспринимается одинаково, во всяком случае, если эти цвета входят в цветовое пространство человека.
Вы, наверное, имеете ввиду преобразования, выполняемые при попытке согласовать входное и выходное пространство? Но в этом случае неизбежно цвет будет другим, но максимально приближенным к исходному по заданному пользователем критерию.
Я же имел ввиду, что в идеале считанный устройством ввода (камерой, сканером) цвет должен выводиться устройством вывода (монитором, принтером, лабой) без искажений. В приведенном мной примере с итальянцем его система (если не врет!) находится ближе к идеалу, чем система ICC. В идеале квадратик на бумаге должен иметь такие же значения Lab, что и конверт, соответственно, dE была бы =0.
А необходимость ужимать данные, чтобы они попали в охват устройства вывода и с этой целью использование возможностей адаптации человеческого зрения - это мера вынужденная, компромисс...
Но это так, мелочи...
