[quote:ccc089c6d0=":)Gigik"]Кто даст хар-ку обьективу Рубинар 8-500 хочу его для природы купить вместе с Зенитом-Е или Зенит-19 подскажите стоющее вобще дело. У самого в наличии Никон-80 с 28-105 или лучше сюда докупить 85-300G и не морочить себе голову(...
Друзья подскажите как правильно поступить!Буду благодарен всем за совет и высказывания!!!!!!!!!![/quote:ccc089c6d0]
Можно, например, разобраться с характеристиками, углами поля зрения, светосилой, массой, особенностями рисунка, вытекающими из всего этого сферами применения, а потом, если уж все равно будет непонятно, задавать вопрос. Только уже конкретнее.
Рубинар телевик 8-500 с Зенитом Е кто даст харак-ку !!!!!!
Всего 39 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Re: Рубинар телевик 8-500 с Зенитом Е кто даст харак-ку !!!!
У него нет дальнего конца, поскольку это не зум. Фактическая светосила (с учетом потерь света при прохождении через линзы и зеркала) составляет около f/11. Поэтому с рук этим объективом можно снимать только при очень хорошем освещении и на пленку 400 и более единиц ISO. При любом удобном случае следует использовать естественную опору, монопод, а лучше штатив. Фокусировка тоже непростая, поскольку на диафрагме 11 в видоискателе становится темновато.
У хорошо собранных экземпляров довольно приличное разрешение по полю и средний контраст. Изображение предметов в зоне нерезкости крайне специфическое (двоятся), что определяется оптической схемой объектива. Объектив относительно легкий и некрупный (по сравнению с Рубинаром 5,6/500, например).
Уже несколько лет думаю - не купить ли себе такой - но вроде бы реальной необходимости нет...
Дальше делайте выводы сами.
У хорошо собранных экземпляров довольно приличное разрешение по полю и средний контраст. Изображение предметов в зоне нерезкости крайне специфическое (двоятся), что определяется оптической схемой объектива. Объектив относительно легкий и некрупный (по сравнению с Рубинаром 5,6/500, например).
Уже несколько лет думаю - не купить ли себе такой - но вроде бы реальной необходимости нет...
Дальше делайте выводы сами.
[quote:ad19236ac4="Викторыч"]У него нет дальнего конца, поскольку это не зум. Фактическая светосила (с учетом потерь света при прохождении через линзы и зеркала) составляет около f/11. Поэтому с рук этим объективом можно снимать только при очень хорошем освещении и на пленку 400 и более единиц ISO. При любом удобном случае следует использовать естественную опору, монопод, а лучше штатив. Фокусировка тоже непростая, поскольку на диафрагме 11 в видоискателе становится темновато.
У хорошо собранных экземпляров довольно приличное разрешение по полю и средний контраст. Изображение предметов в зоне нерезкости крайне специфическое (двоятся), что определяется оптической схемой объектива. Объектив относительно легкий и некрупный (по сравнению с Рубинаром 5,6/500, например).
Уже несколько лет думаю - не купить ли себе такой - но вроде бы реальной необходимости нет...
Дальше делайте выводы сами.[/quote:ad19236ac4]
Уважаемый, а вы не пользовали как раз 500/5.6..... думаю о таком....
У хорошо собранных экземпляров довольно приличное разрешение по полю и средний контраст. Изображение предметов в зоне нерезкости крайне специфическое (двоятся), что определяется оптической схемой объектива. Объектив относительно легкий и некрупный (по сравнению с Рубинаром 5,6/500, например).
Уже несколько лет думаю - не купить ли себе такой - но вроде бы реальной необходимости нет...
Дальше делайте выводы сами.[/quote:ad19236ac4]
Уважаемый, а вы не пользовали как раз 500/5.6..... думаю о таком....
[quote:a052a21bb8="McD"][quote:a052a21bb8="Викторыч"]У него нет дальнего конца, поскольку это не зум. Фактическая светосила (с учетом потерь света при прохождении через линзы и зеркала) составляет около f/11. Поэтому с рук этим объективом можно снимать только при очень хорошем освещении и на пленку 400 и более единиц ISO. При любом удобном случае следует использовать естественную опору, монопод, а лучше штатив. Фокусировка тоже непростая, поскольку на диафрагме 11 в видоискателе становится темновато.
У хорошо собранных экземпляров довольно приличное разрешение по полю и средний контраст. Изображение предметов в зоне нерезкости крайне специфическое (двоятся), что определяется оптической схемой объектива. Объектив относительно легкий и некрупный (по сравнению с Рубинаром 5,6/500, например).
Уже несколько лет думаю - не купить ли себе такой - но вроде бы реальной необходимости нет...
Дальше делайте выводы сами.[/quote:a052a21bb8]
Уважаемый, а вы не пользовали как раз 500/5.6..... думаю о таком....[/quote:a052a21bb8]
Устрашают габариты. Казалось бы, с фактической светосилой f/8 уже можно побольше всего нафотографировать с рук, но масса и размеры совершенно не позволяют. По-моему, он весит как Никкор 80-200/2.8, так Никкором-то можно снимать с рук, все-таки 200 мм максимум, а тут 500. Смаза не избежишь. Если только спорт со штатива снимать, когда погода хорошая, а денег на светосильную "пушку" нет... Так я спорт снимать не люблю...
У хорошо собранных экземпляров довольно приличное разрешение по полю и средний контраст. Изображение предметов в зоне нерезкости крайне специфическое (двоятся), что определяется оптической схемой объектива. Объектив относительно легкий и некрупный (по сравнению с Рубинаром 5,6/500, например).
Уже несколько лет думаю - не купить ли себе такой - но вроде бы реальной необходимости нет...
Дальше делайте выводы сами.[/quote:a052a21bb8]
Уважаемый, а вы не пользовали как раз 500/5.6..... думаю о таком....[/quote:a052a21bb8]
Устрашают габариты. Казалось бы, с фактической светосилой f/8 уже можно побольше всего нафотографировать с рук, но масса и размеры совершенно не позволяют. По-моему, он весит как Никкор 80-200/2.8, так Никкором-то можно снимать с рук, все-таки 200 мм максимум, а тут 500. Смаза не избежишь. Если только спорт со штатива снимать, когда погода хорошая, а денег на светосильную "пушку" нет... Так я спорт снимать не люблю...
[quote:4fb52538f2="Викторыч"][quote:4fb52538f2="McD"][quote:4fb52538f2="Викторыч"]У него нет дальнего конца, поскольку это не зум. Фактическая светосила (с учетом потерь света при прохождении через линзы и зеркала) составляет около f/11. Поэтому с рук этим объективом можно снимать только при очень хорошем освещении и на пленку 400 и более единиц ISO. При любом удобном случае следует использовать естественную опору, монопод, а лучше штатив. Фокусировка тоже непростая, поскольку на диафрагме 11 в видоискателе становится темновато.
У хорошо собранных экземпляров довольно приличное разрешение по полю и средний контраст. Изображение предметов в зоне нерезкости крайне специфическое (двоятся), что определяется оптической схемой объектива. Объектив относительно легкий и некрупный (по сравнению с Рубинаром 5,6/500, например).
Уже несколько лет думаю - не купить ли себе такой - но вроде бы реальной необходимости нет...
Дальше делайте выводы сами.[/quote:4fb52538f2]
Уважаемый, а вы не пользовали как раз 500/5.6..... думаю о таком....[/quote:4fb52538f2]
Устрашают габариты. Казалось бы, с фактической светосилой f/8 уже можно побольше всего нафотографировать с рук, но масса и размеры совершенно не позволяют. По-моему, он весит как Никкор 80-200/2.8, так Никкором-то можно снимать с рук, все-таки 200 мм максимум, а тут 500. Смаза не избежишь. Если только спорт со штатива снимать, когда погода хорошая, а денег на светосильную "пушку" нет... Так я спорт снимать не люблю...[/quote:4fb52538f2]
если как 80-200, то тогда фигня... и не такими с рук снимали... на худой конец присобачить поясной штатив :)
У хорошо собранных экземпляров довольно приличное разрешение по полю и средний контраст. Изображение предметов в зоне нерезкости крайне специфическое (двоятся), что определяется оптической схемой объектива. Объектив относительно легкий и некрупный (по сравнению с Рубинаром 5,6/500, например).
Уже несколько лет думаю - не купить ли себе такой - но вроде бы реальной необходимости нет...
Дальше делайте выводы сами.[/quote:4fb52538f2]
Уважаемый, а вы не пользовали как раз 500/5.6..... думаю о таком....[/quote:4fb52538f2]
Устрашают габариты. Казалось бы, с фактической светосилой f/8 уже можно побольше всего нафотографировать с рук, но масса и размеры совершенно не позволяют. По-моему, он весит как Никкор 80-200/2.8, так Никкором-то можно снимать с рук, все-таки 200 мм максимум, а тут 500. Смаза не избежишь. Если только спорт со штатива снимать, когда погода хорошая, а денег на светосильную "пушку" нет... Так я спорт снимать не люблю...[/quote:4fb52538f2]
если как 80-200, то тогда фигня... и не такими с рук снимали... на худой конец присобачить поясной штатив :)
Ну да, только если масштаб в 2.5 раза крупнее, а фактическая светосила на 3 ступени ниже по сравнению с 80-200/2.8, это уже совершенно другие требования к фиксации при съемке! :(
от: "Викторыч"
Ну да, только если масштаб в 2.5 раза крупнее, а фактическая светосила на 3 ступени ниже по сравнению с 80-200/2.8, это уже совершенно другие требования к фиксации при съемке! :(
Эх, Викторыч!, Викторыч!
Опять пишешь не понятно чего!
Нет такого понятия фактическая светосила! Пора бы знать!
Специально для Викторыча:
- никон 80-200
- светосила 2.8
- светопропускание -78 %
- геометрическое виньетирование 40%
- принципиальное наличие хром. аберрации
( в понятиях Викторыча получается "фактическая" светосила - 4 а не 2.8, как написано на объективе - ведь правда, Викторыч!)
Теперь для 500/8 Лыткарино
- светосила 8
- светопропускание 70%
- геометрическое виньетирование - отсутствует
- хром. аберрации - отсутствуют
Так , что ед. недостаток, получается отсутствие регулировки диафрагмы ( но, надеюсь, Викторыч догадывается, что разрешающая способность для объективов максимальна на 8-11), но этот недостаток - сомнителен, ведь правда, Викторыч!
Или теперь будем вспоминать про бублики?
[quote:12dba70efb="Профессор"][quote:12dba70efb="Викторыч"]Ну да, только если масштаб в 2.5 раза крупнее, а фактическая светосила на 3 ступени ниже по сравнению с 80-200/2.8, это уже совершенно другие требования к фиксации при съемке! :([/quote:12dba70efb]
Эх, Викторыч!, Викторыч!
Опять пишешь не понятно чего!
Нет такого понятия фактическая светосила! Пора бы знать!
Специально для Викторыча:
- никон 80-200
- светосила 2.8
- светопропускание -78 %
- геометрическое виньетирование 40%
- принципиальное наличие хром. аберрации
( в понятиях Викторыча получается "фактическая" светосила - 4 а не 2.8, как написано на объективе - ведь правда, Викторыч!)
Теперь для 500/8 Лыткарино
- светосила 8
- светопропускание 70%
- геометрическое виньетирование - отсутствует
- хром. аберрации - отсутствуют
Так , что ед. недостаток, получается отсутствие регулировки диафрагмы ( но, надеюсь, Викторыч догадывается, что разрешающая способность для объективов максимальна на 8-11), но этот недостаток - сомнителен, ведь правда, Викторыч!
Или теперь будем вспоминать про бублики?[/quote:12dba70efb]
Спасибо. Добавил еще одну персоналию в список людей, которым отвечать не интересно...
Эх, Викторыч!, Викторыч!
Опять пишешь не понятно чего!
Нет такого понятия фактическая светосила! Пора бы знать!
Специально для Викторыча:
- никон 80-200
- светосила 2.8
- светопропускание -78 %
- геометрическое виньетирование 40%
- принципиальное наличие хром. аберрации
( в понятиях Викторыча получается "фактическая" светосила - 4 а не 2.8, как написано на объективе - ведь правда, Викторыч!)
Теперь для 500/8 Лыткарино
- светосила 8
- светопропускание 70%
- геометрическое виньетирование - отсутствует
- хром. аберрации - отсутствуют
Так , что ед. недостаток, получается отсутствие регулировки диафрагмы ( но, надеюсь, Викторыч догадывается, что разрешающая способность для объективов максимальна на 8-11), но этот недостаток - сомнителен, ведь правда, Викторыч!
Или теперь будем вспоминать про бублики?[/quote:12dba70efb]
Спасибо. Добавил еще одну персоналию в список людей, которым отвечать не интересно...
Вот - вот! Викторыч! Как что-то говорить, так мы тут как тут, а как уличают во лжи- так сразу в кусты! Ведь правда , Викторыч!
Вспомнил. И еще, критична мягкость срабатывания затвора, Зенит как хлопнет зеркалом, и пропал удачный кадр!
Ну, это так, эмоции. Затвор, вообще-то, всегда должен мягко работать...
Ну, это так, эмоции. Затвор, вообще-то, всегда должен мягко работать...
от: "Викторыч"
Вспомнил. И еще, критична мягкость срабатывания затвора, Зенит как хлопнет зеркалом, и пропал удачный кадр!
Ну, это так, эмоции. Затвор, вообще-то, всегда должен мягко работать...
Да! Викторыч!
А еще Волга - впадает в Каспийское море ( ура! еще помню!)!
[quote:55b5d61c6c="Викторыч"] Фактическая светосила (с учетом потерь света при прохождении через линзы и зеркала) составляет около f/11. [/quote:55b5d61c6c]
Не могли бы Вы разъяснить : это относится только к Рубинару, к зеркально-линзовым объективам или же ко всем объективам без исключения ? И откуда такая информация ?
Не могли бы Вы разъяснить : это относится только к Рубинару, к зеркально-линзовым объективам или же ко всем объективам без исключения ? И откуда такая информация ?
Ну, это так, эмоции. Затвор, вообще-то, всегда должен мягко работать...[/quote]
Это Вы объясните Зенитостроителям. Они, увы, не знают. И придирайтесь к Викторычу аргументированно (если уж делаете это).
По теме. Год назад на Манежной площади встречались хорошие люди с этого форума. Увы, на сегодняшний день я не вижу здесь ни одного из них. А ТЕ ребята были классными. Одним из протестированных нами объективов был именно Рубинар 8/500. Рекомендации - штатив, ISO 400. Справедливости ради, обладатель этого объектива прямо при нас снимал с рук при выдержке 1/250-1/125. У него получилось. У остальных - нет. В остальном ВСЕМИ участниками объектив был признан вполне приличным и полезным. Люди, которых мы на Манежной снимали через клумбу (клумба, разумеется, в кадр не входила), просто не обращали на нас внимания, думая, что это мы тут все флористы собрались. Ну-ну... Резкость и цветопередача вполне нормальная. Бублики? Я, к примеру, улыбнулся, а не сморщился. Снимки луны не плохие показывали.
Объектив специфичен, но за свою цену приятен. А сколько экспериментов придумает с ним беспокойная душа фотографа! В прошлом году я не смог поехать вместе со всеми в Лыткарино. Там он стОил долларов 70 и было из чего выбрать (наш-таки!...).
ВМЕСТО 70-300 он не должен приобретаться. По определению. Пусть живут у Вас оба. На Рубинар снимать будете не часто. Но удовольствие получать будете.
Это Вы объясните Зенитостроителям. Они, увы, не знают. И придирайтесь к Викторычу аргументированно (если уж делаете это).
По теме. Год назад на Манежной площади встречались хорошие люди с этого форума. Увы, на сегодняшний день я не вижу здесь ни одного из них. А ТЕ ребята были классными. Одним из протестированных нами объективов был именно Рубинар 8/500. Рекомендации - штатив, ISO 400. Справедливости ради, обладатель этого объектива прямо при нас снимал с рук при выдержке 1/250-1/125. У него получилось. У остальных - нет. В остальном ВСЕМИ участниками объектив был признан вполне приличным и полезным. Люди, которых мы на Манежной снимали через клумбу (клумба, разумеется, в кадр не входила), просто не обращали на нас внимания, думая, что это мы тут все флористы собрались. Ну-ну... Резкость и цветопередача вполне нормальная. Бублики? Я, к примеру, улыбнулся, а не сморщился. Снимки луны не плохие показывали.
Объектив специфичен, но за свою цену приятен. А сколько экспериментов придумает с ним беспокойная душа фотографа! В прошлом году я не смог поехать вместе со всеми в Лыткарино. Там он стОил долларов 70 и было из чего выбрать (наш-таки!...).
ВМЕСТО 70-300 он не должен приобретаться. По определению. Пусть живут у Вас оба. На Рубинар снимать будете не часто. Но удовольствие получать будете.
Начиная с 800, зерно вылезает. А на 1600 или 3200 есть смысл снимать, ну если только жену с любовником вечером. ISO 400 менее зерниста. И я не думаю, что Вы все 36 кадров будете именно Рубинаром снимать. Посему и некоторая универсальность. Я знаю многих, кто на зумы исключительно ISO 400 используют.
Fuji Press 800 пока не использовал, но Ваши слова стимулируют попробовать. Шевелёнка конечно хуже зерна, но всё от задач зависит. Вы же не будете снимать этим объективом в студии, а вот фэшн с мощной вспышкой народ снимает. И даже радуется. На 400 ед. я тоже снимаю спокойно. Современные плёнки уже не так зернисты на этой светочувствительности, а дальше - больше, через пару-тройку лет на 800 можно будет снимать как сейчас на 100.
Фуджипресс 800
[quote:1185eabcb7="Штирлиц"]Fuji Press 800 пока не использовал, но Ваши слова стимулируют попробовать. Шевелёнка конечно хуже зерна, но всё от задач зависит. Вы же не будете снимать этим объективом в студии, а вот фэшн с мощной вспышкой народ снимает. И даже радуется. На 400 ед. я тоже снимаю спокойно. Современные плёнки уже не так зернисты на этой светочувствительности, а дальше - больше, через пару-тройку лет на 800 можно будет снимать как сейчас на 100.[/quote:1185eabcb7]
Пресс 800 все-таки достаточно зернистая, это уже при увеличениях до 15*20 хорошо заметно, а фактическая чувствительность, скорее всего, пониже, единиц так 570. Поскольку при съемке по номиналу во-первых, видно зерно, характерное именно для недодержки, во-вторых, цвета получаются блекловатые.
Я после такого опыта заключил для себя, что по возможности буду продолжать пользоваться 400. Ну, кроме случаев съемки с рук на вечерних улицах, и т.д.
Пресс 800 все-таки достаточно зернистая, это уже при увеличениях до 15*20 хорошо заметно, а фактическая чувствительность, скорее всего, пониже, единиц так 570. Поскольку при съемке по номиналу во-первых, видно зерно, характерное именно для недодержки, во-вторых, цвета получаются блекловатые.
Я после такого опыта заключил для себя, что по возможности буду продолжать пользоваться 400. Ну, кроме случаев съемки с рук на вечерних улицах, и т.д.
[quote:ac5bcf814f="xdm"][quote:ac5bcf814f="Викторыч"] Фактическая светосила (с учетом потерь света при прохождении через линзы и зеркала) составляет около f/11. [/quote:ac5bcf814f]
Не могли бы Вы разъяснить : это относится только к Рубинару, к зеркально-линзовым объективам или же ко всем объективам без исключения ? И откуда такая информация ?[/quote:ac5bcf814f]
На оправе объектива и в паспортных данных указывается геометрическая светосила, т.е. для идеального случая светопропускания на пленку 100%. В реальности на пленку из-за внутренних отражений, рассеяния в линзах и пр. попадает 65-75% света (не-МС), и до 94% у МС.
Мое мнение, что у зеркально-линзовой конструкции даже с многослойным просветлением светопропускание не может быть выше 70-80%. Для более серьезной оценки нужны заводские данные, которые не факт, что можно получить, но отличие реальной светосилы от геометрической для "Рубинара" как минимум на 2/3 eV (в меньшую сторону, конечно же) я Вам гарантирую.
Не могли бы Вы разъяснить : это относится только к Рубинару, к зеркально-линзовым объективам или же ко всем объективам без исключения ? И откуда такая информация ?[/quote:ac5bcf814f]
На оправе объектива и в паспортных данных указывается геометрическая светосила, т.е. для идеального случая светопропускания на пленку 100%. В реальности на пленку из-за внутренних отражений, рассеяния в линзах и пр. попадает 65-75% света (не-МС), и до 94% у МС.
Мое мнение, что у зеркально-линзовой конструкции даже с многослойным просветлением светопропускание не может быть выше 70-80%. Для более серьезной оценки нужны заводские данные, которые не факт, что можно получить, но отличие реальной светосилы от геометрической для "Рубинара" как минимум на 2/3 eV (в меньшую сторону, конечно же) я Вам гарантирую.
Викторыч! Викторыч! Опять, мягко говоря, говоришь не правду!
Все таки писатель!
Должен поумнеть!
Все таки писатель!
Должен поумнеть!
Критерием сравнения всегда считалась геометрическое относительное отверстие. Например для астрпономов для фотографирования туманностей нормально 1 к 6 , реально с учетом светопропускания намного меньше.
Вот если бы на зеркало наносилось многослойное покрытие, то тогда вся система пропускала бы 0.95
Вот если бы на зеркало наносилось многослойное покрытие, то тогда вся система пропускала бы 0.95
Недавно общался с одним отечественным оптическим корифеем, так тот долго немог понять как соотносятся просветляющие покрытия и современные зеркала...
Сорри клавиатуру пивом залил - западает.
Сорри клавиатуру пивом залил - западает.
