Рисунок объективов БОЛЬШОГО ФОРМАТА. Пластика и объемность картинки.

Спасибо!

/

http://album.foto.ru/photo/1822188/
http://album.foto.ru/photo/1822189/

Вот решил первые пробы с Дагора ( 12,5см/9, ильфорд дельта 100) показать, сильно не пинайте :?

Цитата:

от: ГенМор
http://album.foto.ru/photo/1822188/
http://album.foto.ru/photo/1822189/

Вот решил первые пробы с Дагора ( 12,5см/9, ильфорд дельта 100) показать, сильно не пинайте :?

прощу прощения, это на (9*12)4*5" или на 6*9см снято? что-то я не могу понять перспективу

ну и по самому объективу, вот вы как владелец чем ещё снимаете с чем можете из своего сравнить эту линзу?

Цитата:

от: Attar
прощу прощения, это на (9*12)4*5" или на 6*9см снято? что-то я не могу понять перспективу

На4х5.
Да ни с чем своим из БФ мне его в общем сравнить не получится :) есть еще только Топкор 180, ну и СФ - Хассель с линейкой объективов, но это уже другое, а угол, наверное по фото не определить, т.к. кадрировано (на участке дрянь всякая еще запечатлелась-пришлось обрезать до уровня терпимого приличия, у кувшина -та же история...по сравнению с размером стола кувшин занимает незначительное место) :?

Цитата:

от: ГенМор
На4х5.
...
пришлось обрезать до уровня терпимого приличия, у кувшина -та же история...по сравнению с размером стола кувшин занимает незначительное место

то есть это всё таки скорее 6*9...
да, а на какой диафрагме это было снято?

грустно, дагор, легендарное имя, а картинки не очень показательные.

Цитата:

от: Attar
то есть это всё таки скорее 6*9...
да, а на какой диафрагме это было снято?

грустно, дагор, легендарное имя, а картинки не очень показательные.

дача- 22, кувшин- не помню. наверное на более открытой дыре.
хассель- тоже в своем роде легендарное имя, а Киев, утверждают, снимает не хуже :)
Наверное руки еще кривоваты, написал же-"первые пробы" , или мой дагор не совсем "легендарный"

Картинки, понятно, не шедевр. Сюжет не подбирался. А что показательное Вы хотели увидеть?
Если выложить все 36 мегов скана дачи, то каждую ржавчинку можно увидеть на колесе и каждый сучок на доске голубятни. или объема нет? Дагор же анастигмат, т.е. резок, но не до бритвенной резкости современных объективов, пластика на тех же яблоках вроде присутствует...
Есть такая книжка: Савельев С.В. Дагор. Искусство фотографии. Там много фото с дагоров разных, легендарных и не очень, можно посмотреть и скачать на сайте Кутузов-фото. :)
А про 6х9 не понял вообще? Угол зависит от ФР объектива и формата пленки (листа). ФР объектива -125, формат -4х5, от того кадрировался или нет скан, увеличивалось ли изображение угол меньше, вроде, не становится

Цитата:

от:ГенМор
Картинки, понятно, не шедевр. Сюжет не подбирался. А что показательное Вы хотели увидеть?
Если выложить все 36 мегов скана дачи, то каждую ржавчинку можно увидеть на колесе и каждый сучок на доске голубятни. или объема нет? Дагор же анастигмат, т.е. резок, но не до бритвенной резкости современных объективов, пластика на тех же яблоках вроде присутствует...

Подробнее

показательное, это показательное, как вопрос показательнсти решить задача автора.

что такое анастигматы знаю, имею и даже иногда снимаю ими.

собственно вопрос был про сравнение с другими линзами тех времён, судя по вашему описанию я понял что это тест работоспособности камеры/обьектива и к рисунку пластике, теме данной ветки, отношение не имеет... да и не большой формат это судя по той выкадровке которую вы показали.

Цитата:

от:Attar
судя по вашему описанию я понял что это тест работоспособности камеры/обьектива и к рисунку пластике, теме данной ветки, отношение не имеет... да и не большой формат это судя по той выкадровке которую вы показали.

Подробнее

Ну да, тест, а что по тестовому кадру нельзя определить рисунок и пластику объектива?
Объектив либо имеет , либо не имеет своего рисунка (пластики) и это видно на любом снимке, тестовом или выставочном, на последнем, естественно, мастерством фотогрфа подчеркиваются или выделяются лучшие стороны объектива, но техническая возможность самого объектива от этого не меняется.
Получается, что, по-Вашему, большой формат не подлежит кадрированию и от этого становится уже не БФ? Про все остальное. что присуще БФ: подвижки, объем и т.п. Вы что, не в курсе?
Я еще раз повторяю, что не собирался поразить указанными "шедеврами" искушенную публику, но подобного "профессионального" суждения не ожидал.

Цитата:

от: ГенМор
Я еще раз повторяю, что не собирался поразить указанными "шедеврами" искушенную публику, но подобного "профессионального" суждения не ожидал.

вот и поговорили

Геннадий, зачем кропить? смысл картинки линзы все-таки в краевых эффектах, зажимать диафрагму - нивелировать картинку... по-моему надо выбрать пару сюжетов на открытой - натюрморт (1-3 метра) и пизяж (5-20 метров) и вот тогда получится некое представление о рисунке... конечно все ИМХО, без обид ессно :)

С этим согласен. Спасибо! А то углы меняются, форматы...БФ уж и не БФ . Я видимо увлекся, укладывая все в плоскость резкости, тогда это для меня было более значимым. Будем пробовать, лето только начинается :)

А дачные сюжеты после зимы только интереснее становятся... высохший шиповник, деревяшки, шелезяки всякие ржавые, двери и т.д.
как вспомню, так вздрогну

:)

Суперрр

Petzval

Алёна by dimonpit, on Flickr

Мои девки(я думаю) убили бы меня за такой кадр.
Если ты сейчас не мёртв,объясни по бокеху,насколько он искуственен?

Цитата:

от: Шулерр
Мои девки(я думаю) убили бы меня за такой кадр.
Если ты сейчас не мёртв,объясни по бокеху,насколько он искуственен?

у меня не твои девки
а чЁ с бакехой не так? бакеха - натур продукт

Цитата:

от: dimonpit
у меня не твои девки
а чЁ с бакехой не так? бакеха - натур продукт

Бокех именно то что часто надо.
Но как?

в смысле "как"?
ну Петцвали то все так крутят