Результат съёмки с 1,3 Мегапикселя.Плюс грамотная обработка

Вот ищет народ мегапикселей побольше, чтоб наворотов покруче, денег немеряно на это отстёгивает...
А ведь вопрос упирается всего лишь в вИдение сюжета и мастерство обработки в графическом редакторе...

Canon PowerShot A10 (1,3 Мегапикселя)
http://www.foto.md/photo.php?show=newcomment&pid=1908

Все правильно, кол-во мегапикселей мозгов фотографу уж точно не добавит :)

[quote:80cbc101f2="Benia"]Вот ищет народ мегапикселей побольше, чтоб наворотов покруче, денег немеряно на это отстёгивает...
А ведь вопрос упирается всего лишь в вИдение сюжета и мастерство обработки в графическом редакторе...

Canon PowerShot A10 (1,3 Мегапикселя)
http://www.foto.md/photo.php?show=newcomment&pid=1908[/quote:80cbc101f2]

Что же Вы так много взяли - аж 1.3 мегапикселя? Вот в свое время (1995-1996) были цифровики - 640x480 - какие черно-белые, а какие да и в цвете! Это ж SVGA-разрешение, подумайте только об этом!

За рюшечками погнались... нет чтобы снимать нетленку на SVGA разрешение ;)

[quote:a3079da1b3="Benia"]Вот ищет народ мегапикселей побольше, чтоб наворотов покруче, денег немеряно на это отстёгивает...
А ведь вопрос упирается всего лишь в вИдение сюжета и мастерство обработки в графическом редакторе...

Canon PowerShot A10 (1,3 Мегапикселя)
http://www.foto.md/photo.php?show=newcomment&pid=1908[/quote:a3079da1b3]
Уже было сказано, но не могу не повториться. Кадр красивый, но эти 1.3Мпикс его просто испортили, это станет понятно, как только возникнет мысль о печати его форматом больше, чем 9х13. были бы 6 Мпикс, можно было бы сказать "Отлично". А так остается лишь вздохнуть и развести руками "Кадр-то хороший, но кому он нужен в таком размере". Как мерседес без двигателя. И дорогая машина и престижная, а все равно толку с нее ноль.

[quote:1a2f1629fe="bc----"][quote:1a2f1629fe="Benia"]Вот ищет народ мегапикселей побольше, чтоб наворотов покруче, денег немеряно на это отстёгивает...
А ведь вопрос упирается всего лишь в вИдение сюжета и мастерство обработки в графическом редакторе...

Canon PowerShot A10 (1,3 Мегапикселя)
http://www.foto.md/photo.php?show=newcomment&pid=1908[/quote:1a2f1629fe]
Уже было сказано, но не могу не повториться. Кадр красивый, но эти 1.3Мпикс его просто испортили, это станет понятно, как только возникнет мысль о печати его форматом больше, чем 9х13. были бы 6 Мпикс, можно было бы сказать "Отлично". А так остается лишь вздохнуть и развести руками "Кадр-то хороший, но кому он нужен в таком размере". Как мерседес без двигателя. И дорогая машина и престижная, а все равно толку с нее ноль.[/quote:1a2f1629fe]
Предлагаю законодательно запретить печать форматов 9х13 и 10х15, а 13х18 только по отдельному разрешению Министерства культуры по согласованию с тусовкой фото.ру :-)

Идея интересная, но в данном случае есть некоторое сомнение, что и 10х15 можно будет нормально распечатать.

..согласен полностью..можна былоб брать с инета картинки (и снимать не нада) и обработать как в душу память взбредет....и ШеДевР!!!!....а куда его с монитора кроме как и денешь???...Но...У Автора этой работы просто Ручки с нормального места растут и он фотает ради удовольствия личного и с нами делится....


[quote:10a33b49fc="bc----"][quote:10a33b49fc="Benia"]Вот ищет народ мегапикселей побольше, чтоб наворотов покруче, денег немеряно на это отстёгивает...
А ведь вопрос упирается всего лишь в вИдение сюжета и мастерство обработки в графическом редакторе...

Canon PowerShot A10 (1,3 Мегапикселя)
http://www.foto.md/photo.php?show=newcomment&pid=1908[/quote:10a33b49fc]
Уже было сказано, но не могу не повториться. Кадр красивый, но эти 1.3Мпикс его просто испортили, это станет понятно, как только возникнет мысль о печати его форматом больше, чем 9х13. были бы 6 Мпикс, можно было бы сказать "Отлично". А так остается лишь вздохнуть и развести руками "Кадр-то хороший, но кому он нужен в таком размере". Как мерседес без двигателя. И дорогая машина и престижная, а все равно толку с нее ноль.[/quote:10a33b49fc]

[quote:886614dc56="Ослик витающий"]А может камера автора позволит ему сделать
[url=http://img.photosight.ru/2003/02/06/154214.jpg]такое[], или
[url=http://img.photosight.ru/2003/05/13/207954.jpg]такое[], или [url=http://img.photosight.ru/2003/03/13/174119.jpg]такое[], или
[url=http://img.photosight.ru/2002/10/22/102785.jpg]такое[], или
[url=http://img.photosight.ru/2003/10/05/315771.jpg]такое[]?

Это только для информации. Никоим образом не хочу задеть или обидеть автора.[/quote:886614dc56]
Хе-хе... Сейчас Ослик-Филиппов станет утверждать что Фуджи с её 12, по моему, мегами, лучше 1,3 мега. :)
Но мы насмерть стоять будем... ;)

[quote:9adfcee0e7="bc----"][quote:9adfcee0e7="Benia"]Вот ищет народ мегапикселей побольше, чтоб наворотов покруче, денег немеряно на это отстёгивает...
А ведь вопрос упирается всего лишь в вИдение сюжета и мастерство обработки в графическом редакторе...

Canon PowerShot A10 (1,3 Мегапикселя)
http://www.foto.md/photo.php?show=newcomment&pid=1908[/quote:9adfcee0e7]
Уже было сказано, но не могу не повториться. Кадр красивый, но эти 1.3Мпикс его просто испортили, это станет понятно, как только возникнет мысль о печати его форматом больше, чем 9х13. были бы 6 Мпикс, можно было бы сказать "Отлично". А так остается лишь вздохнуть и развести руками "Кадр-то хороший, но кому он нужен в таком размере". Как мерседес без двигателя. И дорогая машина и престижная, а все равно толку с нее ноль.[/quote:9adfcee0e7]
Вот и я ему говорю - тебе б камеру получшее, помегапиксельнее, а то переводишь сюжеты-то в хлам...
Вздыхаю, развожу руками... :(
А он мне - денег немае.
Грю, смысла мало результат-то до нормального тянуть. А он - да ладно, пусть...
Странный тип, в общем.

[quote:8415063ca9="Benia"]
Вот и я ему говорю...[/quote:8415063ca9]

Ух ты!.. Моё тысячное сообщение...
Это я теперь дважды писатель? Или двойной?
Я теперь не ламер уже? :) :?: :) :?: :) :?:

[quote:157dfd517d="Ослик весёлый"][quote:157dfd517d="Руслан Ковалевский"]Все правильно, кол-во мегапикселей мозгов фотографу уж точно не добавит :)[/quote:157dfd517d]
А и не должны. Мегапиксели всего лишь детализация и размер. Красивейший кадр, который нельзя распечатать, ну пусть минимум A4, зачем он? Жалко красоту ... А перешарп картинки, зачем, что бы как то увеличить резкозть и детализацию? Которую более хорошая камера дала бы и так?
В данном случае очень скользкий компромиссный вопрос, и резать сразу насчёт мозгов, денег, и крутизны камеры в руках лоха смысла не имеет.
Куда приятнее художественная работа с прекрасным качеством да большого формата.[/quote:157dfd517d]

Техника - дело наживное.

[quote:2aa709d597="Benia"] Вот и я ему говорю - тебе б камеру получшее, помегапиксельнее, а то переводишь сюжеты-то в хлам...
Вздыхаю, развожу руками... :(
А он мне - денег немае.
Грю, смысла мало результат-то до нормального тянуть. А он - да ладно, пусть...
Странный тип, в общем.[/quote:2aa709d597]
Да я просто хотел сказать, что ты выбрал очень неудачный пример. Говоришь "Все эти мегапиксели - туфта сплошная, главное - это руки фотографа". И тут же сам приводишь пример, где именно мегапиксели очень сильно испортили фотографию, сделанную хорошими руками. :) Нет. понятно, что и цифровой задник мегапикселей на 40 не спасет, если человек имеет руки, растущие из задницы. Но сам прикинь, насколько лучше была бы приведенная тобой фотография, если бы была сделана не на 1.3Мпикс, а на 6-11Мпикс на приличной зеркалке.

[quote:d08eeffd25="Руслан Ковалевский"]

Техника - дело наживное.[/quote:d08eeffd25]
А кадры, сделанные на плохой технике - дело потерянное. :)

[quote:a05fddc580="Ослик сонный"]Можно стать в позу обиженного, типа понимаешь ламеры понакупили техники за $1000, а фоткать не умеют и т.д. и т.п. [/quote:a05fddc580]
Хе, а я вот именно так и считаю. Значит я теперь обиженный? Сильно удивительно смотреть фотографии асов теории. Сколько информации в бошках, знаний, умений...
А результат - зироу.
А можно и не шарить во всех тонкостях и [b:a05fddc580]видеть[/b:a05fddc580].
Кстати здесь, на этом форуме, практически нет фотографов снимками которых можно полюбоваться в подтверждение их знаний.
Так, трёп один...

[quote:0ef278c5c5="Benia"][quote:0ef278c5c5="Ослик сонный"]Можно стать в позу обиженного, типа понимаешь ламеры понакупили техники за $1000, а фоткать не умеют и т.д. и т.п. [/quote:0ef278c5c5]
Хе, а я вот именно так и считаю. Значит я теперь обиженный? Сильно удивительно смотреть фотографии асов теории. Сколько информации в бошках, знаний, умений...
А результат - зироу.
А можно и не шарить во всех тонкостях и [b:0ef278c5c5]видеть[/b:0ef278c5c5].
Кстати здесь, на этом форуме, практически нет фотографов снимками которых можно полюбоваться в подтверждение их знаний.
Так, трёп один...[/quote:0ef278c5c5]

Огласите весь список, пжлста!

[quot]А кстати ... зачем обработка то? Камера не позволила сделать сразу как "видел" автор? Ой не хорошая камера, ой ...
Если > 20% время тратить на обработку, это будет не фотографирование ... и мегапиксели (хотя они и так не самое главное) действительно не причём.[/quot]

Обработка нужна ЛЮБОМУ снимку. Даже снимок с 10-мпиксельной камеры можно легко испоганить при уменьшении. Публикация в Интернет - это не фотографирование, это процесс, близкий к фотопечати. Принципы те же.
Человек ухитрился нормально зафотошопить кадр и сохранить большинство деталей в JPG - респект ему за это.
Насчет 10x15 - это личное дело каждого. Некоторые вообще цифровые фотографии не печатают.

Цитата:

от: "bc----"
[quote:d08eeffd25="Руслан Ковалевский"]

Техника - дело наживное.[/quote:d08eeffd25]
А кадры, сделанные на плохой технике - дело потерянное. :)

Смотря что есть плохая техника, знаю людей работающих для Веб изданий камерой Oly C-1400 (1.3Мп) которая окупается каждой 3й съемкой. Какая разница чем снимать если это устраивает заказчика или себя?

Цитата:

от:"Руслан Ковалевский"

Смотря что есть плохая техника, знаю людей работающих для Веб изданий камерой Oly C-1400 (1.3Мп) которая окупается каждой 3й съемкой. Какая разница чем снимать если это устраивает заказчика или себя?

Подробнее

Тут уже писали в ветке про кражу издательствами картинок, насколько плохие картинки все еще хороши для российских провинциальных издательств.

Цитата:

от:"Ослик, а может да"
Если лвиная доля обработки идёт на исправления возможности камеры (USM, баланс цвета, вытягивания из теней и т.д.), то нафига такая камера (обработай 200 снимков, посмотри сколько время уйдёт ... ). Испортить снимок можно с любой камеры, этот вариант не дискутируется.
Что человек зафотошопил, никто ничего плохого не сказал. Всё начилось с того, что нафига камеры дороже, вишь как классно получилось.

Подробнее

Нафига камеры дороже для выкладывания снимков в Интернет - вот с чего началось. Я также не знаю ни одной камеры, которая все бы делала сама наилучшим образом (цвето-тоно-коррекция, USM и проч.). В итоге я не понимаю, чем конкретному человеку поможет Canon 10D, учитывая, что ковырять евойный RAW он будет в 10 раз дольше.