Резкость и контраст.

Посидел с часок, поизучал отзывы конкретных юзеров о работе стекол Мамии7 в сравнении с Цэйссовскими от зеркальных Хасселей. Большинство сходятся во мнении, что по резкости мамийные никак не хуже, а вот по контрастности Цэйссам заметно уступают.
Я, к примеру, подобное не сильно понимаю, ведь если начинать мерить резкость ( мтф, пары линий и т.д.), то обязательно начинаем оценивать величину перепада между белыми и черными линиями, то есть именно контраст. Понимаю, что совсем приравнивать эти понятия нельзя. Но то, что они плотненько связаны, тож очевидно. То есть резкость однозначно связана с микроконтрастом, а контраст не что иное макроконтраст? Так ведь и мтф меряют тож при сильно различающихся парах на мм (10....80 и тд). Можно говорить, что резкость зависит от мтф, померянной на большом количестве пар на мм, а контраст - больше от мтф на малом количестве пар на мм? В чем основная разница меж этими понятиями?

Хотелось бы в объяснениях поменьше заумности, словарей и академичности, поближе к жизни, чтоб было понятнее, что именно имеют в виду люди, говоря, что по резкости стекло А заметно лучше стекла B, и в то же время по контрасту стекло В заметно лучше стекла А. Иными словами, как можно попонятнее описать работу резкого неконтрастного и нерезкого контрастного стекол?

Я лично очень смутно представляю, как это может быть. Ведь резкость и мтф означают не просто количество пар на мм, они оценивают именно развиваемый на конкретном количестве пар контраст.

Можж, примеры фото с подобных стекол все с легкостью объяснят? Как я понимаю, если в фото удалось "вкачать жизнь ", то оно одновременно и резкое и контрастное. А если откровенно "вялое" по контрасту, то о какой там резкости можно рассуждать? То есть трэба в студию примеры всего двух фоток:
одну с откровенно вялым макро- и микро- контрастом и дичайшей резкостью
и вторую с отличным макро- и микро- контрастом и "помойнейшей" резкостью...

И если контраст - это макротермин, применяемый только для фото целиком, то нахрена ввели еще понятие микроконтраста вдобавок к уже существующему понятию резкости?

Так как разрулим сей клубок? ;)

Заранее спасибо всем всерьез ответившим.

убейсибя афтар
низкий контраст это высокое светорассеяние.. кгда от светлово попавшего в кадр идёт засветка на достатчно большую область.. резкий но НЕ контрастный это какой нить дешовый полтинник ф/1.4 на открытой дырке

если мерить резксть на контрасной мире то если даже объктив спускает 1% света (это весьма и весьма заметный заец) 1:1000 превратица в 1:100.. невелика разница вобщем то на практике для резксти

Цитата:

от: L4m3r
убейсибя афтар

А это у вас фирменный знак...?

Цитата:

от:L4m3r
убейсибя афтар
низкий контраст это высокое светорассеяние.. кгда от светлово попавшего в кадр идёт засветка на достатчно большую область.. резкий но НЕ контрастный это какой нить дешовый полтинник ф/1.4 на открытой дырке

если мерить резксть на контрасной мире то если даже объктив спускает 1% света (это весьма и весьма заметный заец) 1:1000 превратица в 1:100.. невелика разница вобщем то на практике для резксти

Подробнее

причем тут афтар... светорассеяние и контраст происходят в объективе по разным причинам.
Светорассеяние- плохое просветление (в просветленной оптике), плохое чернение элементов внутри объектива и краев линз, обратное отражение от матрицы (в цифре).
А контраст и микроконтраст сильно связаны с оптической схемой объектива и типом используемого стекла при его изготовлении.

Читал следующее: в графиках МТФ 5 и 10 линий на мм показывают именно контрастность объектива, а вот уже 20 и 40 как раз саму резкость. Читал я это, помнится, в Фотомагазине, пусть земля ему будет пухом.

Проводил как то интересное сравнение объективов.
прикупил под Е-1 переходник на М42 и взял с полочки несколько разных линз:
-Индустар-61 Л/З -МС 50/2,8 №8308629
-Индустар-50-2 50/3,5 №7348113 (без просветления)
Leitz Elmar F=5cm 1:3.5 №342862 (довоенный непросветленный) благо тубусный и можно подстроить чтобы фокусировался нормально.

Результат был интересный, но прогнозируемый если учесть время разработки объективов.
Первый по списку самый контрастный и с высоким микроконрастом, оно и понятно просветление+лантан сделали свое дело. Толко вот яркие точки в зоне нерезкости могут иметь видь звездочек (форма диафрагмы у него такая, это если прикрыть её).
Второй естественно был не так контрастен, легко ловил зайцев, но имел весьма приятное боке, яркие точки в зоне нерезкости имеют многочисленные круги (друг в друге - недоисправление аберации), но приятные черт.
Когда снял на Третий, понял почему до войны практически небыло альтернативы Лейтцу.... эта маленькая старая линза умудрялась вытаскивать картинку, которая на Индустаре ,! казалось проваленной в тенях и почти пересвеченной в светах-------- почему????? А потому что расчитана она была на те старые пленки и проявители которые были малый динамический диапозон и сильный контраст, и надо было вытягивать картинку.

Постараюсь исходники разместить для интереса и споров по поводу необходимости контрастных и резких линз :D