Рекомендации - Canon EF28-300/3,5-5,6 IS L USM - покупать или нет? - прошу совета владельцев этого чуда

Добрых суток, Коллеги.
созрел морально и материально - хочу приобрести оптику Canon EF28-300/3,5-5,6 IS L USM для работы с EOS 10D - буду очень признателен за отзывы об этом "чуде".

Приветствую.
неужто никто не поможет советом?

гммм..., по меньшей мере странный ответ... а что, такой оптикой есть что снимать только в New York, USA??? например пластиковые макдоналдсы???? вожможно тон резковат, но каков ответ... таков ОТВЕТ :)

я снимаю авиацию, со всеми вытекающими, а из зверей меня интерисуют только коты породы сфинкс

Мне кажется для авиации более подойдет вот это http://www.foto.ru/product.php?id=795, + плюс 17-40 или 28-135 всётаки 400 будет не лишним .

думаю, авиацию снимать этой линзой можно и неплохо, но стоит добавить к ней что то посветосильнее(135/2, 200/1,8 85/1,2 или 1,8 ну 70-200 в крайнем случае)
дело это такое, что окупится:) если не для баловства только.
ну и широкий угол тоже, если под цифрободи

Цитата:

от: exzoom
Мне кажется для авиации более подойдет вот это http://www.foto.ru/product.php?id=795, + плюс 17-40 или 28-135 всётаки 400 будет не лишним .

вот точно 100-400 ничем не лучше такой же темный!

Не 200/1.8 или 85/1.2 - определенно. Они для статики хороши. Хотя если отталкиваться от того, что спорт когда-то снимали карданами, то конечно подойдут. :)
Лучше всего, будет: 70-200 2.8 [IS] L, 300 2.8 [IS] L, 100-400 4.5-5.6 IS L (темноват конечно, но авиацию как правило снимают в яркие дни) и конечно же 400 2.8 IS L.
28-300 в общем то тоже не плох, однако, как можно видеть из сэмплов, которые лежат в сети, он не очень сильно качественную картинку дает, как собственно любой гиперзум. К тому же, ничего не могу сказать о его скорости фокусировки (70-200 как мне кажется в данном сегменте один из самых быстрых). Но выбирать вам, в любом случае. :)

линзу буду юзать с CANON EOS 20D, короткий фокус тоже хочется иметь, а поскольку сьемки как правило проходят в "полевых условиях" - менять оптику на ходу не всегда с руки :) - поэтому и склоняюсь именно к оптике с большим диапазоном фокусного расстояния

Цитата:

от: TPAKTOP
Не 200/1.8 или 85/1.2 - определенно. Они для статики хороши.

видел как раз с этих линз слайды в режиме- самолет взлетающий просто чума!

Не слушайте тех, кто хает эту линзу. Увы, конечно, мои рассуждения - тоже рассуждения теоретика. Но, судя по выложенным в инете снимкам, у него плох короткий конец (сильная бочка, которая вам пофиг, ибо КРОП, плюс некоторая нерезкостьдо диафрагмы 8), зато четок и качествен длинный (на некоторое винъетирование вам опять же пофиг, ибо кроп). Для самолетов и репортажа брать фикс - это надо сильно себя ненавидеть. Качество будет супер, но изъясняться станете исключительно матом, передвигаясь длинными перебежками в поисках нужного "фокуса". Да и стоит фикс на 300 мм куда дороже этого гиперзума.
Конечно, 70-200 2,8 лучше во всем. Но короток для вас, что очевидно.

Цитата:

от: Михель
Для самолетов и репортажа брать фикс - это надо сильно себя ненавидеть. Качество будет супер, но изъясняться станете исключительно матом,

а Вы снимали когда нибудь самолёты, кроме авиашойных? и так чтоб повзрослому?
Цитата:

от: Михель
передвигаясь длинными перебежками в поисках нужного "фокуса". Да и стоит фикс на 300 мм куда дороже этого гиперзума.

вопрос чтоб подешевше, вроде не стоял в теме, да?
Цитата:

от: Михель

Конечно, 70-200 2,8 лучше во всем. Но короток для вас, что очевидно.

увы, 2.8 иногда бывает слишком темно, хотя оно и получше чем 4,5-5,6

EF 100-400/4.5-5.6 IS USM

или

Sigma 50-500/4-6.3 EX APO a.k.a. Bigma - убойная вещь для съемки самолетов в полете.

Я думаю что 300mm все же немного недостаточно чтобы снимать в полете.

Иван, нет, Боинг 737 в полете на полной высоте не снимал :D Но речь, если я совсем не туплю, шла именно об авиашоу. А вообще-то, если самолет или другой объект движется по сложной траектории, и расстояние до него быстро меняется, фиксом снимать весьма сложно. Я уже не говорю о сложности поимки удаленного объекта в кадр фиксом с эквивалентным расстоянием 480 мм. Да, и насчет "темно"...Не знаю автофокусных фиксов с фокусным 300 мм и диафрагмой 1,0. Увы. :D

Цитата:

от:Михель
Иван, нет, Боинг 737 в полете на полной высоте не снимал :D Но речь, если я совсем не туплю, шла именно об авиашоу. А вообще-то, если самолет или другой объект движется по сложной траектории, и расстояние до него быстро меняется, фиксом снимать весьма сложно. Я уже не говорю о сложности поимки удаленного объекта в кадр фиксом с эквивалентным расстоянием 480 мм. Да, и насчет "темно"...Не знаю автофокусных фиксов с фокусным 300 мм и диафрагмой 1,0. Увы. :D

Подробнее

я про конкретные фиксы писал, про светосильные пригодные для самолётосьемки

Вот только что специально пошел на dpreview.com форум и сделал поиск по слову "airshow." Я бы сказал что примерно 90% снимков люди делали используя Canon EF 100-400/4.5-5.6 IS USM.

Большая светосила на авиашоу совершенно незачем, так как все такие мероприятия проходят при очень хорошей освещенности.

28-300 - весьма быстрая и достойная линза (IMHO, получше 35-350, особенно из-за наличия IS).
Однако... цена её у меня вызывает... неадекватные чувства.
Я бы на Вашем месте предпочел Бигму 50-500 и... ещё одну тушку, типа D20!
Вот тут: http://www.pbase.com/cameras/sigma/50500_463_ex_apo_rf кое-какие сэмплы, снятые с 50-500.

Достаточно красноречиво
http://www.pbase.com/jas0420/randolph_air_show_2003&page=all

Цитата:

от:Flicker
28-300 - весьма быстрая и достойная линза (IMHO, получше 35-350, особенно из-за наличия IS).
Однако... цена её у меня вызывает... неадекватные чувства.
Я бы на Вашем месте предпочел Бигму 50-500 и... ещё одну тушку, типа D20!
Вот тут: http://www.pbase.com/cameras/sigma/50500_463_ex_apo_rf кое-какие сэмплы, снятые с 50-500.

Подробнее

не очень то оперативная эта сигма, не очень то и дешевая и уж сильно темная, что аф еле волочет на ней, с Д70 вообще никак на теле

По поводу Сигмы 50-500.
У меня была полгода (брал в салоне новую). Продал за 500 зеленых. И очень рад.
Ее плюсы ( для меня )
1. 500мм
2. цена
3. Размер и вес (если на тренировку в зал не сходил )

Теперь по существу, т.е. минусы.
1. На 500мм очень мылит (может только моя)
2. Вес, с рук на 300-500 уже снимать сложно. Значит природу нормально снимать нельзя, вы же не сидите со штативом в одном месте.
3. Фокус немного притормаживает и ищет... значит в небе движение может снять будет не просто.

Я сам хочу взять 100-400, и не только что он светлее, а по тому что мыла меньше.
Теперь мысль если Сигма на 500 мылит , а Канон на 400 снимает лучше, то я дуцмаю с помощюу простого масштабирования можно все предвинуть, и я думаю (может ошибаюсь), что ресунок будет не хуже, чем у Сигмы на 500мм. Просто размышления в слух.
Если сморозил глупость поправте....

Кстати, Иван, а у указанных вами фиксов разве светосила на открытой дыре не дает слишком малую ГРИП? ИМХО самолет слишком для этого "глубокий" объект. Это не в пику вашему мнению, мне просто интересно. Остаюсь при своем мнении - автору топика либо 28-300 ИС Л, либо 100-400 Л ис. Но я бы взял именно первый - просто в силу возможности оперативно снять целующегося с самолетом политика на земле, а через секунду - тушку этого политика, отбрасываемую реактивной струей движка все того же самолета далеко вдаль... :)